Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/521/23
Єдиний унікальний №733/796/23
Постанова
Іменем України
14 червня 2023 року м.Ічня Ічнянський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді Вовченка А.В.
при секретарі Мошенець Л.М.,
розглянувши матеріали справи, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 065754, від 19.05.23 року водій ОСОБА_1 19.05.2023 о 20 год. 19 хв. в м. Ічня по вул. Вокзальній , керував автомобілем FIAT Scudo д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager , з результатом тесту 0,97 %. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, в яких просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю поді і складу адміністративного правопорушення та просив провести розгляд справи за станом його здоров'я у його відсутності. В поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що ознайомившись з матеріалами справи, на доданому до протоколу відеозаписі не видно, що він керував транспортним засобом. Спиртні напої не вживає довгий час через тяжку хворобу на цукровий діабет, внаслідок чого у нього відрізано пальці ніг, про що надав довідку Ічнянської міської лікарні. Пояснює, що після проведення огляду за допомогою алкотестера Драгер, він категорично був незгідний з його показниками, та просив поліцейських провести огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, але йому не запропонували цього зробити, а відразу склали протокол.
Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
При цьому, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналізуючи положення ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням викладених вище положень чинного законодавства, суд приходить до висновку, що, серед іншого, органом обвинувачення, якому у даному випадку виступає поліція, має бути доведено, по-перше, факт керування особою транспортним засобом, по-друге, факт знаходження такої особи, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння.
При цьому, відповідно до п. 1.10 ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Вищевикладене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №404/4467/16-а.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено результат тесту на стан алкогольного сп'яніння , зроблений за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager, згідно якого 19.05.2023 о 20 год.18 хв. результат тесту водія ОСОБА_1 складає 0,97 % проміле.
З переглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу, долученого до матеріалів справи, встановлено, що відеозапис з нагрудної камери поліцейських, не є безперервним, і на ньому зафіксовано не всі події. Початок відео фіксації подій відбувається із розмови працівників поліції із ОСОБА_1 біля автомобіля, однак запис не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов'язковим, та суд не може прийняти рішення про наявність складу правопорушення лише на підставі відповідного припущення.
За таких обставин, оскільки засобом відеофіксації не зафіксовано всієї події, а ОСОБА_1 наполягає, що він не погоджувався із результатом огляду на стан сп'яніння і вимагав провести огляд у лікаря -нарколога, суд позбавлений можливості перевірити дотримання працівниками поліції вимог законодавства при оформленні матеріалів у цій справі.
Таким чином, суд приходить до висновку щодо недоведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.247, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суд,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.В.Вовченко