Справа № 591/3363/22
Провадження № 1-кс/591/2087/23
14 червня 2023 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12022200000000153 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашній арешт у період доби з 22:00 год. до 06:00 год. з покладенням обов'язку прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою. Клопотання мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться зазначене кримінальне провадження за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Враховуючи викладене вважає, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити його належну поведінку.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.
Захисник заперечив проти клопотання, вважає, що до підозрюваного можливо застосувати більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, просив врахувати, що після скоєння інкримінованого правопорушення ОСОБА_5 не ухилявся від органу досудового розслідування, позитивно характеризується.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 12022200000000153 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, скоєного 08.08.2022.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.
Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому існують підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування.
В той же час суд вважає, що такий ризик є мінімальним, оскільки відсутні дані про факти чи наміри підозрюваного ухилитися від органу досудового розслідування чи впливу на свідків, останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, з моменту скоєння інкримінованого кримінального правопорушення сплинуло близько 11 місяців однак ОСОБА_5 не ухилявся від слідства. З врахуванням усіх обставин вказаний ризик може бути забезпечений шляхом покладення на підозрюваного обов'язку, зазначеного у клопотанні.
Стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків незаконного впливу на свідків чи потерпілих, продовження вчинення кримінального правопорушення, оскільки на їх обгрунтування не надано жодних доказів. Крім того слід враховувати, що досудове розслідування здійснюється тривалий час, слідчий міг допитати усіх необхідних свідків, незважаючи на значний строк досудового розслідування даних про спроби впливу ОСОБА_5 на слідчих чи потерпілих не надано.
Враховуючи наведене суд вважає, що існують достатні підстави для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного.
В той же час відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема наявність у підозрюваного місця роботи та інші обставини.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У зв'язку з вище викладеним слідчий суддя доходить висновку, що прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Зокрема не обгрунтовано, чому саме тільки перебування підозрюваного в нічний час за місцем проживання може забезпечити ризики, зазначені у клопотанні.
Тому, враховуючи зазначені обставини, відсутність фактів ухилення підозрюваного від явки до слідчого та фактів незаконного впливу на хід досудового розслідування, відсутність доказів про наміри продовження вчинення кримінальних правопорушень, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, на думку слідчого судді є невиправданим таке втручання в права особи, як застосування до нього запобіжного заходу виді домашній арешт, а тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши обов'язок, зазначений у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197, 202 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на нього обов'язок прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури, суду.
В іншій частині клопотання відмовити за необгрунтованістю.
Визначити строк дії обов'язків до 11.08.2023 включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду - на прокурора.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1