Справа № 2а-10579/08
03 вересня 2010 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Хлюстіна Ю.М.
при секретарі судового засідання - Кравець Я.А.
за участю сторін:
від прокуратури Київського
району м. Одеси представник - Голотова К.А. (згідно посвідчення)
від позивача представник - Черкес В.О. (по довіреності)
від відповідача представник - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САНМАРІН ЛТД» до державної податкової інспекції в Київському районі м. Одеси про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, винесених ДПІ у Київському районі м. Одеси на підставі акту від 28.05.2008 р. № 1252/23-02/33988539/97 «Про результати виїзної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «САНМАРІН ЛТД»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16.12.2005 року по 31.12.2007 року», а саме: від 02.06.2008р. N 0001502301/0 в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 686.042,95 грн. податку на прибуток підприємств та в частині нарахування 591.720,00 грн. штрафних санкцій; № 0001502301/1 від 04.07.2008 р. в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 686.042,95 грн. податку на прибуток підприємств та в частині нарахування 591.720,00 грн. штрафних санкцій; № 0001502301/3 від 14.10.2008 р. в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 686011,95 грн. податку на прибуток підприємств та в частині нарахування 281.192,00 штрафних санкцій; № 0001502301/2 від 04.08.2008 р. в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 686011,95 грн. податку на прибуток підприємств та в частині нарахування 281.192,00 штрафних санкцій; № 0002892301/3 від 14.10.2008 р. в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 675126,95 грн. податку на прибуток підприємств та в частині нарахування 273.987,50 штрафних санкцій; № 0001512301/0 від 02.06.2008 р., № 0001512301/1 від 04.07.2008 р., № 0001512301/2 від 04.08.2008 р., № 0001512301/3 від 14.10.2008 р., № 0001522301/0 від 02.06.2008 р., № 0001522301/1 від 04.07.2008 р., № 0001522301/2 від 04.08.2008 р., № 0001522301/3 від 14.10.2008 р., № 0002922301/0/3 від 14.10.2008 р. - в повному обсязі, -
До суду з адміністративним позовом звернулось товариств з обмеженою відповідальністю «САНМАРІН ЛТД» до державної податкової інспекції в Київському районі м. Одеси про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, винесених ДПІ у Київському районі м. Одеси на підставі акту від 28.05.2008 р. № 1252/23-02/33988539/97 «Про результати виїзної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «САНМАРІН ЛТД»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16.12.2005 року по 31.12.2007 року», а саме: від 02.06.2008р. N 0001502301/0 в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 686.042,95 грн. податку на прибуток підприємств та в частині нарахування 591.720,00 грн. штрафних санкцій; № 0001502301/1 від 04.07.2008 р. в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 686.042,95 грн. податку на прибуток підприємств та в частині нарахування 591.720,00 грн. штрафних санкцій; № 0001502301/3 від 14.10.2008 р. в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 686011,95 грн. податку на прибуток підприємств та в частині нарахування 281.192,00 штрафних санкцій; № 0001502301/2 від 04.08.2008 р. в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 686011,95 грн. податку на прибуток підприємств та в частині нарахування 281.192,00 штрафних санкцій; № 0002892301/3 від 14.10.2008 р. в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 675126,95 грн. податку на прибуток підприємств та в частині нарахування 273.987,50 штрафних санкцій; № 0001512301/0 від 02.06.2008 р., № 0001512301/1 від 04.07.2008 р., № 0001512301/2 від 04.08.2008 р., № 0001512301/3 від 14.10.2008 р., № 0001522301/0 від 02.06.2008 р., № 0001522301/1 від 04.07.2008 р., № 0001522301/2 від 04.08.2008 р., № 0001522301/3 від 14.10.2008 р., № 0002922301/0/3 від 14.10.2008 р. - в повному обсязі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем при здійсненні перевірки помилково застосовані норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»при визначенні податкового зобов'язання, а саме: норми п.п. 1.20.1., п. п. 1.20.2., п. п. 1.20.8., п. п. 1.32. ст. 1, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.. 4.4.1 п.4.1. ст. 4, п.п. 5.2.4. п. 5.2, 5.2.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-III від 21.12.2000 р., п. 4 ст. 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також норми ст. ст. 2, 9 Закону України «Про транспортно-експедиційну діяльність». Також позивач стверджував про те, що відповідач невірно тлумачить норми Закону України «Про податок на додану вартість», а ТОВ «Санмарін ЛТД»вірно були визначені як сума податкового кредиту так і розмір податкового зобов'язання з ПДВ.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові та в додаткових поясненнях до позову.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на виявлені при проведенні позапланової перевірки порушення позивачем норм пп. 4.1.1, пп. 4.1.5, пп. 4.1.6, п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.3.1 п 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України від 22.05.1997 року №287/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 676168,00грн. (арк. 29 акту). Крім того, на думку ДПІ позивачем були порушені пп. 7.3.1 п. 7.3 пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 557386,00 грн. (арк. 29 акту); пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за №2181-ІІІ від 21.12.2000 р. із змінами та доповненнями -неподання декларації з податку на додану вартість за листопад 2007 року; п. 2.1 ст. 2 п. 3.4. ст. 3, пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, пп. 8.1.1, пп 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, ст. 17, п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-IV від 22.05.2003 р. зі змінами та доповненнями з урахуванням п. 22.3 ст. 22 Закону, внаслідок чого донараховано податок з доходів фізичних осіб у розмірі 1557,93 грн. (арк. 30 акту).
Доводи відповідача викладені в письмових запереченнях на адміністративний позов та додаткових поясненнях.
Представник прокуратури Київського району м. Одеси проти позову заперечував, повністю підтримуючи позицію ДПІ у Київському районі м. Одеси та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення законного представника прокуратури Київського району м. Одеси, представника позивача та представника відповідача, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом по справі встановлені наступні факти та обставини.
На підставі направлення від 13.05.2008 р. №255/166 виданого ДПІ у Київському районі м. Одеси, виданого на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також на підставі ч. 1 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»та відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2008р., була проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «Санмарін ЛТД»вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16.12.2005 р. по 31.12.2007 р. відповідно до затвердженого плану перевірки, про що складено акт №1252/23-02/33988539/97 від 28.05.2008 р.
Проведення вказаної перевірки фактично виявилося неможливим, через те, що ТОВ «Санмарін ЛТД»було втрачено частину первинних документів та підприємству був наданий час для їх відновлення, у зв'язку з чим проведення перевірки було перенесене.
28.05.2008 р. ДПІ у Київському районі м. Одеси був складений акт від №1252/23-02/33988539/97 «Про результати виїзної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «САНМАРІН ЛТД»код за ЄДРПОУ 33988539 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16.12.2005 року по 31.12.2007 року»(аркуші справи 12-29, том І). На підставі даного акту відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення №0001502301/0 від 02.06.2008р. (т.1, а.с. 30), №0001512301/0 від 02.06.2008р. (т.1, а.с. 31), та податкове повідомлення-рішення №0001522301/0 від 02.06.2008р. (т. 1, а.с. 32). Даними податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «Санмірін ЛТД»було донараховано податок на прибуток в сумі 687.084,00 грн. та податок на додану вартість в сумі 549.988,00 грн.
Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до відповідача з первинною скаргою №СМ/КН-2 від 12.06.2008р. в якій просив задовольнити скаргу та скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення. ТОВ «Санмарін ЛТД»оскаржило вказані податкові повідомлення-рішення посилаючись на те, що фактично перевірка не проводилась, за місцезнаходженням підприємства перевіряючи не з'являлися, та був порушений порядок повідомлення підприємства про проведення перевірки та направлення податкових повідомлень-рішень, оскільки на корінцях поштових повідомлень відсутній підпис керівника ТОВ «Санмарін ЛТД»ОСОБА_6, а наявний підпис іншої, невідомої особи.
За результатами розгляду первинної скарги відповідачем було прийнято рішення №14440/10/25-007 від 02.07.2008р. про результати розгляду первинної скарги, яким скарга ТОВ «Санмарін ЛТД»від 12.06.2008р. була залишена без задоволення, та були винесені податкові повідомлення-рішення від 04.07.2008 р. №№ 0001502301/1, 0001512301/1 та № 0001522301/1 (т. 1, а.с. 44-46).
11.07.2008 р. позивачем була подана повторна скарга до ДПА в Одеські області вих. №СМ/КН-4 від (з доповненнями від 21.07.2008 р.), за результатами розгляду якої ДПА в Одеській області 28.07.2008 р. було винесено рішення №24440/10/25-0007 про результати розгляду повторної скарги. Вказаним рішенням ДПА в Одеській області частково задовольнила скаргу та зменшила суму штрафних санкцій на 310.528,00 грн. в частині донарахування штрафних санкцій та на 31,00 грн. -в частині донарахування податку на прибуток.
07.08.2008р., не погоджуючись з рішенням ДПА в Одеській області, ТОВ «Санмарін ЛТД»звернулося до ДПА України з повторною скаргою вих. №СМ/КН-6 на податкові повідомлення-рішення №0001502301/0 від 02.06.2008р., №0001512301/0 від 02.06.2008р., №0001522301/0 від 02.06.2008р., №0001502301/1 від 04.07.2008р., №0001522301/1 від 04.07.2008 р., №0001512301/1 від 04.07.2008р., винесені ДПІ у Київському районі м. Одеси, рішення №14440/10/25-007 від 02.07.2008р. про результати розгляду первинної скарги, та частково - рішення ДПА в Одеській області від 28.07.2008р. №24440/10/25-0007.
01.09.2008 р. листом вих. №СМ/КН-7 позивач звернувся до ДПА України з проханням про проведення додаткової перевірки на підставі наявних на підприємстві первинних документів (т. 1, а.с. 70).
09.09.2008 р. ДПА України було прийняте рішення про проведення додаткової перевірки та зобов'язано ДПА в Одеській області в термін до 22.09.2008р. здійснити ДПІ у Київському районі м. Одеси за участю спеціалістів ДПА в Одеській області додаткову перевірку ТОВ «Санмарін ЛТД»(т. 1, а.с. 71).
На підставі направлення від 19.09.2008 р. №485/232, виданого ДПІ у Київському районі м. Одеси ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Санмарін ЛТД».
29.09.2008р. за результатами проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Санмарін ЛТД»ДПІ у Київському районі м. Одеси було складено акт №2115/23-02/33988539/180 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 16.12.2005 року по 31.12.2007 року, валютного та іншого законодавства за період з 16.12.2005 року по 31.12.2007 року (т. 1, а.с. 73-104). На підставі вказаного акту ДПА України було винесено рішення №9533/6/25-0515 від 03.10.2008р. (т. 1, а.с. 115-124), яким скарга ТОВ «Санмарін ЛТД»була задоволена частково, а саме -частково скасоване податкове повідомлення-рішення №0001502301/0 в частині 10.885,00 грн. податку на прибуток і 7.204,50 грн. штрафних санкцій. В іншій частині скарга ТОВ «Санмарін ЛТД»була залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення були залишені без змін.
Як вбачається з акту перевірки, проведеною відповідачем перевіркою були встановлені порушення позивачем:
- п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті чого, на думку відповідача, було занижено податок на додану вартість за перевіряємий період в сумі 557386,00 грн.;
- пп. 4.1.1, пп. 4.1.5 пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті чого, на думку відповідача було занижено податок на прибуток за перевіряємий період в сумі 676168,00 грн.;
- п.п. 4.1.4 п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000 р. із змінами та доповненнями -неподання декларації з податку на додану вартість за листопад 2007 р.;
- п. 2.1. ст. 2, п. 3.4 ст. 3, пп 4.2.9 п. 4.2. ст. 4, п. 7.1 ст. 7, пп 8.1.1, пп. 8.1.2, п. 8.1. ст. 8, ст.. 17, п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-ІV від 22.05.2003 р. зі змінами та доповненнями, з урахуванням п. 22.3 ст. 22 цього закону у наслідок чого донараховано податок з доходів фізичних осіб у розмірі -1557,93 грн.
За наслідками проведеної судово -економічної експертизи по матеріалам справи №2а-10579/08/1570 (по фінансово-господарській діяльності ТОВ «Санмарін ЛТД») Одеським науково -дослідним інститутом судових експертиз складено висновок за №7070/7071 від 30.11.2009р. (т. 16, а.с. 122-138), в якому експертами були встановлені наступні обставини:
- валові витрати TOB «Санмарін ЛТД»понесені на придбання товарів (робіт, послуг) за перевірений період з 16.12.2005р.по 31.12.2007р. підтверджуються документально первинними документами (договорами, накладними, актами прийому-передачі виконаних робіт та ін.), які надані у матеріалах справи, у сумі 2663805,90 грн.;
- валові витрати понесені TOB «Санмарін ЛТД» на придбання товарів, робіт, послуг за перевірений період (16.12.2005р. -31.12.2007р.), пов'язані із господарською діяльністю підприємства;
- валові доходи, одержані TOB «Санмарін ЛТД» від продажу товарів (робіт, послуг) за перевірений період з 16.12.2005р. по 31.12.2007р., підтверджуються документально первинними документами (договорами, накладними, актами прийому-передачі виконаних робіт та ін.), які наявні у матеріалах справи, у сумі 2778763,04 грн.;
- сума податкового кредиту з ПДВ у TOB «Санмарін ЛТД»за період з 16.12.2005р. по 31.12.2007р., складає 536487,27 грн., яка підтверджується документально первинними документами (договорами, накладними, виписками банку), наданими у матеріалах справи, а не 786043грн. як зазначено у основних деклараціях з податку на додану вартість, підприємством з урахуванням уточнюючих розрахунків підприємства TOB «Санмарін ЛТД»сума кредиту по податку на додану вартість складає 536483,00 грн.;
- за період з 16.12.2005р. по 31.12.2007р. не встановлено необґрунтованого завищення податкового кредиту по податку на додану вартість у TOB «Санмарін ЛТД»на суму 546417 грн.;
- висновки акту перевірки №2115/23-02/33988539/180 від 29.09.2008р., складеному ДШ в Київському районі м. Одеси заниження TOB «Санмарін ЛТД»податку на прибуток в періоді, що перевірявся з 16.12.2005р. по 31.12.2007р. на загальну суму 676168 грн. документально не підтверджується. Заниження підприємством TOB «Санмарін ЛТД»податку на прибуток, який підлягає сплаті в бюджет, в співставленні даних дослідження з даними основної податкової звітності підприємства за перевіряємий період складає 20282,28 грн. З урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок підприємства TOB «Санмарін ЛТД»сума податку на прибуток, яка підлягає сплаті до бюджету складає 1041,05 грн.;
- висновки акту перевірки №2115/23-02/33988539/180 від 29.09.2008р., складеному ДШ в Київському районі м. Одеси заниження TOB «Санмарін ЛТД»ПДВ в періоді, що перевірявся з 16.12.2005р. по 31.12.2007р. на загальну суму 557386,00 грн. документально не підтверджується. Заниження підприємством TOB «Санмарін ЛТД»ПДВ, який підлягає сплаті в бюджет, в співставленні даних дослідження з даними основної податкової звітності підприємства за перевіряємий період складає 2343,01грн. З урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок підприємством TOB «Санмарін ЛТД»зайво нарахована сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету у сумі 13986,99 грн.;
- не надається за можливе документально обґрунтувати непогашення податкового зобов'язання перед бюджетом щодо сплати податку на прибуток TOB «Санмарін ЛТД»станом на 31.12.2007р., тому що в матеріалах справи не надано особові рахунки податкової інспекції по підприємству TOB «Санмарін ЛТД»за період з 16.12.2005р. по 31.12.2007р., регістри аналітичного та синтетичного бухгалтерського та податкового обліку. В матеріалах справи надано платіжне доручення №26 від 19.05.2009р. згідно якого TOB «Санмарін ЛТД»була сплачена сума по податку на прибуток 20206,75 грн (в т.ч. штраф 5% - 965,00 грн.) по уточненому розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок. Відповідно сума 19241,75 грн. нарахована по уточненому розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок була сплачена до бюджету;
- до дослідження не надано особові рахунки податкової інспекції по підприємству TOB «Санмарін ЛТД»за період з 16.12.2005р. по 31.12.2007р., регістри аналітичного та синтетичного бухгалтерського та податкового обліку, в зв'язку з чим експерту не надається за можливе документально обґрунтувати непогашення податкового зобов'язання перед бюджетом щодо сплати податку на додану вартість підприємства TOB «Санмарін ЛТД»станом на 31.12.2007р.;
- в матеріалах справи надано платіжне доручення №27 від 19.05.2009р. згідно якого TOB «Санмарін ЛТД»була сплачена сума по податку на прибуток 17147,00 грн. по уточненим розрахункам податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок. Відповідно сума 17147,00 грн. нарахована по уточненому розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з . виправленням самостійно виявлених помилок була сплачена до бюджету;
- проведеними дослідженнями, для визначення прибутку, який підлягає оподаткуванню, прийняті до обліку доходи отримані підприємством TOB «Санмарін ЛТД»за період з 16.12.2005р. по 31.12.2007р., які підтверджені первинними документами, різниця між даними по банку та актами виконаних робіт складає 14,04 грн. (2778763,04-2778749,00), яка могла виникнути за рахунок закруглень сум;
- сума витрат ТОВ «Санмарін ЛТД»згідно банківських виписок складає 2695060,00 грн. Первинними документами підтверджено витрати у сумі 2663805,90 грн., в тому числі 2613071,90 грн. - акти виконаних робіт та 50734,00 грн. витрати на оплату праці (36850,00+13884,00). Для визначення суми отриманого прибутку, який підлягає оподаткуванню прийнята до обліку сума витрат підтверджена первинними документами. Різниця у сумі 31253,10 грн. складається зі сплачених податків до бюджету за період з 16.12.2005р. по 31.12.2007р. Виходячи з даних виписки банку, до обліку доходів та витрат підприємства не приймається отримана та своєчасно повернена позика у сумі 17675,00 грн.
Встановлені у висновку обставини були також підтвердженні наданими у судовому засіданні поясненнями експерта Тимофєєнко С.А., який проводив зазначену експертизу.
Судом встановлено, що проведеною експертизою підтверджені скориговані валові доходи ТОВ «Санмарін ЛТД»за період з 16.12.2005 р. по 31.12.2007 р. у сумі 2778763,04 грн., що не відповідає сумі, що була вказана в акті позапланової перевірки (2799898,00) та підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт (т. 14, а.с. 272-324, т. 15, а.с. 2-113).
Сума валових витрат ТОВ «Санмарін ЛТД»складає 2663805,00 грн., що підтверджується первинними документами, а саме: актами виконаних робіт (т. 2 з а.с. 174, т. 3, т.4, т. 9 з а.с. 215, т. 10, т. 11, т. 12, т. 13, т. 14) договорами на надання експедиційних послуг (т. 15, а.с. 116-254, т. 16 а.с. 1-48), відомостями нарахування та видачі заробітної плати та розрахунковими даними по відрахуванням у фонди у зв'язку з виплатою заробітної платні працівникам.
Судом встановлено, що згідно наявних первинних документів сума податкового кредиту ТОВ «Санмарін ЛТД»за досліджений період складає 536487,27грн, та підтверджена відповідними податковими накладними (т. 4 а.с. 125-246, т. 5, т.6, т.7, т.8, т.9), що є підставою для формування податкового кредиту підприємства згідно з пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями).
Відносно позики в сумі 17675,00 грн., на який посилався відповідач в акті позапланової перевірки із зазначенням про те, що станом на 31.12.2007р. сума позики залишається не поверненою фізичній особі ОСОБА_6, судом встановлено, що також було підтверджено висновком експерта, що в цей же день, 21.08.2007 р. ця сума була перерахована ТОВ «Блек Сі Шипінг Сервіс», як застава згідно договору. Відповідно до виписки банку за 07.09.2007 р. ТОВ «Блек Сі Шипінг Сервіс»повернуло заставні кошти у сумі 17675,00 грн. Повернення позики підприємством ТОВ «Санмарін ЛТД»відбулося 10.09.2007 року у сумі 17675,00 грн., в зв'язку з чим станом на 31.12.2007 р. сума 17675,00 грн. була повернутою та необґрунтовано включена до валового доходу підприємства (т. 16, а.с. 125, арк. 7-8 висновку).
Судом встановлено, а також, як вбачається з експертного висновку, акт позапланової перевірки був складений відповідачем з порушенням вимог п. 1.7 та п.п. 2.3.2 наказу ДПА України від 10.08.2005 р. №327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, оскільки при складанні зазначеного акту ДПІ не здійснювалися послання на конкретні первинні документи та господарські операції, які відображені в реєстрах синтетичного та аналітичного бухгалтерського та податкового обліку та звітності. Крім того, експертним дослідженням було встановлено ряд невідповідностей, а саме -цифрові дані в тексті акту відрізняються від показників, наведених у зведених таблицях. Так, сумарне значення заниження скоригованого валового доходу по періодам в тексті акту зазначено 17734,00 грн., а згідно таблиці -24455,00 грн.; сумарне значення завищення скоригованих валових витрат по періодам згідно тексту акту зазначено в сумі 2686939,00 грн., а згідно таблиці -6380330,00 грн. (арк. 6-8 висновку, т. 16, а.с. 124-125).
Таким чином, висновком судово-економічної експертизи по матеріалам справи №2а-10579/08/1570 «по фінансово-господарській діяльності ТОВ «Санмарін ЛТД»під №7070/7071 від 30.11.2009р., повністю спростовуються висновки, що містяться в акті позапланової виїзної перевірки №2115/23-02/33988539/180 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 16.12.2005 по 31.12.2007 р., складеному ДПІ у Київському районі м. Одеси, на підставі якого відповідачем були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
Відносно донарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій за припущене позивачем, на думку перевіряючих, порушення законодавства в частині надання транспортно-експедиційних послуг, необхідно зазначити наступне. При донарахуванні позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств, відповідач виходив з того, що на його думку, ТОВ «Санмарін ЛТД»надавало автотранспортні послуги не маючи відповідної ліцензії; інші документи, які б підтверджували проведення підприємством окремих видів експедиційних послуг до перевірки, на думку відповідача, не надано; не була надана також транспортна документація, яка б свідчила про надання авто послуг. На думку відповідача, факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення. За таких обставин відповідач вважає, що ТОВ «Санмарін ЛТД»були порушені вимоги Закону України «Про автомобільний транспорт», Закон України «Про транспортно-експедиційну діяльність»та ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», яка передбачає, що надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, повітряним, річковим та морським транспортом, а також посередницька діяльність митного брокера та митного перевізника підлягає ліцензуванню. З подібними висновками відповідача суд не може погодитись виходячи з наступного.
Як вбачається з довідки №8670 від 01.12.2006 р. про включення підприємства до Єдиного державного реєстру підприємств та організації, основними видами господарської діяльності ТОВ «Санмарін ЛТД»за період з 16.12.2005 р. по 31.12.2007 р. були: діяльність автомобільного вантажного транспорту (код 60.24.1), діяльність транспортних агентств (код 63.40.0), транспортне оброблення вантажів (код 63.11.0).
Вказані види діяльності підпадають під регулювання норм Закону України «Про транспортно-експедиційну діяльність». При цьому, судом встановлено, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, що TOB «Санмарін ЛТД»не виконували самостійно транспортно-експедиційні послуги, а укладали договори з сторонніми компаніями (т.15 а.с.116-254, т.16 а.с.1-48) на виконання даних послуг, тобто, виконували посередницькі послуги. Тому вказана діяльність підприємства не підпадає під дію ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»№1775-111 від 01.06.2000р., згідно з якою необхідна ліцензія на здійснення підприємством діяльності, щодо надання послуг з перевезення пасажирів, вантажів повітряним, річковим, морським та автомобільним транспортом.
Частина 1 ст. 2 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»від 1 липня 2004 року N1955-IV (зі змінами та доповненнями), встановлює, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають при транспортному експедируванні вантажів усіма видами транспорту, крім трубопровідного.
У відповідності до ст. 4 Закону України «Про транспортно-експедиційну діяльність», експедитори для виконання доручень клієнтів можуть укладати договори з перевізниками, портами, авіапідприємствами, судноплавними компаніями тощо, які є резидентами або нерезидентами України. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиційну діяльність», за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»передбачає, що для систематичного надання послуг експедитора можуть укладатися довгострокові (генеральні) договори транспортного експедирування.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.
Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов'язань, пов'язаних із перевезенням.
Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).
Судом встановлено, що позивачем були укладені договори на експедиційне обслуговування з TOB "ATEM" №060130 від 30.01.2006р., ПП «Реагент»№18-30 від 21.05.2006р., TOB "Євротранс-Л" №18-27 від 01.06.2006р., TOB "Буффало груп"№19-07 від 06.07.2006р., TOB "Укрпівдень" № 109-06 від 22.08.2006р., ДП "Пластмасс" №08-06 від 16.08.2006р., ПП "Полярис-С" № 01-21 від 22.09.2006р., ПП "ВКФ Каскад-П" №05-06 від 01.09.2006 р., ПП "Трофи" № 09-26 від 03.09.2006р., TOB "Бізнес Престиж ЛТД" №09-31 від 30.09.2006р., ДП"УПК" № 09-27 від 15.09.2006р., ПП "Доминант"№04 від 26.09.2006р., TOB "Миви Україна" № 241006-01 від 24.10.2006р., TOB "Фаст Драйв" №09-33 від 30.10.2006 р., ПП "Мінтака Експрес" № 10-06 від 01.12.2006р., ПП "Евкипмент Директ Юкрейн" № 18-01 від 12.01.2007 р., ТОВ"МЕВиДИГ" №20 від 12.03.2007р., TOB "АП Лоджистикс" № 16-07 від 10.05.2007 р., TOB "Спейс-Стар" №18-07 від 08.06.2007р., ОСОБА_10 №І19-33 від 15.06.2007 р.
Відповідно до п.п. 2.1.1 п. 2.1 вказаних договорів TOB «Санмарін ЛТД»(виконавець) зобов'язується «організовувати експедирування вантажів за дорученням замовника», тобто TOB «Санмарін ЛТД»займалось організацією експедиційного обслуговування перевезення вантажів, транспортного оброблення вантажів, та наданням супутніх послуг, а не перевезенням вантажів самостійно.
Згідно п.3.1 вищезазначених договорів визначено, що вартість наданих послуг обумовлюється у заявці, безпосередньо перед виконанням робіт. Відповідно п.3.3 договорів, виконання послуг та прийом результатів оформляється актом прийому-передачі послуг, який складається за місяць. В матеріалах справи наявні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) виконаних експедиційних послуг підприємством TOB «Санмарин ЛТД»(виконавець послуг) за 2006рік ( т.14 а.с.273-324) та за 2007 рік (т.15 а.с. 3-112), складені відповідно до договорів та підписані від імені «Виконавця»та «Замовника»та скріплено печаткою обох підприємств, з зазначенням адресів.
Судом встановлено, що в періоді, що перевірявся ТОВ «Санмарін ЛТД»не надавало послуг з перевезення пасажирів або вантажів, власний автотранспорт у позивача відсутній, а предметом договорів, що укладалися позивачем з контрагентами, було надання експедиторських послуг, а не виконання перевезень.
Також позивачем була надана до суду довідка вих. № 45 від 02.08.2010р., з якої вбачається, що в період з 16.12.2005 року по 31.12.2007 ТОВ «Санмарін ЛТД»не було власником або орендарем вантажного автомобільного транспорту, на балансі підприємства за вказаний період автомобільний транспорт не обліковувався, в зазначений період ТОВ «Санмарін ЛТД»не надавало послуг з перевезення пасажирів або вантажів автомобільним транспортом (том 19, а.с. 65).
Таким чином висновки відповідача про те, що ТОВ «Санмарін ЛТД»здійснювалася господарська діяльність, яка потребує наявності ліцензії, і такі правочини не були оформлені належним чином, - є помилковими, не відповідають дійсності та спростовуються наявними у справі доказами.
Факт наявності відповідних первинних документів на підприємстві підтверджується наданими на огляд суду та долученими до матеріалів справи копіями документів: реєстри виданий податкових накладних за період з 16.12.2005 р. по 31.12.2007р.; податкові накладні видані за період з 16.12.2005 по 31.12.2007р.; реєстри отриманих податкових накладних за період з 16.12.2005 р. по 31.12.2007р.; податкові накладні отримані за період з 16.12.2007 р. по 31.12.2007 р.; акти виконаних робіт по постачальникам послуг за період з 16.12.2005 р. по 31.12.2007 р.; акти виконаних робіт по покупцям послуг за період з 16.12.2005р. по 31.12.2007 р.; договори про надання послуг за 2006-2007 роки; декларації підприємства по податку на прибуток за період з 16.12.2005 р. по 31.12.2007 р.; уточнені декларації підприємства по податку на додану вартість за період з 16.12.2005 р. по 31.12.2007 р. Також додатково на вимогу експерта були надані: банківські виписки по рахунках ТОВ «Санмарін ЛТД»за період з 16.12.2005 р. по 31.12.2007 р.; декларації з ПДВ ТОВ «Санмарін ЛТД»за листопад-грудень 2005 року, за січень-грудень 2006, за січень-грудень 2007 р.; касові книги за 2006-2007 рік та касові ордера ТОВ «Сарнамарін ЛТД»з 16.12.2005 р. по 31.12.2007 р.; розрахунково-платіжні відомості по загробній платні за 2006 р. та 2007 р.; договори на експедиторське обслуговування за 2006 - 2007 р.; договори з постачальниками послуг за 2006 р.; зведені розрахунки відрахувань до фондів соціального страхування у зв'язку з виплатою заробітної платні за 2006-2007 р.
З посиланнями ДПІ на те, що на момент проведення перевірки посадові особи ТОВ «Санмарін ЛТД»відмовились від надання перевіряючим первинної документації та така документація на підприємстві була відсутня, суд не може погодитись виходячи з наступного. Наказом ДПА України від 08.11.2005 р. №493 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.11.2005 р. №1427/11707) була затверджена «Інструкція про порядок вилучення посадовими особами органів державної податкової служби України оригіналів та копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів»(далі -«Інструкція»). Відповідно до п. 3.3. розділу 3 Інструкції, у разі відмови платника податків добровільно надати документи (їх засвідчені копії) посадовій особі органу державної податкової служби нею складається акт довільної форми, що засвідчує факт такої відмови, із зазначенням посади, прізвища, ім'я та по батькові представника платника податків та переліку документів, які йому було запропоновано надати. Зазначений акт підписується посадовою особою органу державної податкової служби та представником платника податків. У разі відмови платника податків від підпису зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис. Оскільки під час проведення перевірки відповідачем такий акт не складався та в матеріалах справи такий акт відсутній, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 71 КАС України суд не може погодитись з твердженнями представників відповідача про відмову посадових осіб підприємства від надання документації та відсутність документів на підприємстві.
Крім того, згідно з п. 3.6. Інструкції, вилучення копій документів оформляється описом за формою згідно з додатком 1 до Інструкції, у якому зазначаються наступні обов'язкові реквізити документів, що вилучаються: дата, підстави для вилучення документів, назва органу державної податкової служби, посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які проводять вилучення, а також прізвища, імена та по батькові представника платника податків та інших осіб, у присутності яких проведено вилучення, назви, номери та дати, кількість аркушів вилучених оригіналів документів (копій) та назви справ, з яких їх вилучено, та інші відомості, передбачені формою опису. Опис засвідчується (скріплюється) підписами посадових осіб органу державної податкової служби та представників платника податків. Як вбачається з матеріалів справи, і як було підтверджено в судовому засіданні представником ДПІ, під час проведення перевірки акти вилучення оригіналів або копій документів у ТОВ «Санмарін ЛТД»не складалися. З представлених відповідачем ксерокопій та опису копій документів, що вилучені зі справ від 30.09.2008 р. неможливо встановити - які саме копії документів вилучалися, відсутні обов'язкові реквізити та кількість сторінок кожного з документів.
Частина 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»закріплює норму згідно з якою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Таким чином, первинним документами є документи, які за своєю формою відповідають вимогам ст. 9 вказаного Закону.
Згідно з ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно п.1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. №996-ХIV (із змінами та доповненнями), метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Приписами п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. №996-ХIV (із змінами та доповненнями) встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Надані суду для огляду та наявні в матеріалах справи первинні документи ТОВ «Санмарін ЛТД»відповідають вимогам, що закріплені в ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги відсутність належним чином оформленого опису про вилучення копій документів, а також з огляду на те, що належним чином оформлені оригінали первинної документації ТОВ «Санмарін ЛТД»були оглянуті судом в судовому засіданні, а належним чином засвідчені копії документів були надані для експертного дослідження, - у суду відсутні підстави для того щоб приймати до уваги в якості доказів надані відповідачем ксерокопії.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Функції органів державної податкової служби всіх рівнів визначені ст. ст. 2, 8 - 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509-XII від 04.12.1990 із змінами та доповненнями. Права органів державної податкової служби всіх рівнів встановлені ст. 11 цього Закону.
В порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не було надано належних доказів того, що надані суду для огляду та експертній установі для проведення бухгалтерської експертизи документи були відсутніми на момент проведення перевірки, або того, що наявні первинні документи ТОВ «Санмарін ЛТД»свідчать про наявність заниження податкових зобов'язань, як це зазначено в акті позапланової виїзної перевірки від 29.09.2008р., внаслідок чого, заперечення відповідача відхиляються судом як необґрунтовані.
Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до пп. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 р. № 2181-III у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, унаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не була доведена правомірність винесення податкових повідомлень-рішень, що оскаржені позивачем. Натомість, позивачем по справі були надані докази наявності відповідної первинної документації, виправлення самостійно виявлених помилок, подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств, сплати відповідної суми до бюджету (19241,75 грн.) з відповідними штрафними санкціями (5% = 965,00 грн.). Також позивачем була самостійно виявлена помилка та сплачена до бюджету сума ПДВ за період серпень-грудень 2006 р., січень-грудень 2007 р. в сумі 17147,00 грн. Сума в розмірі 1557,93 грн., нарахована позивачу за порушення вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-ІV від 22.05.2003 р., не оскаржується ним та була сплачена позивачем в повному обсязі до моменту винесення судового рішення, що не оспорюється відповідачем.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «САНМАРІН ЛТД» цілком обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», Законом України «Про податок на додану вартість», Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Законом України «Про державну податкову службу», Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст. 2, 4, 6,9, 70-72, 86, 158-163 КАС України, суд, -
Задовольнити адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «САНМАРІН ЛТД» до державної податкової інспекції в Київському районі м. Одеси у повному обсязі.
Визнати частково нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси від 02.06.2008р. N 0001502301/0 в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 686.042,95 грн. податку на прибуток підприємств та в частині нарахування 591.720,00 грн. штрафних санкцій.
Визнати частково нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси № 0001502301/1 від 04.07.2008 р. в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 686.042,95 грн. податку на прибуток підприємств та в частині нарахування 591.720,00 грн. штрафних санкцій.
Визнати частково нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси № 0001502301/3 від 14.10.2008 р. в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 686011,95 грн. податку на прибуток підприємств та в частині нарахування 281.192,00 штрафних санкцій.
Визнати частково нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси № 0001502301/2 від 04.08.2008 р. в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 686011,95 грн. податку на прибуток підприємств та в частині нарахування 281.192,00 штрафних санкцій.
Визнати частково нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси № 0002892301/3 від 14.10.2008 р. в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 675126,95 грн. податку на прибуток підприємств та в частині нарахування 273.987,50 штрафних санкцій.
Визнати нечинними в повному обсязі податкові повідомлення рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси з податку на додану вартість та про застосування штрафних санкцій № 0001512301/0 від 02.06.2008 р., № 0001512301/1 від 04.07.2008 р., № 0001512301/2 від 04.08.2008 р., № 0001512301/3 від 14.10.2008 р., № 0001522301/0 від 02.06.2008 р., № 0001522301/1 від 04.07.2008 р., № 0001522301/2 від 04.08.2008 р., № 0001522301/3 від 14.10.2008 р., № 0002922301/0/3 від 14.10.2008 р.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі у відповідності до вимог передбачених ст. 186 КАС України.
Повний текст постанови складений та підписаний суддею 07 вересня 2010 року.
Суддя