Справа № 2а-13072/09/1570
06 вересня 2010 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Колесниченко О.В.,
при секретарі Болотовій К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНФОРМ»до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.10.2006 року №0000171340/3 та №0000181340/3,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИНФОРМ»звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.10.2006 року №0000171340/3 та №0000181340/3.
Постановою від 19.12.2006 року господарським судом Одеської області позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНФОРМ»було задоволено у повному обсязі.
Ухвалою від 05.03.2007 року Одеським апеляційним господарським судом постанову господарського суду Одеської області від 19.12.2006 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНФОРМ»до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.10.2006 року №0000171340/3 та №0000181340/3 було залишено без змін.
Ухвалою від 22.10.2009 року Вищим адміністративним судом України постанову господарського суду Одеської області від 19.12.2006 року та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2007 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою від 01.12.2009 року Одеським окружним адміністративним судом було прийнято до провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНФОРМ»до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.10.2006 року №0000171340/3 та №0000181340/3.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що контролюючим органом не дотримано обов'язкових умов проведення позапланової перевірки, а відтак отримані у ході проведенння такої перевірки докази в підтвердження вчинення позивачем порушень правил здійснення господарської діяльності не можуть бути прийняті судом до уваги.
В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги були підтримані у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені по тексту позову.
Представник відповідача заперечує проти позовних вимог, посилаючись, зокрема, на правомірність своїх дій по прийняттю рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.10.2006 року №0000171340/3 та №0000181340/3, у зв'язку з порушенням позивачем встановленого порядку ведення КОРО, оскільки у розділі 3 Книги не були вписані розрахункові квитанції, які були використані під час виходу РРО з ладу, чим порушено вимоги п. 5 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Крім того, в порушення п. 2.6 глави 2 Положення про порядок ведення касових операцій у національній валюті в Україні з 03.07.2006 року в касовій книзі не відображено облік готівкових коштів згідно фіскальних звітних чеків №00483 від 03.07.2006 року на суму 357,30 грн., №00484 від 04.07.2006 року на суму 1052,50 грн., №00485 від 05.07.2006 року на суму 681,38 грн. та №00486 від 06.07.2006 року на суму 2654,56 грн.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.
Як було встановлено в процесі розгляду справи, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі проведена перевірка крамниці, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 30, що належить TOB "ВИНФОРТ", щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складено акт від 07.07.2006р. № 1501/188/13-44.
За результатами перевірки до позивача застосовані штрафні санкції у сумі 24068,70 грн. за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.2000р. № 1776-Ш (зі змінами та доповненнями), Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. за № 40/10320, про що СДПІ прийнято рішення від 10.07.2006р. № 0000061340/0.
Позивач оскаржив зазначене рішення до ДПА в Одеській області. Рішенням ДПА в Одеській області від 07.08.2006р. № 19617/25-0007 про результати розгляду скарги залишено без змін рішення СДПІ від 10.07.2006р. № 0000061340/0, а скаргу - без задоволення, а також відповідачем прийнято та направлено позивачу рішення від 11.08.2006р. № 0000061340/2 про застосування штрафних санкцій у сумі 24068,70 грн. 27.09.2006р. відповідачем було направлено позивачу рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.09.2006р. №№ 0000171340/0, 0000181340/0, які прийнято згідно з актом перевірки від 07.07.2006р. № 1501/188/13-44, взамін раніше направленого рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.08.2006р. № 0000061340/2, яке вважається відкликаним.
Позивач оскаржив зазначене рішення від 10.07.2006р. № 0000061340/0 до ДПА України. Рішенням ДПА України від 27.09.2006р. № 10793/6/25-0415 про результати розгляду скарги залишено без змін рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі від 26.09.2006р. №№ 0000171340/0, 0000181340/0 та рішення ДПА в Одеській області від 07.08.2006р. № 19617/25-0007 про результати розгляду скарги, а скаргу - без задоволення, а також відповідачем прийнято та направлено TOB "ВИНФОРТ" рішення від 03.10.2006р. № 0000171340/3 про застосування штрафних санкцій у сумі 340 грн., № 0000181340/3 про застосування штрафних санкцій у сумі 23728,70 грн. Позивач з зазначеними рішеннями від 03.10.2006р. №№ 0000171340/3, 0000181340/3 не погодився, мотивуючи тим, що рішення прийнято з порушенням чинного законодавства, у зв'язку з чим просить їх скасувати.
Із матеріалів справи убачається, що застосування штрафних санкцій у сумі 24068,70грн. здійснено відповідачем у зв'язку з порушенням позивачем п. 5 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.2000р. № 1776-ІІІ (зі змінами та доповненнями), п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. за № 40/10320, а саме: позивачем використовувалась КОРО з порушенням встановленого порядку її ведення, з 03.07.2006р. в касовій книзі та в КОРО не відображено облік готівкових коштів відповідно до фіскальних звітних чеків.
Так, відповідно до вимог ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи ОДПС, зокрема СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі, мають право приступити до проведення позапланової перевірки, якщо вони надали платнику податків під розписку направлення на перевірку та копію наказу керівника податкового органу державної податкової служби. Однак, в порушення зазначеної норми, представниками СДПІ під час проведення перевірки позивачу не надані під розписку ні направлення на перевірку, ні копія наказу про проведення позапланової виїзної перевірки.
Докази, які б підтверджували надання під розписку позивачу направлення на проведення перевірки та копії наказу про проведення позапланової виїзної перевірки відповідачем до суду не надано. Крім того, у направленнях на перевірку, наданих до суду відповідачем, не зазначено вид перевірки, підстави її проведення, що є порушенням з боку контролюючого органу вимог ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Відповідно до вимог "Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327, зареєстрованого Міністерством юстиції України 25.08.2005р. № 925/11205, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, визначених Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та іншими законодавчими актами.
Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби позапланових виїзних перевірок встановлені ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Одна з підстав, зазначених у ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", обов'язково повинна бути зазначена у направленні та наказі на проведення перевірки. Однак надані відповідачем до суду направлення на перевірку не відповідають наведеним приписам чинного податкового законодавства, а відтак свідчать про їх незаконність.
Крім того, в акті перевірки від 07.07.2006р. № 1501/188/13-44 не зазначені підстави для проведення перевірки відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні", дата та номер наказу керівника органу державної податкової служби на проведення позапланової перевірки, тип перевірки (невиїзна документальна, виїзна планова чи позапланова перевірка), період, за який проводиться перевірка діяльності суб'єкта господарювання.
Між тим, визначаючи правові наслідки недодержання вказаних вимог, законодавець передбачив, що ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Таким чином, у випадку ненадання під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки, позивач міг скористалися своїм правом та не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки, чого ним зроблено не було.
При цьому, невручення позивачу обумовлених законом документів при фактичному допуску до проведення перевірки не може бути самостійною підставою для скасування рішення суб'єкта владних повноважень про застосування штрафних санкцій.
З огляду на викладені приписи законодавства, такою підставою може стати лише спростування висновків відповідача про вчинення позивачем порушень, зафіксованих у акті перевірки.
Таким чином, обов'язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.
Як було встановлено в процесі розгляду справи, фахівцями СДПІ по роботі з ВПП м. Одеси, а саме: головними державними податковими ревізорами-інспекторами Спіциним Д.Є. та Паригиною І.В. (посвідчення №64/13-44, №63/13-44 від 07.07.06р.), здійснено перевірка з питань дотримання законодавства при проведені розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу крамниці, що належить TOB "ВИНФОРТ" розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Катаєва,3. Перевірку проведено у присутності продавця-касира Базіна A.M.. За результатами перевірки складений акт від 07.07.06р. №1501/188/13-44.
Перевірка здійснена на підставі Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. №509-ХИ та Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг" від 01.06.2000р. №1776-ІІІ (із змінами і доповненнями), "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996р. №98/96-ВР, "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12. 1995 року №481/95-ВР (із змінами та доповненнями), та інших нормативно - правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні.
З акту перевірки вбачається, що ТОВ "ВИНФОРТ" не використовував КОРО під час виходу РРО з ладу, а саме, у розділі №3 книги обліку розрахункових операцій (№1501002649/2) відсутній перелік розрахункових квитанцій, які були використані під час виходу РРО з ладу, чим порушений п. 5 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг" (далі Закон №1776).
На підставі акту перевірки та згідно п. 3 ст.17 зазначеного Закону СДПІ по роботі з ВПП м. Одеси були застосовані штрафні (фінансові) санкції до TOB "ВИНФОРТ" у сумі 340грн., тобто у розмірі двадцяті неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 17 грн. х 20).
Відповідно до вимог п.5 ст. 3 зазначеного Закону у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України.
Згідно п. 3 ст.17 Закону №1776, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну
За таких обставин, застосовані СДПІ по роботі з ВПП м. Одеси до ТОВ "ВИНФОРТ" штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог пункту 5 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", не суперечать нормам названого закону.
Крім того, перевіркою встановлено порушення ТОВ "ВИНФОРТ" пп. 2.6 п.2 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою НБУ від 15.12.04р. №637.
Відповідно до вимог пп.2.6 п.2 зазначеного Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.
У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням PK оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних PK).
З матеріалів справи вбачається, що TOB "ВИНФОРТ" не відображений облік готівки у касовій книзі та у розділі №2 КОРО (№1501001649/2) відповідно фіскальних звітних чеків на загальну суму 4745,74грн., а саме:
--звіт від 03.07.06р. №00483 на суму 357,3грн.;
--звіт від 04.07.06р. №00484 на суму 1052,5грн.;
--звіт від 05.07.06р. №00485 на суму 681,38грн.;
- Z-звіт від 03.07.06р. №00486 на суму 2654,56грн.
Згідно абз. 3 п. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення регулювання обігу, готівки" від 12.06.1995р. №436/95 за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки до юридичних осіб всіх форм власності застосовуються штрафні санкції у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.
На підставі акту перевірки та згідно абз. 3 п.1 зазначеного Указу Президента України СДПІ по роботі з ВПП м. Одеси були застосовані штрафні (фінансові) санкції до TOB "ВИНФОРТ" у сумі 23728,8 грн., тобто у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми (4745,74грн.х5).
За таких обставин, застосовані СДПІ по роботі з ВПП м. Одеси до ТОВ "ВИНФОРТ" штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог пп.2.6 п.2 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", не суперечать нормам вищезазначеному Указу Президента.
Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.10.2006 року №0000171340/3 та №0000181340/3 узгоджуються з вимогами чинного законодавства і прийняті відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірними по суті, а окремі порушення встановленої процедури прийняття рішення не можуть бути підставою для її скасування, так як порушення зазначені в них відповідають дійсності.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи висновки, до яких дійшов суд в процесі вирішення спору, суд оцінює позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНФОРМ»до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.10.2006 року №0000171340/3 та №0000181340/3 необґрунтованими та такими, що не містяться на законних підставах.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд прийшов до висновку, що позивач не довів суду ті обставин, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 164, 167, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНФОРМ» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.10.2006 року №0000171340/3 та №0000181340/3 - відмовити у повному обсязі.
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 07.09.2010 року.
Суддя О.В. Колесниченко
07 вересня 2010 року