14 червня 2023 року місто Чернівці справа №727/11782/22
провадження №22-ц/822/433/23
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Височанської Н. К.
суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.
секретар Собчук І.Ю.
за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - Капінус А.А.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Фортуни Георгія Георгійовича про відвід судді Лисака І.Н. в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14 березня 2023 року та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 03 травня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про визнання майнових прав, ухвалені під головуванням судді першої інстанції Слободян Г.М.,
В провадженні Чернівецького апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14 березня 2023 року та апеляційна скарга ТОВ «МС Імперіал Буд» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 03 травня 2023 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2023 року вище вказані апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів в складі: головуючого судді Височанської Н.К., суддів Лисака І.Н., Литвинюк І.М.
Представник ОСОБА_1 адвокат Фортуна Г.Г. під час розгляду справи звернувся до суду з заявою про відвід судді Лисака І.Н.
Посилався на те, що суддя Лисак І.Н. був у складі колегії суддів, яка розглядала справу з подібними правовідносинами та висловив свою позицію щодо аналогічного спору.
Вважав, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
Колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з частиною 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, пункти 49, 50).
Суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.
Метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в ухвалі від 5 липня 2022 року у справі № 369/2874/20.
Вивчивши матеріали апеляційного провадження та проаналізувавши зміст заяви про відвід судді колегія суддів вважає, що доводи заявника щодо неможливості судді Лисака І.Н. неупереджено та об'єктивно розглядати дану справу є виключно припущеннями і вони не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.
Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях (рішення Європейського суду з прав людини від 26 вересня 2019 року у справі «Ilie v. Romania», заява № 26220/10).
Крім того, зміст заяви про відвід судді свідчить про незгоду з рішенням судді в іншій справі. Вказане не може констатувати наявність обставин, що вказують на сумніви щодо об'єктивності та неупередженості суддів, а є реалізацією суддею своїх повноважень, передбачених нормами ЦПК України.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта стаття 36 ЦПК України).
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.
Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 12 липня 2022 року у справі № № 161/19560/18.
Враховуючи те, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.
З огляду на вказане у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Фортуни Г.Г. про відвід судді Лисака І.Н. слід відмовити.
Керуючись статтею 40 ЦПК України, апеляційний суд,
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Фортуни Георгія Георгійовича про відвід судді Лисака Ігора Никодимовича - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Н.К. Височанська
Судді: І.Н. Лисак
І.М. Литвинюк