Справа № 204/807/23
Провадження № 1-кс/204/359/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
15 лютого 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю підозрюваного ОСОБА_3
за участю захисника підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
24 січня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій він просить суд визнати рішення заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про відмову у поверненні вилученого під час обшуку 8 вересня 2022 року мобільного телефону у ОСОБА_3 оформленого у вигляді постанови від 25 листопада 2022 року, незаконним зобов'язати орган досудового розслідування - відділ слідчого управління ГУНП України в Донецькій області повернути ОСОБА_3 вилучений під час обшуку 8 вересня 2022 року мобільний телефон Samsung Galaxy S10e, номер моделі SM-6970F/DS, серійний номер НОМЕР_1 , з сім карткою НОМЕР_2 . В обґрунтування вимог зазначає, що 8 вересня 2022 року було проведено обшук адміністративної будівлі під час якого приймав участь т.в.п. голови ОСОБА_3 який був підписант Samsung Galaxy S10e, номер моделі SM-6970F/DS, серійний номер RF 8M41CK57, з сім карткою НОМЕР_2 . 25 листопада 2022 року він звернувся до органу досудовою розслідування із клопотанням про повернення йому вказаного телефону. 25 листопада 2022 року він отримав постанову заступника начальника слідчого управління ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні його клопотання та повернення йому вказаного телефону, зі змісту якої дізнався що постановою слідчого від 9 вересня 2022 року, вказаний телефон було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. Проте, з вказаною постановою він не погоджується, вважає, що вилучений телефон не має значення для кримінального провадження, та він є тимчасово вилучений майно, а тому підлягає поверненню. Разом з тим, ні слідчий, ні прокурор до цього часу не звернулися до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Вказана постанова суперечать вказаним вище нормам кримінально-процесуального законодавства. Тому, скаржник звертається до суду з даною скаргою.
У судовому засіданні скаржник та його представник підтримали скаргу, просили її задовольнити з раніше зазначених підстав.
Прокурор у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просив розглядати скаргу без його участі, та у її задоволенні відмовити, оскільки вказаний мобільний телефон було вилучено на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, а отже зазначене у скарзі майно не є тимчасово вилученим майном.
Вислухавши заявника та його представника, вивчивши скаргу та додатки до неї, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Головного управління національної поліції в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 42022052670000020 від 3 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 3 вересня 2022 року, було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщення адміністративної будівлі Селидівської міської ради, за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Карла Маркса, буд. 8, з метою відшукання та вилучення, серед іншого, мобільних телефонів.
8 вересня 2022 року на підставі вказаної вище ухвали суду, в рамках даного кримінального провадження № 42022052670000020, було проведено обшук у будівлі Селидівської міської ради за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Карла Маркса, буд. 8, в якому приймав участь т.з.п. міського голови ОСОБА_3 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy S10e, номер моделі SM-6970F/DS, серійний номер НОМЕР_1 , з сім карткою НОМЕР_2 .
Не погодившись з вилученням мобільного телефону, 25 листопада 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецької області ОСОБА_5 з клопотанням про повернення йому мобільного телефону, як тимчасово вилученого майна.
Постановою Заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецької області ОСОБА_5 від 25 листопада 2022 року, у задоволенні даного клопотання ОСОБА_3 було відмовлено, у зв'язку з тим, що дозвіл на вилучення вказаного мобільного телефону був наданий ухвалою слідчого судді про проведення обшуку, він є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому не є тимчасово вилученим майном.
Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_3 вирішив звернутись до суду з даною скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що слідчий є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо проведення слідчих (процесуальних) дій.
Під час розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення слідчим, прокурором.
При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов'язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання є вмотивованою та обґрунтованою, оскільки вилучене під час обшуку майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, його було вилучено на підставі ухвали слідчого судді, у зв'язку з чим, воно не є тимчасово вилученим майном, а тому й підстав для задоволення клопотання слідчий не виявив.
У зв'язку з чим, скарга ОСОБА_3 в частині визнання постанови Заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецької області ОСОБА_5 від 25 листопада 2022 року про відмову в задоволенні клопотання - незаконною, задоволенню не підлягає.
Що стосується вимоги скаржника щодо зобов'язання органу досудового розслідування - відділ слідчого управління ГУНП України в Донецькій області повернути ОСОБА_3 вилучений під час обшуку 8 вересня 2022 року мобільний телефон Samsung Galaxy S10e, номер моделі SM-6970F/DS, серійний номер НОМЕР_1 , з сім карткою НОМЕР_2 , то вона також задоволенню не підлягає, оскільки під час розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення слідчим, а не розглядає вимоги про зобов'язання слідчого вчинити певну слідчу дію у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 220-222, 303-307, 309 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1