Справа № 204/5687/23
Провадження № 1-кс/204/1442/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
1 червня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -
18 квітня 2023 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 8 квітня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 12022052500000330; зобов'язати старшого слідчого ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів; встановити ІМЕІ телефонів обвинуваченого ОСОБА_7 , після чого звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів; встановити ІМЕІ телефонів потерпілого ОСОБА_8 , після чого звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. В обґрунтування скарги зазначає, що старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12022052500000330 від 21 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В рамках даного провадження скаржниця є потерпілою. 5 квітня 2023 року представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_4 було подано до слідчого клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів. 8 квітня 2023 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Відмова в задоволенні клопотання вмотивована тим, що будь-яких даних щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_7 дій, спрямованих на спотворення об'єктивної сторони складу злочину, приховуванню всіх обставин ДТП та можливого здійснення ним другого злочину, не встановлено, а в самому клопотанні не наведено достовірних фактів здійснення підозрюваним дій, пов'язаних з уникненням відповідальності за ДТП, оскільки зазначені обставини є лише припущенням. Зняття інформації з каналів зв'язку є недоцільним та тільки затягне процес досудового розслідування. Однак, скаржниця не згодна з постановою слідчого, вважає, що клопотання не було задоволено безпідставно та слідчий не бажає з'ясовувати всі обставини злочину. Основний посил клопотання полягає в з'ясуванні та встановленні всіх об'єктивних обставин справи. Поверхневе розслідування може призвести до певних негативних наслідків. Орган досудового розслідування замість того, щоб достовірно встановити об'єктивні обставини справи, фактично недбало здійснює досудове розслідування вказаного провадження, тому вона вимушена звернутися до суду з даною скаргою.
У судовому засідання адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу, просила її задовольнити з раніше зазначених обставин.
Слідчий ОСОБА_10 у судове засідання не з'явився.
Вислухавши думку захисника, вивчивши скаргу та постанову про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 12022052500000330 від 21 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
5 квітня 2023 року адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
8 квітня 2023 року слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , у зв'язку з тим, що будь-яких даних щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_7 дій, спрямованих на спотворення об'єктивної сторони складу злочину, приховуванню всіх обставин ДТП та можливого здійснення ним другого злочину, органом досудового розслідування, не встановлено; у заявленому клопотанні не наведено достовірних фактів, щодо здійснення підозрюваним дій, пов'язаних з уникненням відповідальності за вчинення ДТП й приховування того факту, що він знаходився в стані наркотичного сп'яніння й одразу після ДТП пересувався у просторі, а потім можливо й вчиняв дії, пов'язані з метою зміни особи, яка фактично знаходилась за кермом. Натомість, відомості вказані в клопотанні є лише припущенням потерпілої; зняття інформації з каналів зв'язку про всі вхідні та вихідні телефонні з'єднання за номером телефону ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 є недоцільним та лише призведе до затягування строку досудового розслідування; вказаний час скоєння ДТП є приблизним, встановленим на момент складання повідомлення про підозру, а вході досудового розслідування час скоєння ЄТП буде встановлений.
Не погоджуючись з таким рішенням прокурора, адвокат ОСОБА_4 вирішила звернутись до суду з даною скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Пунктом 19 ст. 3 КПК України, визначено сторін кримінального провадження, а саме: з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що слідчий є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо проведення слідчих (процесуальних) дій.
При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов'язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.
Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про здійснення процесуальних дій є вмотивованою та обґрунтованою, а тому вимога стосовно скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, з підстав її незаконності та не обґрунтованості, задоволенню не підлягає.
Що стосується вимоги скаржниці про зобов'язання старшого слідчого ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів; встановити ІМЕІ телефонів обвинуваченого ОСОБА_7 , після чого звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів; встановити ІМЕІ телефонів потерпілого ОСОБА_8 , після чого звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, то вони також задоволенню не підлягають, оскільки під час розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення прокурором, а не розглядає вимоги про зобов'язання слідчого вчинити певну слідчу дію у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 3, 36, 110, 160, 303-307, 309 КПК України, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1