Справа № 203/3835/22
Провадження № 2/0203/381/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
про повернення позовної заяви
10 квітня 2023 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2/0203/381/2023 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , -
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Управління у сфері державної реєстрації відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
06 березня 2023 через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 на предмет зобов'язання вчинити певні дії, надання дозволу на реєстрацію місця проживання, в якому ОСОБА_1 просить: 1) визнати за малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , та право на реєстрацію місця проживання за вказаною адресою; 2) зобов'язати ОСОБА_2 подати заяву в паперовій формі про реєстрацію місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 до реєстру територіальної громади за місцем реєстрації її матері за вищевказаною адресою; 3) визнати за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням (квартирою) за вищевказаною адресою; 4) зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом безперешкодного доступу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до житлового приміщення квартири за вказаною адресою; 5) заборонити ОСОБА_2 змінювати замки; 6) зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 повний комплект ключів від квартири за зазначеною адресою.
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам п. п. 2, 5, 8, 9 ст. 175, ч. ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, копія якої позивачу направлена засобами поштового зв'язку та вручена представнику позивача.
Судом було надано позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та попереджено позивача, що у разі невиконання вимог ухвали зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.
В той же час, позивач у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунула та не вжила будь-яких заходів, спрямованих на усунення недоліків.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Також згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків, проте право на суд не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У той же час у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, Європейський суд з прав людини у п. 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.
За таких обставин, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунула виявлені недоліки зустрічної позовної заяви, ходом розгляду її зустрічної позовної заяви не цікавилася та жодним чином не демонструвала готовність брати участь на всіх стадіях розгляду позову з огляду на диспозитивність процесу, належить дійти висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України про що постановляється ця ухвала.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, надання дозволу на реєстрацію місця проживання, - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.
Суддя О.В. Колесніченко