Справа № 205/3779/23
2/0203/1047/2023
14 червня 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали за позовом за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого майнового відшкодування,-
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.04.2023 року надійшов вищезазначений позов, який ухвалою від 24.05.2023 року було залишено без руху, як такий, що не відповідав вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 2684 грн. з наданням відповідного платіжного документу на підтвердження його сплати.
06.06.2023 року на виконання ухвали від 24.05.2023 року позивачем було подано позовну заяву з усунутими недоліками. Проте платіжного документу на підтвердження сплати судового збору не надано.
Заперечуючи щодо необхідності сплати судового збору, позивач посилався на те, що 20.01.2022 року ним до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області подавався аналогічний позов до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого майнового відшкодування (справа №265/486/22). 26.01.2022 року було призначено склад суду, але подальших процесуальних дій у цивільній справі не вчинялось через широкомасштабну збройну агресію російської федерації на територію України.
При подачі позову до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області було сплачено судовий збір в сумі 2481 грн. згідно платіжного доручення №299134 від 13.01.2022 року, який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому суд, який отримав направлену за підсудністю справу не має вимагати повторної сплати судового збору за місцем розгляду справи.
Поряд з цим, суд враховує, що до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська не передавалась за підсудністю цивільна справа №265/486/22, що перебувала в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області та в рамках якої позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2481 грн.
Позивач звернувся з новим позовом до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, саме який і було направлено за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.
Таким чином, судовий збір згідно платіжного доручення №299134 від 13.01.2022 року в сумі 2481 грн. було сплачено в рамках іншої цивільної справи №265/486/22 рішення по якій не прийнято, а не в рамках даної цивільної справи №205/3779/23, а тому наведені позивачем доводи щодо відсутності обставин для повторної сплати судового збору є безпідставними.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З урахуванням вищенаведеного, оскільки недоліки позивачем не усунуто, позовну заяву на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст.ст.185,258-261 ЦПК України, -
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого майнового відшкодування - визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя С.Ю.Казак