Справа № 212/2588/23
3/212/1342/23
14 червня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який надійшов з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 037858 від 27.03.2023 року, 27.03.2023 року о 22 годині 53 хвилин по вул. Десантна, буд. 14в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SSANG YOUG REXTON» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, порушення мови. Від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку для визначення стану сп'яніння відмовився присутності двох свідків. Правопорушення зафіксовано на БК 475213. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.5 та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 27 березня 2023 року він забрав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з дружиною на мікрорайоні 5- Зарічний. На перехресті після повороту їх зупинили представники поліції щодо перевірки документів. Запитали чи вживав він алкогольні напої. ОСОБА_1 попросив залучити свідків для аби засвідчити процедуру. Потім я побачив, що вони підписують порожній протокол. Моє прізвище в протоколі теж було зазначено невірно. Поліцейські поводились зверхньо щодо мене. Частина свідків яких зупиняли поліцейські відмовлялись засвідчувати мою відмову.
Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Храмов М.П. просив закрити провадження по справі оскільки: (а) зупинка транспортного засобу була безпідставною, водія не було поінформовано по конкретну причину зупинки з детальним описом підстав зупинки; факт порушення правил ПДР не підтверджено, зокрема постановою про правопорушення; (б) факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не підтверджено; (в) особі не було повідомлено про ознаки сп'яніння, які б могли бути підставою для проведення огляду, такі ознаки у ОСОБА_1 були відсутні; (г) не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров'я; (д) свідки, зазначені у протоколі підписали порожній протокол; (е) ОСОБА_1 не було поінформовано про його права та обов'язки. Більш детально заперечення виклав письмово (а.с.17-21).
Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 було зупинено на мікрорайоні Зарічний 27 березня 2023 року до комендантської години. ОСОБА_1 підвозив свідка на її прохання додому, з ними були її подруга та її чоловік. Вони повернули на перехресті, після чого через 50 метрів їх зупинили працівники патрульної поліції. Підійшов працівник поліції, попросив пред'явити документи, інший патрульний попросив ОСОБА_1 вийти з машини. Доки оформлювали протокол свідок була поруч. Працівники поліції зупиняли свідків для засвідчення факту відмови пройти огляд. Свідки підписали протокол, ОСОБА_1 звернув увагу, що протокол порожній і там вже стояли підписи. Свідок ОСОБА_2 впевнена, що ОСОБА_1 не був в стані алкогольного сп'яніння.
Допитаний в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_3 суду пояснив, що того дня ОСОБА_1 затримали працівники поліції. Це було біля в районі Кресівської біля школи поліції, близько 23.00 год. Були присутні ОСОБА_1 , свідок, його дружина та ОСОБА_2 .. Свідок має посвідчення водія та зазначив, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху. Причина зупинки була зазначена як перевірка документів. ОСОБА_1 попросили вийти із автомобіля та запитали чи вживав він алкоголь. ОСОБА_4 пояснив, що алкоголь він не вживав, свідок не бачив в нього ознак алкогольного сп'яніння. Свідків для засвідчення відмови ОСОБА_1 зупиняли співробітники поліції. Два свідка відмовились, двоє погодились. В присутності свідків ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння. Ці свідки підписали пустий протокол, крім того ОСОБА_1 не роз'яснювали його права та обов'язки під час складання протоколу. Після складання протоколу ОСОБА_4 залишив машину на обочині та вони пішли додому. Співробітникам поліції робились зауваження щодо підписання свідками пустого протоколу, свідки поїхали з місця до початку складання протоколу.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується фактами та обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 037858 від 27.03.2023 року, а також:
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КП «КПНД» ДОР» від 27.03.2023 року. В результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови;
- рапортом працівника патрульної поліції в якому зазначено, що патрулюючи в Покровському районі було зупинено транспортний засіб SSANG YOUG REXTON д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_2 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Відносно громадянина було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій був відсторонений від права керування транспортним засобом. Відеофіксація проводилась на БК 475216, 475622, 475213, 475624, 475634.;
- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 28.03.2023 року в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом;
- відеозаписом переглянутим у судовому засіданні на якому, зафіксовано, що 27.03.2023 року о 22 годині 53 хвилин по вул. Десантна, буд. 14в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SSANG YOUG REXTON» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Доводи захисту відносно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, був безпідставно зупинений працівниками поліції, дії працівників поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення були незаконними, спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, з яких вбачається, що беззаперечно та без примусу з боку працівників поліції відмовився від законної вимоги про проходження огляду на стан сп'яніння, як із застосуванням спецзасобів, так і медичного в лікувальному закладі. При цьому зупинка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , відповідала вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Посилання на ту обставину, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України та відносно нього не складалась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, а тому зупинку його автомобіля не можна вважати законною, як і наступні дії працівників поліції, судом не приймаються, як такі, що не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Так, водія було повідомлено, що він двома колесами перетнув стоп-лінію на світлофорі, а потім наїхав на бордюр, що давало працівникам поліції підстави для зупинення автомобілю. Щодо факту керування автомобілем за вказаних обставин, то це підтверджується переглянутим відеозаписом, при цьому в судовому засіданні ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили цей факт.
При цьому ОСОБА_1 самостійно повідомив, що вживав алкогольні напої. Його було повідомлено про ознаки алкогольного сп'яніння виявлені у нього, причини його зупинки, запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився (clip - 0; № 475213, час із 23.03.40).
Згідно положень ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Що стосується посилань захисника на не роз'яснення ОСОБА_1 його прав, то протокол про адміністративне правопорушення містить підпис водія в графі про роз'яснення йому його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Будь-яких заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлював та жодних клопотань не заявляв. До того ж на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 роз'яснено його права, запропоновано скористатись ними та надати пояснення, чим він і скористався, після чого було завершено складання протоколу.
Що стосується доводів сторони захисту стосовно грубих порушень працівниками поліції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», то вони спростовуються відеоматеріалом, який є непереривним, і на якому з самого початку і до кінця зафіксовані події, які стали підставою для складання поліцейськими відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, саме з врахуванням того, що у даному випадку поліцейськими були застосовані технічні засоби відеозапису, жодних порушень як вказаної Інструкції так і ст. 266 КУпАП щодо свідків, суд не вбачає, свідків було зупинено на прохання ОСОБА_1 та їх участь не була обов'язковою.
Посилання сторони захисту на наявність виправлень у протоколі, не може свідчити про істотне порушення, яке може потягнути за собою визнання його недопустим доказом, оскільки є технічною опискою при заповнені.
Що стосується інших доводів, наведених стороною захисту, то вони також не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів та не містять в собі достатніх даних для висновку про незаконність та необґрунтованість адміністративного провадження, в тому числі через його невідповідність нормам чинного законодавства, порушення яких призвело або могло призвести до неправильного застосування норм процесуального або
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах цієї санкції.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536 гривень 80 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: І. Б. Чайкін