14 червня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/995/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Фермерського господарства "Тимошенко Н.І."
вул. Вишнева, буд.8, с. Махнівка, Борзнянський р-н, Чернігівська обл., 16464;
ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНАД",
вул. Центральна, 34, с. Засупоївка, Яготинський р-н, Київська обл., 07714;
ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2
про стягнення 1 028 852,55 грн заборгованості;
без виклику представників сторін
Позивач - Фермерське господарство "Тимошенко Н.І." звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНАД" про стягнення 1 028 852,55 грн заборгованості, а саме: 867 126,00 грн боргу, 88 753,00 грн пені, 18 791,01 грн 3% річних, 54 182,84 грн інфляційних.
Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 249 від 12.10.2020.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 справу № 927/927/995/21 передано на розгляд судді Ноувен М.П.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.10.2021, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позові, відповіді на відзив.
18.10.2021 від відповідача надійшов відзив на позов, який прийнято судом до розгляду. У відзиві на позов відповідач заявив клопотання про направлення справи № 927/995/21 за підсудністю за місцем реєстрації відповідача, до Господарського суду Київської області.
У підготовчому засіданні 26.10.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.11.2021.
09.11.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, яка долучена судом до матеріалів справи.
09.11.2021 від відповідача надійшли пояснення на додаткове обґрунтування клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.
У підготовчому засіданні 09.11.2021 суд клопотання про направлення справи за підсудністю відхилив, оскільки дійшов висновку про дотримання позивачем правил територіальної підсудності при поданні цього позову і він підлягає розгляду Господарським судом Чернігівської області. Суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 23.11.2021.
18.11.2021 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які судом долучено до матеріалів справи.
23.11.2021 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах Господарського суду Чернігівської області № 927/845/21 та № 927/846/21.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2021 зупинено провадження у справі № 927/995/21 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах Господарського суду Чернігівської області №927/845/21 та № 927/846/21 (за останньою подією).
06.12.2021 Фермерським господарством "Тимошенко Н.І." подано до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2021 у справі № 927/995/21.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі № 927/995/21 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Тимошенко Н.І." задоволено, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2021 - скасовано.
15.05.2023 матеріали справи № 927/995/21 повернуто до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду справи.
У зв'язку з перебуванням судді Ноувен М.П. у терміновій відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2023, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2023, справу № 927/995/21передано на розгляд судді Моцьору В.В.
Ухвалою від 19.05.2023 суддею Моцьором В.В. прийнято справу №927/995/21 до свого провадження, підготовче провадження призначено на 15.06.2023.
Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого провадження, що підтверджується рекомендованими повідомленнями №1400057357861, №1400057357870.
12.06.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №9/6-2023 від 06.06.2023, в якому просить суд прийняти відзив на позовну заяву з доповненою та уточненою правовою позицією та відмовити позивачу у задоволенні позову.
Також 12.06.2023 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «МАНАД» до ФГ «Тимошенко Н.І.», в якій ТОВ «МАНАД» просить стягнути з ФГ «Тимошенко Н.І.»: неустойку у вигляді штрафу в сумі 2 016 000,00 грн за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних; 748 831,00 грн збитків у вигляді додаткових витрат пов'язаних із поповненням електронного рахунку для збільшення реєстраційного ліміту в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у зв'язку із несвоєчасною реєстрацією податкових накладних; 829 039,42 грн з врахуванням зміни вартості оцінки які безпідставно знаходяться у ФГ «Тимошенко Н.І.» з 02.11.2020; 389 382,25 грн інфляційних втрат та 64 449,48 грн трьох відсотків річних за неповернення коштів; 829,11 грн з врахуванням зміни вартісної оцінки коштів повернутих з порушенням п.5.11. договору.
Щодо відзиву на позовну заяву №9/6-2023 від 06.06.2023.
За загальними принципами здійснення судочинства, що також відображені у ст. 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Ухвалою суду від 27.09.2021 про відкриття провадження у справі відповідачу встановлено, відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; одночасно надіслати позивачу: копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Таким чином, суд встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини - п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала суду від 27.09.2021 направлена на електронну адресу відповідача та отримана останнім 27.09.2021. Отже, останнім днем для подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 12.10.2021.
18.10.2021 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву №23/9-2021 від 12.09.2021, який направлений на адресу суду у встановлений судом строк та долучений до матеріалів справи.
Отже, право на подання відзиву на позовну заяву було реалізовано відповідачем у строк, встановлений судом для його подання.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2023, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2023, справу № 927/995/21 передано на розгляд судді Моцьору В.В.
Ухвалою від 19.05.2023 суддею Моцьором В.В. прийнято справу №927/995/21 до свого провадження, підготовче провадження призначено на 15.06.2023. При цьому, в ухвалі зазначено, що, з огляду на те, що учасниками справи надані до матеріалів справи відзив на позов, відповідь на відзив, заперечення, тому подання цих документів не вимагається.
Отже, судом не встановлювалося нових строків для подання учасниками справи заяв по суті справи.
За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на вищевикладене, право на подання відзиву на позовну заяву може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для його подання, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.
За наведених обставин, суд доходить висновку, що поданий відповідачем поза межами строку встановленого судом для його подання відзив на позовну заяву №9/6-2023 від 06.06.2023 підлягає залишенню без розгляду.
Щодо зустрічної позовної заяви ТОВ «МАНАД».
Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви ТОВ «Манад», суд дійшов висновку про повернення останньої з таких підстав.
Відповідно до ч.1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Як встановлено судом, ухвалою суду від 27.09.2021 про відкриття провадження у справі відповідачу було встановлено строк для подачі відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. Останнім днем для подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 12.10.2021.
Тобто, відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України вказана зустрічна позовна заява мала бути подана до суду не пізніше 12.10.2021.
Проте, як було зазначено вище, зустрічна позовна заява ТОВ «МАНАД» до ФГ «Тимошенко Н.І.» про стягнення штрафних санкцій та збитків, які протиправно знаходяться у ФГ «Тимошенко Н.І.», надійшла до суду лише 12.06.2023, тобто зі значним пропуском встановленого строку на подання цієї заяви.
Згідно статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 вищезазначеної статті Кодексу).
За змістом статті 119 ГПК України поновлено може бути лише строк, який встановлено законом, тоді як встановлений судом строк на подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, продовжується судом, який встановив такий строк, і заява про його продовження може бути подана особою лише до закінчення такого строку.
За приписами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Як було зазначено вище, зустрічна позовна заява ТОВ «МАНАД» до ФГ «Тимошенко Н.І.» про стягнення штрафних санкцій та збитків, які протиправно знаходяться у ФГ «Тимошенко Н.І.», надійшла до суду лише 12.06.2023, тобто зі значним пропуском встановленого строку на подання цієї заяви.
Клопотання про продовження строку для подання зустрічної позовної заяви до закінчення такого строку ТОВ «МАНАД» подано не було.
Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Оскільки відповідачем подано зустрічну позовну заяву з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 180 ГПК України, а також зважаючи на відсутність правових підстав для продовження цього строку, суд дійшов висновку про те, що зустрічна позовна заява ТОВ «МАНАД» підлягає поверненню заявнику.
При цьому, позивач (за зустрічним позовом) не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.
Керуючись ст. 118, 119, 165, 178, 180, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» до Фермерського господарства «Тимошенко Н.І.» про стягнення штрафних санкцій та збитків, які протиправно знаходяться у ФГ «Тимошенко Н.І.» та додані до неї документи повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя В.В. Моцьор