Справа № 212/1569/23
3/212/931/23
14 червня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в м. Кривому Розі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_1 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник адвокат Вако М.Ю., представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Гаркавий М.С., представник водія ОСОБА_3 адвокат Ільчук Д.Ю., -
встановив:
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 438949 від 24.02.2023 року, водій ОСОБА_1 04.02.2023 року о 13-30 год. керуючи автомобілем Мерседес Б. д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кропивницького на нерівнозначному перехресті вул. М.Зінчевського у м. Кривий Ріг, перед поворотом ліворуч не переконався в безпеці свого руху допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , котрий рухався у зустрічному напрямку прямо, при ДТП ОСОБА_4 отримала травми, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завданий матеріальний збиток, чим порушив п. 1.5, 2.3.б, 10.1, 16.3 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху, яка знаходяться у причинному зв'язку із настанням ДТП не визнав. Зазначив, що він 04 лютого 2023 року приблизно о 13.30 год. рухався на транспортному засобі Мерседес Б. д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М. Зінчевського у м. Кривий Ріг зі швидкістю приблизно 50 км/год. Наблизившись до перехрестя вулиць вул. М.Зінчевського та вул. Кропивницького він знизив швидкість руху транспортного засобу до 10 км/год. В цей час він побачив транспортний засіб Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо на відстані приблизно 50 м. зі швидкістю 80 км/год. Він зайняв крайнє ліве положення та розраховуючи, що здійснення повороту ліворуч буде безпечним, не зупиняючи транспортний засіб почав здійснювати маневр повороту ліворуч зі швидкістю приблизно 10 км/год. Маневр повороту розпочав з центру перехрестя. З моменту початку маневру повороту до моменту зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 пройшла приблизно одна хвилина. Зі схемою ДПТ погоджується. Зазначив, що слід керуватися його поясненнями щодо механізму ДТП, наданими у судовому засіданні. Наголошував, що перед здійсненням повороту ліворуч, його автомобіль не зупинявся та перебував у русі. Зазначив, що його оглядовості нічого не заважало.
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення виходячи з наступного.
У відповідності до Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.02.2023, зіткнення транспортних засобів відбулось у м. Кривий Ріг на нерегульованому світлофором перехресті. Дорожнє покриття загальною шириною 12,3 м., призначено для руху в двох напрямках. Місце події знаходиться в зоні дії дорожніх знаків, установлених по ходу огляду: 2.1; 2.3; 5.38.1; 5.38.2. Транспортний засіб Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього бампера, капоту, переднього права крила, передньої правої блок фари, моторного відсіку. Транспортний засіб Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження у виді деформації передніх правих дверей та задніх правих дверей. Сліди гальмування залишені автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_2 , правий слід довжиною 17 м., лівий слід довжиною 16 м, обидва сліди прямолінійні, залишені на проїзній частині вул. Кропивницького, залишені 4-мя колесами. Пригода, мала місце в світлий час доби 04.02.2023 року приблизно в 14 год 15 хв. на нерегульованому перехресті вул. Кропивницького та М. Зінчевського в м. Кривий Ріг. Проїжджа частина вул. М. Зінчевського є горизонтальною та має асфальтобетонне покриття, яке на момент ДТП було сухим. Проїжджа частина вул. М. Зінчевського на перехресті є головною дорогою, так як перед перехрестям позначена дорожнім знаком 2.3, а вул. Кропивницького є другорядною, так як перед перехрестям позначена дорожнім знаком 2.1. Перед перехрестям з обох напрямків по вул. М. Зінчевського зображена дорожня розмітка 1.1. Ширина вул. М. Зінчевського 12,3 метри та має по одній смузі у двох напрямках. Зіткнення відбулось на перехресті на проїжджій частині вул. М.Зінчевського та вул. Кропивницького. Автомобіль «Mersedes-Bens Sprinter 313 CDI» та автомобіль «Mersedes-Bens Vito» рухалися на зустріч один одному по вул. М. Зінчевського. Автомобіль «Mersedes-Bens Sprinter 313 CDI» здійснював рух прямо по проїжджій частині по вул. М.Зінчевського. Автомобіль «Mersedes-Bens Vito» відразу рухався прямо по вул. М.Зінчевського, в подальшому здійснив маневр повороту ліворуч на вул. Кропівницького.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , останній 04.02.2023 їхав по вул. Зінчевського по маршруту №223 на автомобілі Мерседес Бенц НОМЕР_2 . Не доїжджаючи до перехрестя вулиць Зінчевського та Кропивницького, він рухався по головній дорозі у напрямку від зупинки «Універмаг» у напрямку зупинки «Горняк». Назустріч по цій вулиці їхав автомобіль Віто НОМЕР_1 , який здійснював поворот ліворуч. Не надаючи йому превазі у русі водій автомобіля Віто НОМЕР_1 виконав різкий поворот наліво. Після чого сталось ДТП. Він максимально намагався його уникнути. Водій мікроавтобуса Віто НОМЕР_1 був сам, свідків ДТП не було.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , останній 04.02.2023 приблизно о 13:00 рухався по вул. 20 Партз'їзду в бік вул. Кропивницького на автомобілі Мерседес Віто НОМЕР_1 . Він зупинився на перехресті вул. 20 Партз'їзду та Кропивницького, походу його руху, йому на зустріч рухався автомобіль Мерседес Бенц НОМЕР_2 . Враховуючи, що відстань до зустрічного автомобіля була безпечною, він почав виконувати поворот ліворуч. Швидкість зустрічного автомобіля була приблизно 70 км/год. Зустрічний автомобіль різко прискорився і вдарив його автомобіль правою передньою частиною в праву бокову частину по середині його автомобіля. З ним в автомобілі їхали два пасажири.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 , останній був пасажиром в автомобілі Віто НОМЕР_1 . Вказав, що автомобіль рухався в бік вул. Кропивницького, зупинився на перехресті для здійснення повороту. Потім водій Віто НОМЕР_1 почав маневр повороту ліворуч, в свою чергу водій маршрутного таксі не дотримуючись швидкості руху здійснив наїзд на автомобіль Віто НОМЕР_1 .
Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , остання 04.02.2023 знаходилась в якості пасажира у автобусі Мерседес маршрутного таксі № 223. Вказаний транспортний засіб рухався по вул. Кропивницького, самого ДТП вона не бачила.
Відповідно до довідки інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 24.02.2023, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .
Відповідно до Висновку експерта від 12.05.2023 № СЕ-19/104-23/13474-ІТ, показання в частині розташування автомобіля «Mersedes-Bens Sprinter 313 CDI» в момент початку маневру лівого повороту автомобіля «Mersedes-Bens Vito», чи в часі руху автомобіля «Mersedes-Bens Vito» з моменту початку маневру лівого повороту до моменту зіткнення з технічної точки зору не спроможні.
На дослідженому у судовому засіданні відеозаписі, зафіксовано розмову ОСОБА_3 , який пояснює, що пасажири сиділи безпосередньо за ним і він натиснув на «газ».
Згідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно до п. 16.3. Правил дорожнього руху України, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mersedes-Bens Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині в смузі руху для його виконання, не зупиняючись перед виконанням маневру повороту ліворуч, не переконався у безпеці такого маневру та скоїв зіткнення із попутним транспортним засобом «Mersedes-Bens Sprinter 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .
Досліджені судом матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності з усією очевидністю вказають на те, що в діях водія ОСОБА_1 під час керування убачається невідповідність вимогам п. 1.5, 2.3 б), 10.1, 16.3. Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв'язку із настанням ДТП, а тому суд вбачає діях останнього ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховую, що вчинення водієм ОСОБА_1 ДТП мало місце 04 лютого 2023 року, а тому, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, на момент прийняття даної постанови спливли строки накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження у цій справі.
З огляду на вищенаведене, провадженні у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 246, 247, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: М. В. Зімін