ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
14.06.2023Справа № 910/8144/23
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Київського міського центру зайнятості (01033, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЖИЛЯНСЬКА, будинок 47 Б, Ідентифікаційний код юридичної особи 03491091)
до проФізичної особи - підприємця Радченко Вероніки Юріївни ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) стягнення заборгованості у розмірі 3 024 грн. 00 коп.
Представники: без повідомлення представників сторін
Київський міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Радченко Вероніки Юріївни про стягнення заборгованості у розмірі 3 024 грн. 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для стягнення компенсації на оплату праці за працевлаштування внутрішньо переміщених осіб внаслідок проведення бойових дій під час воєнного стану в Україні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2023 року відкрито провадження у справі № 910/8144/23, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.
13.06.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, якою останній просив суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Радченко Вероніки Юріївни судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп., у зв'язку зі сплатою боргу після відкриття провадження у справі.
Суд, розглянувши заяву Київського міського центру зайнятості про зменшення розміру позовних вимог від 13.06.2023 року по справі №910/8144/23, зазначає наступне.
Згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін.
При цьому суд, з'ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.
Аналогічна правова позиція застосована у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (від 05.02.2020 у справі № 924/196/19, від 30.01.2020 у справі № 904/1093/19, від 20.01.2020 у справі № 902/803/17), у постановах Великої Палати Верховного Суду (від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18) та від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19)).
Суд, дослідивши зміст заяви Київського міського центру зайнятості про зменшення розміру позовних вимог від 13.06.2023 року по справі №910/8144/23, зазначає, що фактично вказана заява є заявою про закриття провадження у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі №910/8144/23, з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Суд зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
При зверненні до суду з вказаним позовом Київський міський центр зайнятості просив суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Радченко Вероніки Юріївни заборгованість у розмірі 3 024 грн. 00 коп.
Як встановлено Судом, після відкриття провадження у справі №910/8144/23 Фізичною особою - підприємцем Радченко Веронікою Юріївною було сплачено на користь Київського міського центру зайнятості заборгованість у розмірі 3 024 грн. 00 коп., що підтверджується випискою по рахунку Позивача за 08.06.2023 року.
Таким чином, провадження у справі № 910/8144/23 за позовом Київського міського центру зайнятості до Фізичної особи - підприємця Радченко Вероніки Юріївни про стягнення заборгованості у розмірі 3 024 грн. 00 коп. підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Що стосується розподілу судових витрат в частині закриття провадження у справі, Суд зазначає, що відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
В разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася, то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход державного бюджету України.
Отже, якщо наслідком закриття провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду тощо), здійснені судові витрати покладаються на нього.
Враховуючи те, що Фізичною особою - підприємцем Радченко Веронікою Юріївною було сплачено на користь Київського міського центру зайнятості заборгованість у розмірі 3 024 грн. 00 коп. після відкриття провадження у справі № 910/8144/23, Суд приходить до висновку, що витрати по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 2 684 грн. 00 коп. покладаються на Відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Закрити провадження у справі №910/8144/23.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Радченко Вероніки Юріївни ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) на користь Київського міського центру зайнятості (01033, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЖИЛЯНСЬКА, будинок 47 Б, Ідентифікаційний код юридичної особи 03491091) судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.
Боржником є: Фізична особа - підприємець Радченко Вероніка Юріївна ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 )
Стягувачем є: Київський міський центр зайнятості (01033, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЖИЛЯНСЬКА, будинок 47 Б, Ідентифікаційний код юридичної особи 03491091)
3. Дана ухвала виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три роки - по 14.06.2026 року.
4. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 14 червня 2023 року.
Суддя О.В. Чинчин