ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
14.06.2023Справа № 910/5440/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С. О., розглянувши
клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО"
про поновлення строку для надання відповіді на відзив у справі
за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО"
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТЕКСТИЛЬНИК"
про стягнення 75723,26 грн
без виклику (повідомлення) представників учасників процесу
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛО ЕНЕРГО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТЕКСТИЛЬНИК" про стягнення 75723,26 грн. заборгованості, з яких: 51215,22 грн - заборгованість за спожиту теплову енергію, 3846,77 грн - інфляційна складова боргу, 1024,56 грн - 3% річних, 17075,95 грн - пеня, 2560,76 грн - штраф.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №521344 від 25.07.2018 на постачання теплової енергії у гарячій воді та угоди №Р-521344/2022/11 від 10.11.2022 про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію до договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 25.07.2018 №521344.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.04.2022 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/5440/23, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).
04.05.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов.
15.05.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив.
Розглянувши клопотання про поновлення строку для надання відповіді на відзив, яке викладене у відповіді на відзив, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 4 статті 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).
Ухвалою про відкриття провадження від 13.04.2023 позивачу було надано строк для подання до суду відповіді на відзив - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Відповідно до інформації розміщеної на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта", позивач отримав відзив 04.05.2023, а тому останнім днем встановленого судом строку для подання відповіді на відзив є 09.05.2023. Однак, відповідь на відзив позивач подав до суду 15.05.2023, тобто з пропуском встановлено судом строку.
Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
При цьому, за приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.
Наведена позиція узгоджується із висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, ухвалі Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №910/7120/17.
Отже, позивач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні відповідної заяви.
Однак, для повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, а також з огляду на викладені заявником обставини, оскільки неможливість подання позивачем у встановлений судом строк відповіді на відзив зумовлена поважними причинами, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив з власної ініціативи та прийняти її до розгляду.
Згідно з ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.119, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" про поновлення строку для подання відповіді на відзив у справі - відмовити.
2. Продовжити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив до 15.05.2023.
3. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання ухвали: 14.06.2023.
Суддя С.О. Турчин