Рішення від 27.04.2023 по справі 908/2252/22

номер провадження справи 16/21/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 Справа № 908/2252/22(908/240/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Ініної І.М., розглянувши матеріали справи № 908/2252/22 (908/240/23)

за позовом Приватного підприємства “Консоль” (08201, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Ново-Оскольська, буд. 6 “б”, кв.277, код ЄДРПОУ 32321163, представник адвокат Слєпов Д.Ю., адреса представника - 01010, м. Київ, вул. Левандовська, буд. 3-а, офіс 207)

до відповідача Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, код ЄДРПОУ 00191158), скорочене найменування - ПрАТ “МК “Азовсталь”

про стягнення 152 679,60 грн

в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, код ЄДРПОУ 00191158)

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Бугулян Олена Анатоліївна (адреса для листування: 04205, м.Київ, вул.Тимошенка, 29Б, оф.113)

У відсутність учасників

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.12.2022 у справі № 908/2252/22 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника - Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” (код ЄДРПОУ 00191158), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Бугулян Олену Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1956 від 19.10.2020, адреса для листування: 04205, м.Київ, вул.Тимошенка, 29Б, оф.113).

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ “МК “Азовсталь” суд здійснив 21.12.2022 (номер публікації 69765).

У відповідності до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (сформована у системі 20.01.2023) Позивача - Приватного підприємства “Консоль” до Відповідача - ПрАТ “МК “Азовсталь” про стягнення заборгованості за договором підряду.

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.01.2023 розгляд позовної заяви визначено судді Ніколаєнку Р.А., на підставі ч.2 ст.7 КУзПБ.

Ухвалою від 30.01.2023 суд прийняв позовну заяву ПП “Консоль” до розгляду в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство ПрАТ “МК “Азовсталь”, ухвалив розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, підготовче засідання суд призначив на 21.02.2023 о 10.30.

Суд у зазначеній ухвалі звернув увагу Позивача на правові положення ч. 1 ст. 45 КУзПБ щодо заявлення вимог конкурсних кредиторів у справі про банкрутство, повідомив про офіційне оприлюднення 21.12.2022 (номер публікації 69765) оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ “МК “Азовсталь”.

ПП «Консоль» грошові вимоги до ПрАТ «МК «Азовсталь» в межах справи про банкрутство останнього не заявило.

14.02.2023 на адресу електронної пошти суду від розпорядника майна ПрАТ “МК “Азовсталь”, скріплений кваліфікованим електронним підписом, надійшов відзив на позовну заяву (вих.№02-04/34 від 14.02.2023), згідно з яким розпорядник майна заперечує проти задоволення позовних вимог Позивача про стягнення з Відповідача 152 679,60 грн заборгованості за договором підряду у зв'язку з їх недоведеністю.

Ухвалою від 21.02.2023 підготовче засідання у справі суд відклав до 29.03.2023, 15.30, з метою надання можливості реалізації своїх прав всіма учасниками.

Відповідно до ухвали суду від 29.03.2023 відхилено клопотання Позивача про надання додаткового строку для подання доказів (мотиви відхилення докладно викладені в цій ухвалі), продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 10.04.2023, 10.30.

Ухвалою від 10.04.2023, враховуючи встановлені строки підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті, суд закрив підготовче провадження з розгляду в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» справи за позовом ПП «Консоль» до відповідача - ПрАТ «МК «Азовсталь» про стягнення заборгованості в розмірі 152 679,60 грн та призначив справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 27.04.2023 о 09.30.

Слід зазначити, що наразі в Україні триває воєнний стан, який введений згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 “Про введення воєнного стану в Україні” та неодноразово продовжувався.

Водночас, Господарський суд Запорізької області не зупинив та здійснює судочинство відповідно до ст. 26 Закону України “Про правовий режим воєнного стану”, враховуючи обставини воєнного стану та роз'яснення Верховного Суду про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, оприлюднені 04.03.2022.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

Неявку представника Відповідача суд не знайшов перешкодою для розгляду справи по суті та підставою для відкладення судового засідання.

Ухвалою про призначення судового засідання явку в засідання розпорядника майна Відповідача, представників Позивача, Відповідача суд визнав необов'язковою.

Відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового засідання шляхом надсилання ухвали суду за його адресою реєстрації згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на адреси електронної пошти, відомості про які наявні у справі.

Доцільно зазначити, що з аналізу положень ст.202 ГПК України слідує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Також суд не знайшов перешкодою для розгляду справи по суті й неявку представника Позивача, який також в судове засідання не викликався.

Визначення обсягу доказів на обґрунтування заявлених позовних вимог та їх надання суду на розгляд належить безпосередньо Позивачу.

Суд знайшов наявні у справі докази достатніми для вирішення спору по суті та прийняття судового рішення.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач - ПП «Консоль» зазначив про невиконання ПрАТ «МК «Азовсталь» - Відповідачем зобов'язань з оплати виконаних Позивачем згідно з укладеним сторонами договором підряду № 2022/7ск/3572 від 17.11.2021 робіт, чим й спричинено звернення з позовом до суду.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Фіксування судового засідання технічним засобом згідно з ч.3 ст.222 ГПК України не здійснювалось, за підсумками засідання суд ухвалив рішення.

За наслідками дослідження матеріалів справи та надання їм оцінки суд дійшов висновків про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, визнавши правильною позицію розпорядника майна Відповідача, з огляду на таке.

У підставу позовних вимог Позивачем покладено умови укладеного сторонами договору підряду № 2022/7ск/3572 від 17.11.2021 (далі - Договір).

За умовами п.1.1 Договору Позивач - Підрядник зобов'язується власними та/або залученими силами за завданням Замовника - Відповідача у відповідності до умов даного Договору виконати роботи, передбачені графіком проведення ремонтів на ПрАТ «МК «Азовсталь», договірними цінами та/або заявками Замовника.

Замовник, у свою чергу, за умовами п.1.2 Договору зобов'язується прийняти та оплатити (якщо інше не передбачене положеннями даного Договору) виконані Підрядником роботи.

Згідно п.2.1 Договору вартість, вид та обсяг всіх робіт, що виконуються за Договором, визначаються договірними цінами, які містять посилання на даний Договір та являються його невід'ємною частиною.

Згідно п.3.1 Договору Підрядник зобов'язаний приступити до виконання робіт в строки, передбачені в графіку виконання робіт, які являються невід'ємною частиною відповідної договірної ціни та/або заявках Замовника.

У відповідності до п.4.1 Договору сторони дійшли згоди, що Замовник оплачує Підряднику вартість робіт, виконаних на підставі даного Договору та у відповідності з його умовами у наступному порядку: розрахунок за виконані роботи в розмірі вартості виконаних робіт здійснюється Замовником після підписання двостороннього акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом сплати грошовими коштами на поточний рахунок Підрядника вказаний в цьому Договорі, протягом 63 (шестидесяти трьох) календарних днів з дати акцепту рахунка Підрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

У п.4.2 Договору передбачено, що за домовленістю сторін можуть бути передбачені інші форми розрахунків, які не суперечать діючому законодавству України, що оформлюється додатковою угодою до Договору.

Одразу зазначається, що докази реалізації можливостей по п.4.2 Договору, зміни порядку розрахунків, встановлених п.4.1 Договору, Позивач не надав.

Згідно з п.9.1 Договору здача-прийняття виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно або за фактом виконаних робіт за оформленими актами приймання виконаних робіт (акт форми КБ-2в). Прийняття робіт у відповідності з актом за формою КБ-2в не являється попереднім прийманням окремих етапів робіт та не тягне переходу ризиків знищення та пошкодження робіт на Замовника.

П. 9.2 Договору передбачено, що при здачі-прийнятті виконаних робіт Підрядник обов'язково надає документи, що підтверджують кількість використаних матеріалів/механізмів/обладнання. Замовник оплачує виконані роботи виходячи з документального підтверджених Підрядником обсягів виконаних робіт та використаних матеріалів/механізмів/обладнання по цінах, узгоджених сторонами.

За положеннями п.9.3 Договору за результатами виконаних робіт Підрядник зобов'язаний щомісячно не пізніше 18 числа кожного звітного місяця передати Замовнику (у підрозділі контрактодержателя) оформлені акти, в тому числі акти форми КБ-2в, підписані з боку цеху замовника, у якому Підрядником виконувались роботи, з відомостями обліку робочого часу за формою Додатку № 8 до Договору, карт операційного контролю якості (на вимогу цеху-замовника), а Замовник (підрозділ контрактодержателя) зобов'язаний протягом п'яти днів з моменту отримання актів з відомостями обліку робочого часу, карт операційного контролю якості, розглянути їх та на випадок відсутності зауважень - підписати, після чого передати їх Підряднику. До кожного акту оформлюється окрема відомість обліку робочого часу.

Ст.629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить Господарський кодекс України, ч.ч.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Ст.610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У позовній заяві Позивач навів, що на виконання умов Договору Підрядником були виконані та прийняті Замовником на підставі актів роботи вартістю приблизно 3 000 000,00 грн, однак у зв'язку із тим, що 24.02.2022 Російська Федерація розпочала війну проти України та військові дії на території міста Маріуполя Донецької області, фактично вся поточна первинна документація ПП «Консоль» та комп'ютерна техніка, за допомогою якої вона виготовлялась, залишилась за місцем знаходження офісного приміщення у м. Маріуполі. На час подання позовної заяви підприємством в електронному вигляді вдалось відновити частину документів, що підтверджують частину наявної заборгованості у розмірі 152 679,60 грн.

За приписом ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За положеннями ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Ст. 79 ГПК України визначає положення щодо вірогідності доказів та встановлює, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

До позовної заяви Позивач надав підписані та скріплені печатками сторін Договір та додатки № 1 - 10 до нього, що є переліком видів порушень та штрафів, правилами поведінки, переліком нормативних та технологічних документів, а також зразками форм та документації до Договору, що не мають змістовного внутрішнього навантаження.

Відносно заявленої до стягнення заборгованості Позивач у позовній заяві пояснив, що відповідно відновлених документів за січень 2022 року Замовником були прийняті роботи на суму 90680,40 грн з ПДВ, Підрядником виданий рахунок №СФ-0000008 від 19.01.2022 та в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкову накладну №8 від 19.01.2022 на суму 90680,40 грн з ПДВ. Окрім того, відповідно відновлених документів за січень 2022 року Замовником були прийняті роботи на суму 61999,20 грн з ПДВ, Підрядником виданий рахунок №СФ-0000010 від 19.01.2022 та в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкову накладну №9 від 19.01.2022 на суму 61999,20 гривень з ПДВ.

До позовної заяви Позивач додав документи, на які послався в позовній заяві:

- рахунок-фактуру №СФ-0000008 від 19.01.2022 на суму 90680,40 грн, зміст якого свідчить про його формування для оплати Відповідачем виконаних робіт з поточного ремонту на замовлення за Договором,

- рахунок-фактуру №СФ-0000010 від 19.01.2022 на суму 61999,20 грн, зміст якого свідчить про його формування для оплати Відповідачем виконаних робіт з ТО на замовлення за Договором,

- податкові накладні № 8 та № 9, складені 19.01.2022, з квитанціями про їх прийняття та реєстрацію в ЄРПН.

Суд констатує, що інших доказів в обґрунтування позовних вимог Позивач не представив.

В тому числі не представлені ні кошториси, ні заявки Замовника, ні акти здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в).

Зважаючи в тому числі на приведені вище умови Договору, таке не дозволяє встановити ні узгоджені сторонами види, обсяги, вартість робіт, ні обставини фактичного виконання робіт та їх прийняття Відповідачем.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в редакції на час спірних відносин підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч.1). Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг (ч.2).

Рахунок-фактура не являється первинним документом, не фіксує факт виконання робіт (надання послуг), а є фактично розрахунковим документом з інформаційним за змістом характером, в тому числі щодо платіжних реквізитів для оплати.

Окремо звертається увага, що за змістом п.4.1, 9.3 Договору саме з виконанням робіт Підрядником, їх прийняттям Замовником та двостороннім документуванням цього факту пов'язується настання обов'язку Замовника оплатити роботи та відлік строку виконання зобов'язання з оплати. Рахунок Підрядника виставляється саме на підставі підписаного сторонами акту прийняття-передачі робіт.

Тобто самі по собі рахунок-фактури ніяк не підтверджують виконання/прийняття робіт за Договором та виникнення обов'язку з оплати.

Аналогічне стосується й податкових накладних Позивача, які є лише свідченням вчинення оподаткування, але не підтвердженням господарської (договірної) операції.

Податкові накладні можуть слугувати доказом та підлягати оцінці лише у сукупності з іншими доказами та не можуть самі по собі бути доказом на підтвердження виконання Відповідачем підрядних робіт за Договором.

З огляду на викладене вище у сукупності слід визнати, що Позивач не довів належними, допустимими, достовірними, а також й вірогідними доказами обставини, на які послався як на підставу заявлених позовних вимог до Відповідача.

Обсяг наданих доказів, який визначив Позивач, будь-як не дозволяє встановити суду необхідні обставини щодо договірних відносин сторін, зокрема щодо виконання підрядних робіт Позивачем в рамках цих відносин та наявність права Позивача на отримання оплати.

За таких обставин, суд відмовив в позові повністю.

У відповідності до ч.1 ст.129 ГПК України сплачений за подання позову судовий збір залишається за Позивачем.

Керуючись ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 129, 194, 195, 232, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Копії рішення надіслати сторонам спору, розпоряднику майна ПрАТ “МК “Азовсталь” (за наявності відомостей - на електронні адреси з ЕЦП судді).

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 13.06.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко