вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"13" червня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/743/20
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,
за позовом: Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, код ЄДРПОУ - 33165909, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14,
до відповідача: Солотвинська селищна рада, код ЄДРПОУ - 04349691, Закарпатська область, Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Харківська, 1,
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Озеро Кунікунда", код ЄДРПОУ 22082010, Закарпатська область, Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Харківська, 33,
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство "Солотвинська обласна алергологічна лікарня" Закарпатської обласної ради, код ЄДРПОУ - 22111970, Закарпатська область, Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Зарічна, 22,
про визнання протиправним і скасування рішення,
Секретар судового засідання Сінкіна Е.В.
Представники сторін, що з'явились у судове засідання:
від позивача - не з'явився
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Колотуха Олексій Михайлович, адвокат
Ухвалою суду від 23.11.2020 у справі №907/743/20 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до позовної заяви позивач звернувся до господарського суду з позовною вимогою про визнання протиправним і скасування рішення Солотвинської селищної ради №130 від 23.12.1997, яким земельна ділянка №2 площею 1,03 га була виділена ТОВ "Озеро Кунікунда".
Описова частина ухвали суду.
Ухвалою суду від 19.01.2021 залучено до участі у справі ТОВ "Озеро Кунікунда", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
09.02.2021 господарський суд ухвалою зобов'язав позивача подати суду для огляду у засіданні оригінал державного акту на право постійного користування землею від 27.03.1998, а також рішення сесії Солотвинської селищної ради від 22.12.1997 та технічну документацію, на підставі яких розроблявся зазначений акт.
Ухвалою суду від 07.10.2021 залучено Комунальне некомерційне підприємство "Солотвинська обласна алергологічна лікарня" Закарпатської обласної ради до участі у справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Ухвалою суду від 03.12.2021 закрито підготовче провадження і призначено дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 01.02.2022 року.
10.05.2022 суд постановив ухвалу якою призначив судове засідання на 06.07.2022, яке відкладалось ухвалами суду на 02.08.2022; 21.09.2022; 10.11.2022 року.
Ухвалою суду від 06.02.2023 призначено судовий розгляд справи на 31.03.2023, який не відбувся через припинення повноважень суддею Ушак І.Г. (відставка судді).
Розпорядженням Господарського суду Закарпатської області від 09.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи №907/743/20.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023 призначений суддя Пригуза П.Д. для розгляду даної позовної заяви.
Ухвалою суду від 16.03.2023 справу прийнято до провадження новим складом суду зі стадії розгляду справи по суті, призначено розгляд справи по суті на 11.04.2023 року.
Обставини справи, встановлені судом.
В судовому засіданні 11.04.2023 новим складом суду розпочато розгляд справи по суті без участі представників позивача та відповідача, які в судове засідання не з'явилися без поважних причин.
Судом з'ясовано обставини справи, як вони викладені та оцінюються з боку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Оцінивши обставини справи за викладенням їх змісту у позовній заяві та відзиві на позов, наявність доказів у справі, які потребують дослідження, з'ясування та пояснення позивачем їх значення для справи тощо, суд дійшов висновку про необхідність безпосередньої участі у розгляді справи представника позивача та відповідача з метою викладення і доведення обставин справи та підстав позову, застосування способу захисту порушених прав тощо.
Ухвалою господарського суду від 11.04.2023, якою розгляд справи по суті відкладався на 09.05.2023, а пізніше, ухвалою від 05.05.2023 - на 13.06 2023, судом визнано явку представника позивача та відповідача у судове засідання обов'язковою.
Однак, як встановлено в судовому засіданні 13.06.2023 позивач протягом часу з 11.04.2023 до 13.06.2023 заяв з процесуальних питань не подав, представник в судове засідання не з'явився, про причини невиконання вимог господарського суду стосовно обов'язковості участі у справі суду не повідомив.
Суд не вбачає наявності поважної причини невиконання позивачем вимог суду та нез'явлення в судове засідання представника. Суд виходить з того, що для належного виконання позивачем приписаного йому обов'язку з'явитися до суду для участі у справі судом було надано достатньо часу аби належно організувати представництво або повідомити суд про наявність об'єктивних причин, які перешкоджають участі у справі представника.
З'ясувавши у представника третьої особи адвоката Колотухи О.М. питання можливості застосування приписів ч. 4 ст. 202 ГПК України, суд дійшов висновку про постановлення ухвали про залишення позову без розгляду виходячи з такого.
Норми права, що підлягають застосуванню.
Положеннями ст. 13 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов'язані з'явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов'язковою.
Згідно приписів ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані:
1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;
2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;
3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;
4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;
5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;
6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;
7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Положеннями статті 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов'язків, передбачених статтею 46 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Подібний правовий зміст викладено в гіпотезі та диспозиції пункту 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, згідно якої, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору - суд залишає позов без розгляду.
Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов'язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, пункту 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Мотивувальна частина судового рішення.
Суд враховує, що підготовче провадження у цій справі тривало з 21.11.2020 по грудень 2021 року, зокрема затягнулося через процесуальну поведінку позивача, неналежну підготовку позову та матеріалів, невизначення третіх осіб, інтересів яких стосується справа тощо.
Підготовче провадження у справі було закрите ухвалою суду від 03.12.2021 та призначено справу до розгляду по суті на 01.02.2022, після чого неодноразово розгляд справи відкладався, зокрема за заявами позивача, пізніше через оголошення воєнного стану в країні, а за заявою від 21.09.2022, 10.01.2023, 11.04.2023, яка надійшла до суду електронною поштою без накладення електронного підпису (том 2 а.с. 171-172) - подано заяви про розгляд справи по суті без участі представника позивача.
10.05.2022 суд постановив ухвалу якою призначив судове засідання на 06.07.2022, яке відкладалось ухвалами суду на 02.08.2022; 21.09.2022; 10.11.2022 року.
Ухвалою господарського суду від 11.04.2023, відкладаючи розгляд справи по суті суд врахував раніше подані неодноразово представником позивача заяви про розгляд справи без участі представника позивача та суд не прийняв такої процесуальної поведінки позивача, постановив про обов'язковість участі представника позивача в судових засіданнях для розгляду справи по суті та очікував відповідного належного виконання обов'язку позивача прибути в судове засідання, зокрема на 13.06 2023 року.
За наведених обставин, наявності ухвали від 11.04.2023 про зобов'язання прибути в судове засідання, у позивача виник обов'язок згідно приписів статей 202, 226 ГПК України прибути в судове засідання, або повідомити про наявність поважних причин, що цьому перешкоджають.
Подібний правовий висновок викладений у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, постановах Верховного Суду від 29.07.2020 у справі № 903/630/18, від 11.11.2020 у справі № 910/12898/19, від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, що враховується судом.
Крім того, суд зазначає, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов'язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі “Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії” зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Подібний висновок викладений у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.
На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі “Богонос проти Росії” від 05.02.2004).
Виходячи з положень статей 42, 120, 196 ГПК України, учасник справи має право брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника) або не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов'язковою. Тобто, учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.
Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, тобто, відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов'язок залишити позов без розгляду.
Оцінка та висновки суду.
Залишаючи позовну заяву без розгляду у цій справі, суд враховує правові позиції Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які було викладено у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19 та постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, також у постанові ВС КГС від 19.12.2021 у справі № 910/14532/19 щодо застосованих судом правових наслідків неявки належно повідомленого Позивача в судове засідання без поважних причин, а також щодо висновку, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.
За таких обставин і правових підстав позовну заяву належить залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 80, 81, 202, 226, 234-235 ГПК України, суд -
1. Позовну заяву у справі № 907/743/20 за позовом Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, код ЄДРПОУ - 33165909, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.06.2023 року
Суддя П.Д. Пригуза