Справа № 165/3281/22
Провадження № 2/165/201/23
заочне
31 травня 2023 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі
головуючого судді Ушакова М.М.,
з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
встановив:
07 грудня 2022 року ПАТ "СК "Провідна" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що 22.08.2019 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів №06/6760782/0611/19, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу SUZUKI VITARA, д.н.з. НОМЕР_1 . 04 листопада 2019 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «LEXUS LS 460 L», н.з. НОМЕР_2 , на вул. О. Гончара, при виїзді з другорядної дороги на вул. Дмитрівська, не врахував, що це буде безпечно, не надав переваги в русі автомобілю «SUZUKI VITARA», н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Дмитрівській, та вчинив з ним зіткнення. Веаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу SUZUKI VITARA, д.н.з. НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який становив 68024,81 грн. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/44400/19 від 05.03.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення. Вказують, що на момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Посилаються на те, що відповідно до страхового акту №230289622 від 02.12.2019 позивач визнав дорожньо - транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 68024,81 грн. Позивач зазначає, що виплатив завдану відповідачем суму страхового відшкодування внаслідок ДТП у розмірі 68024,81 грн. Вважає, що особою відповідальною за завдані потерпілому збитки є відповідач, з якого в порядку регресу підлягає до стягнення в користь позивача сплачене страхове відшкодування за ремонт пошкодженого автомобіля в розмірі 68024,81 грн. та сума сплаченого судового збору. Вказує, що позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору, які відповідачем проігноровано. Просить суд стягнути з відповідача в користь ПАТ "СК "Провідна" 68024,81 грн. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та 2481,00 грн. сплаченого судового збору.
Суддя Нововолинського міського суду, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, за клопотанням позивача, ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, а ухвалою суду від 06 березня 2023 року розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача ПАТ "СК "Провідна" до проведення судового засідання подав до суду письмову заяву, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у відсутності представника, позов задовольнити, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через судовий виклик, про причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив на позов до суду не подав.
Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З'ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення.
Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/44400/19 від 05.03.2020, 04.11.2019 о 01 год. 40 хв., в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «LEXUS LS 460 L», н.з. НОМЕР_2 , на вул. О. Гончара, при виїзді з другорядної дороги на вул. Дмитрівська, не врахував, що це буде безпечно, не надав переваги в русі автомобілю «SUZUKI VITARA», н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Дмитрівській, та вчинив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того з даної постанови суду вбачається, що гр. ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення. Дана постанова суду набрала законної сили (а.с.14).
Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
В силу ч.4 ст.82 ЦПК Україниобставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.
Судом встановлено, що між позивачем ПАТ "СК "Провідна" та потерпілим ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів №06/6760782/0611/19 від 21.08.2019, на строк дії з 22.08.2019 по 21.08.2020, даним договором було забезпечено автомобіль марки «SUZUKI VITARA», н.з. НОМЕР_3 (а.с.7-13).
04 листопада 2019 року власник пошкодженого у вищевказаній дорожньо - транспортній пригоді автомобіля марки «SUZUKI VITARA», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 звернувся до ПАТ "СК "Провідна" із заявою №289622 про виплату страхового відшкодування у зв'язку з подією, яка сталась 04.11.2019, яка має ознаки страхової, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки «SUZUKI VITARA», н.з. НОМЕР_3 (а.с.17).
Із страхового акту 1 № 2300289622 від 02.12.2019 вбачається, що ПАТ "СК "Провідна" визнала страховим випадком факт завдання збитків ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 внаслідок ДТП 04.11.2019, страхова сума 68024,81 грн., франшиза 0,00 грн., письмове повідомлення страховика про страховий випадок 04.11.2019 року, до виплати страхове відшкодування 68024,81 грн. (а.с.24).
Виконуючи взяті на себе зобов'язання по договору страхування, ПАТ "СК "Провідна" нарахувало та виплатило потерпілому ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 68024,81 грн., підтверджується платіжним дорученням №044712 від 03.12.2019 на суму 68024,81 грн. (а.с.25).
Загальний розмір фактично понесених ПАТ "СК "Провідна" страхових витрат складає 68024,81 грн.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст.933 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають задоволенню.
До стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ "СК "Провідна" підлягає 68024,81 грн. майнової шкоди в порядку регресу.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає до стягнення 2481,00 грн. сплаченого судового збору, що підтверджується документально (а.с.4).
Керуючись ст.ст. 76, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 273, 274-279, 280-282, 354-355 ЦПК України, на підставі ст.ст. 261, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування", суд, -
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) в користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25, код ЄДРПОУ 23510137) майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 68024 (шістдесят вісім тисяч двадцять чотири) грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) в користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25, код ЄДРПОУ 23510137) 2481(дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. понесених по справі судових витрат по оплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку доВолинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя М.М. Ушаков