Справа № 214/2266/22
1-кп/214/325/23
28 жовтня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
провівши відкрите підготовче судове засідання, в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019040710000797 від 23 травня 2019 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України,
сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_10 , обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,захисники: ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , -
Встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 12019040710000797 від 23 травня 2019 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України
В підготовчому судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_11 , який діє в інтересах власника майна щодо якого накладено арешт в рамках кримінального провадження, заявив клопотання про скасування арешту із легкового автомобіля марки «Porshe Cayenne» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 на праві приватної власності.
В обґрунтування клопотання вказує, що як вбачається з ухвали суду про накладення арешту на автомобіль, часом вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення є вересень 2019 рік по момент повідомлення про підозру. Однак, ОСОБА_7 придбала вищевказаний автомобіль 16.04.2019 року, тобто до часу , який згідно підозри інкримінується останній стороною обвинувачення як час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України та відповідно до внесення відомостей до ЄРДР за вищевказаним фактом. Автомобіль, який на теперішній час належить ОСОБА_14 на праві приватної власності, не підпадає під жодний із критеріїв, визначених ст. 96-2 КК України , а отже на нього не міг бути накладений арешт.
Прокурор ОСОБА_15 заперечував проти задоволення клопотання захисника, зазначає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на автомобіль була предметом дослідження в суді апеляційної інстанції та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.03.2022 року залишена без змін.
Інші учасники судового засідання, кожен окремо, підтримали клопотання про скасування арешту захисника - адвоката ОСОБА_11 .
Суд вислухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт доходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України суд в підготовчому судовому засіданні не досліджує докази.
На даний час судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню не розпочатий, здійснюється стадія підготовчого судового засідання, матеріали кримінального провадження не долучались. Без дослідження доказів у їх взаємозв'язку із іншими доказами у сукупності у суду відсутні правові підстави для скасування арешту автомобіля у відповідності до вимог статті 174 КПК України.
Крім того, зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_11 вбачається, що воно зводиться до незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням, яке було предметом апеляційного оскарження та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.03.2022 року було залишено без змін.
Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах власника майна щодо якого накладено арешт в рамках кримінального провадження, заявив клопотання про скасування арешту із легкового автомобіля марки «Porshe Cayenne» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки воно є передчасним, його аргументи не можуть бути перевірені судом на стадії підготовчого судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
Постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту на автомобіль марки «Porshe Cayenne» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 на праві приватної власності залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1