16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/325/23
Провадження № 2/730/103/2023
"01" червня 2023 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - Данько О.В.
з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.
представник позивача - адвоката Лук'яненко Р.В.
відповідачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -
1. Описова частина
Стислий виклад позицій учасників справи
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просить встановити факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рідні сестри, а отже, ОСОБА_3 доводиться їй двоюрідною бабою, також просить визначити їй додатковий строк терміном у три місяці для подання у нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .
Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона є спадкоємицею за законом після смерті двоюрідної баби ОСОБА_5 . Її баба ОСОБА_6 й ОСОБА_5 були рідними сестрами. Через відсутність свідоцтв про народження її баби ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не видається за можливе прослідкувати родинний зв'язок зі спадкодавцем. Передбачений чинним законодавством строк для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5 вона пропустила з поважних причин, оскільки на той час була жива її мати, у неї була малолітня дитина, у зв'язку з чим, вона була заклопотана домашніми турботами. Крім того, у період з 08.12.2011 по 20.12.2011 вона перебувала на стаціонарному лікуванні з продовженням амбулаторного лікування.
Позивачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити із вказаних у ньому підстав.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася. У підготовчому судовому засіданні та у поданій заяві, вказала, що позовні вимоги ОСОБА_2 визнає, не заперечує проти їх задоволення, зі ОСОБА_5 у родинних стосунках не перебуває. Також, у заяві просила розгляд справи проводити без її участі.
Відповідач Плисківська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області відзиву на позов не надала, у судове засідання представника не направила, подавши заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі, заперечень немає, позовні вимоги визнає.
Заяви та клопотання учасників справи
Учасники справи інших заяв та клопотань до суду не подавали.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою судді від 30 березня 2023 року відкрите загальне позовне провадження у справі, визначена дата проведення підготовчого судового засідання, задоволене клопотання позивача про витребування доказів, відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов.
Ухвалою суду від 25 квітня 2023 року за клопотанням представника позивача залучено співвідповідача у справі Плисківську сільську раду Ніжинського району Чернігівської області, розгляд справи відкладений.
Ухвалою суду від 15 травня 2023 року закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті.
2. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, суд установив, щопозивачка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 є дочкою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . (а.с.5-8).
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_11 (мати позивачки) народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , її батьками є ОСОБА_12 та ОСОБА_6 . (а.с.16).
Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00028641297 від 24.11.2020 ОСОБА_13 15.10.1959 уклала шлюб з ОСОБА_12 , у зв'язку з чим змінила прізвище на « ОСОБА_14 ». (а.с.13).
Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . (а.с14).
Згідно свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 ОСОБА_11 (мати позивачки) померла ІНФОРМАЦІЯ_5 . (а.с.9).
У той же час, відповідно до свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_3 ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . До дня смерті вона постійно проживала та була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 . На день її смерті та протягом шести місяців після цієї події, за однією адресою з нею були зареєстровані: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з якими родинний зв'язок у неї відсутній. (а.с.10,12).
За життя ОСОБА_5 залишила заповіт, згідно якого заповідала земельну ділянку (пай) площею 3.99 га, яка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого Борзнянською райдержнотконторою 07.07.2009 № 242 (спадкова справа), грошові заощадження, що знаходяться у Великозагорівському відділенні Ощадбанку № 3057/025 на рахунках № НОМЕР_4 , 3648 та грошові заощадження, які належать їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, після померлого чоловіка, на рахунках № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , 9155/6 ОСОБА_11 . Будинок у АДРЕСА_3 , земельну ділянку (пай), що належала їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №304466 заповідала ОСОБА_1 (а.с.11).
Згідно з копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_7 ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , після реєстрації шлюбу 03.02.1948 року зі ОСОБА_18 змінила прізвище на « ОСОБА_19 ». (а.с.15).
Відповідно до архівних довідок державного архіву Чернігівської області № Р-2360 від 30.11.2020, № Р-2371 від 01.12.2020 книги реєстрації первинних актових записів про народження по с.Велика Загорівка Борзнянського району Чернігівської області за 1939 рік на зберігання до архіву не надходили і про їхнє місцезнаходження архів відомостей не має, а тому не може надати довідку про народження ОСОБА_13 ; у книгах реєстрації первинних актових записів про народження по Великозагорівській сільраді Борзенського повіту Чернігівської губернії (зараз - Борзнянського району Чернігівської області), що збереглися за 1922 рік частково, актового запису про народження ОСОБА_17 немає (а.с.17-18).
Відповідно до Заяви про видачу паспорта громадянина СРСР (форма1) від 21.02.1978, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , місцем народження вказує с. Велика Загорівка Борзнянського району Чернігівської області. ЇЇ чоловік ОСОБА_20 , 1925 року народження; батьки - ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Аналогічні відомості вона вказує і у заяві про видачу паспорта громадянина України від 24.07.1996 року.(а.с. 42; 44).
У заяві про видачу паспорта громадянина СРСР (форма 1 )від 21.02.1978, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , місцем народження вказує с. Велика Загорівка Борзнянського району Чернігівської області. ЇЇ чоловік ОСОБА_12 , з яким вона уклала шлюб 14.10.1959; батьки - ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Згідно вказаної заяви 20.03.1978, Борзнянським РВВС ОСОБА_6 був виданий паспорт серії НОМЕР_8 .
У заяві про видачу паспорта громадянина України від 03.01.1997 року вказані аналогічні відомості про дату, місце народження та чоловіка ОСОБА_6 , проте батьками вказані ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . Вказана заява містить відомості про те, що 10.06.1997 ОСОБА_6 виданий паспорт на основі паспорта серії НОМЕР_8 виданого Борзнянським РВВС 20.03.1978.(а.с. 43; 45).
Збіг вказаних ознак, а також фотокартки, що містяться на відповідних заявах, вказують на те, що заяви про видачу паспорта від 21.02.1978 та 03.01.1997 року складені однією і тією ж особою ОСОБА_25 .
Свідок ОСОБА_26 повідомила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_27 , мали дошлюбне прізвище « ОСОБА_28 », були рідними сестрами та проживали разом з батьками ОСОБА_29 та ОСОБА_30 ( ОСОБА_31 ) на одній з нею вулиці в с. Велика Загорівка Борзнянського району. ОСОБА_27 вийшла заміж та проживала окремо, а ОСОБА_32 після реєстрації шлюбу разом з чоловіком залишилась проживати з батьками. Після смерті чоловіка ОСОБА_5 її доглядала ОСОБА_1 .
Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пояснення представника позивача повністю узгоджуються з показаннями допитаного у судовому засіданні свідка, наявними письмовими матеріалами справи та свідчать про те, що батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були ОСОБА_21 та ОСОБА_33 , а тому вони доводились рідними сестрами одна одній.
Оцінюючи відмінності, щодо даних про батьків ОСОБА_6 у її заявах Форми 1 від 21.02.1978 та від 03.01.1997, суд враховує, що вказані заяви складені однією і тією ж особою, з огляду на те, що заяву від 21.02.1978 вона подавала у більш молодому віці, суд бере до уваги саме цю заяву, яка узгоджується з іншими доказами по справі.
Виходячи з таких обставин ОСОБА_3 доводилася позивачці ОСОБА_2 двоюрідною бабою.
Таким чином, вимога ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_5 є обгрунтованою та підлягає до задоволення.
Згідно зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, яким за ст.1220 ЦК України є день смерті особи.
Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
За змістом положень ст.3 ЦК України до загальних засад цивільного судочинства належить справедливість, добросовісність та розумність.
Нотаріус відмовив ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона не подала заяви про прийняття спадщини в шестимісячний строк після померлої ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_5 18.09.2011 було видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_1 на заповідане їй майно. (а.с. 21).
Таким чином ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5 має право на спадкування як спадкоємець п'ятої черги за законом відповідно до положень ст.1265 ЦК України. Однак, у визначений ч.1 ст.1270 ЦК України шестимісячний строк позивачка, спадщину не прийняла.
Поважними причинами, які завадили вчасно прийняти спадщину, позивачка вказує необхідність догляду за малолітньою дитиною, перебування на стаціонарному лікуванні у період з 08.12.2011 по 20.12.2011 та подальше продовження амбулаторного лікування. Крім того, протягом періоду встановленого для прийняття спадщини, була жива її мати, яка була спадкоємцем за заповітом та мала першочергове право на спадкування.
Наведені позивачкою причини пропуску строку для прийняття спадщини, у своїй сукупності, на думку суду є поважними, підтверджуються наявними у справі доказами (довідкою КНП «Вінницька міська клінічна лікарня» від 20.12.2011 №1267, копією свідоцтва про народження ОСОБА_34 , копією свідоцтва про смерть ОСОБА_11 ), не оспорюються відповідачами, а тому наявні всі підстави для визначення їй додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 .
Правовідносини у вказаній справі виникли з приводу спадкування, у зв'язку з цим, позов безпосередньо зачіпає спадкові права та інтереси спадкоємців, які прийняли спадщину, а у випадках передбачених ч. 1 ст. 1277 ЦК України органу місцевого самоврядування
За змістом п. 24 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у такій категорії справ є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Відповідачка ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом, яка прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину на вказане у заповіті майно. Ураховуючи, що родинний зв'язок між нею та спадкодавицею відсутній, вона не може претендувати на решту майна ОСОБА_5 . Зважаючи на те, що інші спадкоємці після її смерті відсутні, належним відповідачем у справі є орган місцевого самоврядування, тобто Плисківська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області. Натомість ОСОБА_1 не може вважатися належним відповідачем і визнання нею позову не має для суду юридичного значення.
За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (п.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі №523/9076/16-ц).
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , звернуті безпідставно, у зв'язку з чим у їх задоволенні слід відмовити, а позовні вимоги до Плисківської сільської ради підлягають до задоволення.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Ураховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_2 не оспорюються Плисківською сільською радою, інші спадкоємці після смерті ОСОБА_5 відсутні, суд вважає за можливе їх задовольнити, що відповідатиме критерію справедливості судового розгляду.
При цьому, відповідно до вимог ч.4 ст.206 ЦПК України суд переконався, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.3, 1216-1223, 1258, 1265, 1268-1272 ЦК України, ст.2, 3, 19, 23, 76-89, 141, 206, 258-268, 315-319 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин - відмовити.
Позов ОСОБА_2 до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин - задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була рідною сестрою ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .
ОСОБА_2 визначити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 двоюрідної баби ОСОБА_5 в три місяці, який починає відлік з дня набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складений 12 червня 2023 року.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_9 .
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_10 .
Територіальна громада в особі Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, с. Плиски, вул. Незалежності, 33 Ніжинського району Чернігівської області; код ЄДРПОУ 04414885.
Суддя О.В. Данько