Справа № 686/11404/23
Провадження № 3/686/3985/23
12 червня 2023 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Бейлика А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 , 24.04.2023 року о 14 год. 30 хв., по вул. Гарнізонній, 4а в м.Хмельницькому, керуючи автомобілем «BMW 520» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Гарнізонній в сторону вул.Народної Волі, в порушення п.п.2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі водієм ОСОБА_2 та, в порушення п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, ОСОБА_1 , того ж дня о 14 год. 30 хв. по вул. Гарнізонній, 4а в м.Хмельницькому, керував автомобілем «BMW 520» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова), та, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , не заперечуючи факту перебування у вказаний день та час в стані алкогольного в автомобілі «BMW 520» номерний знак НОМЕР_1 та причетності його, вказаного автомобіля, до дорожньо-транспортної пригоди, свою винуватість у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень заперечив, пояснивши, що він вищезазначеним автомобілем не керував. Стверджує, що водієм вказаного транспортного засобу був ОСОБА_3 , який допустив зіткнення з припаркованим автомобілем, та, злякавшись, заїхав у сусідній двір й пішов додому, бо не хотів проблем, а він, ОСОБА_1 , залишився на місці владнати питання із потерпілим.
Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів безпосередньо досліджених у судовому засіданні, зокрема:
- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР №331397, серії ААД №406802, №406803 від 24.04.2023 року;
- схемою місця ДТП від 24.04.2023 року до цього протоколу, на якій зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортного засобу «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_2 після ДТП та його видимі механічні пошкодження;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що у вказаний день та час він, перебуваючи біля кафе «Берестьє», побачив, як автомобіль «BMW 520» номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з його, ОСОБА_2 , автомобілем, що був припаркований неподалік вказаного кафе, та не зупинившись, поїхав далі. Після цього, він, ОСОБА_2 , побіг за вказаним автомобілем, який заїхав у сусідній двір, та побачив, що від нього, зі сторони водія, відходить ОСОБА_1 , який прослідував у бесідку, що розташована у дворі;
- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 про те, що у вказаний час та місці він, перебуваючи поряд зі своїм автомобілем, бачив як автомобіль «BMW 520» номерний знак НОМЕР_1 , який рухався зі сторони вул.Гарнізонної в напрямку вул.Народної волі в м.Хмельницькому, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_2 , після чого, не зупинившись, продовжив рух. Крім того, зазначив, що після зіткнення водій автомобіля «BMW 520» через відчинене вікно поправив бокове дзеркало, яке при ударі склало, при цьому, також зазначив, що водій був одягнений у худі зеленого кольору;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 про те, що у вказаний час та місці автомобіль «BMW» темного кольору, рухаючись зі сторони вул.Гарнізонна в сторону вул.Народної Волі, здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», після чого не зупинився та продовжив рух;
- відеозаписами з нагрудних камер відеоспостережень працівників поліції, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 , який одягнений у худі зеленого кольору та перебуває з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на пропозицію поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», так і в закладі охорони здоров'я, що підтверджено також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , й не заперечує сам ОСОБА_1 ;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 24.04.2023 року;
- копією постанови серії ЕАС №688418868 від 24.04.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що за кермом автомобіля «BMW 520» у зазначені в протоколі день, час та місці був він. Здійснивши зіткнення, продовжив рух і заїхав у двір, після чого ОСОБА_1 просив його підійти до автомобіля потерпілого, на що він, ОСОБА_3 , відмовився та пішов додому, а ОСОБА_1 залишився на місці вирішити питання з потерпілим. Також зазначив, що через декілька днів телефонував потерпілому, щоб вирішити питання щодо спричинених матеріальних збитків, однак він не взяв слухавку та, в послідуючому, також не відповідав на дзвінки. Лише 08.06.2023 року здійснив відшкодування потерпілому ОСОБА_2 шкоди за пошкоджений автомобіль, про що надав відповідну розписку.
Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що у вказаний час та місці автомобілем «BMW 520» номерний знак НОМЕР_1 керував останній, а не ОСОБА_1 , не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, так як спростовується дослідженими по справі доказами, та розцінюється, як спроба останнього уникнути відповідальності за скоєне та намір ОСОБА_3 вигородити особу, яка притягається до адмінвідповідальності.
Так, як вбачається із переглянутих в судовому засіданні відеозаписів нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, ОСОБА_1 , який одягнений у худі зеленого кольору, з самого початку повідомляв, що прийшов пішком, а потім заперечував щодо керування ним транспортним засобом «BMW 520», однак жодного разу не повідомив про те, що за кермом була інша особа, зокрема, ОСОБА_3 та жодного слова не обумовив з приводу вирішення питання щодо відшкодування потерпілому спричиненої шкоди, про що зазначав в судовому засіданні як сам ОСОБА_1 , так і свідок ОСОБА_3 .
Незацікавлений свідок ОСОБА_4 , який був безпосереднім очевидцем пригоди, зазначив про те, що водій автомобіля «BMW 520» був одягнений у худі зеленого кольору.
До того ж, потерпілий ОСОБА_2 , як в судовому засіданні, так і на місці події, повідомляв про те, що зі сторони водійських дверцят автомобіля «BMW 520» відходив саме ОСОБА_1 , інших осіб ні в автомобілі ні біля нього не було, й сумнівів в тому, що саме останній був за кермом під час ДТП, у нього не виникало.
Не зрозумілим є походження отримання свідком ОСОБА_3 від потерпілого ОСОБА_2 (якого зі слів свідка, він знайшов на районі, де той проживає) номера мобільного телефону та, як він зазначає, здійснення неодноразових дзвінків на які ніхто не відповідав, адже про такі обставини сам потерпілий не повідомляв. Та й взагалі є нелогічним зустріч ОСОБА_3 з потерпілим, особу якого він не бачив, для того, щоб взяти у нього номер мобільного телефону, щоб колись зателефонувати та вирішити питання щодо компенсації спричиненої шкоди, адже вирішити це питання можна було й при даній зустрічі, якби така мала місце.
Не заслуговують на увагу й твердження сторони захисту щодо неможливості притягнення особи до адмінвідповідальності на підставі протоколу серії ДПР18 №331397, оскільки такий складений 24.04.2024 року й у ньому зазначено, що правопорушення мало місце також 24.04.2024 року, адже це явна описка, так як сам ОСОБА_1 , а також потерпілий ОСОБА_2 та свідки вказують на те, що подія мала місце 2023 року. Вказана описка не є такою, яка тягне за собою істотне порушення прав особи, яка притягається до адмінвідповідальності.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, ст.124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст.122-4 КУпАП, - залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.