13.06.2023 Справа №607/8458/23
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Кунцьо С.В.
за участю секретаря с/з Гурзель Ю.В.
особи, яка притягається до
відповідальності ОСОБА_1
та захисника адвоката Бакальця І.Г.
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039490 від 06.05.2023 року, громадянин ОСОБА_1 06 травня 2023 року о 21.20 год. в м. Тернополі по вул. Курбаса, керував транспортним засобом марки «Nissan NV200», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» прилад № ARHJ-0251 (повірка дійсна до 01.12.2023 р.), що показав результат 1,96 ‰ (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Захисник особи, яка притягається до відповідальності - адвокат Бакалець І.Г. в судовому засіданні зазначив про те, що ознайомившись із матеріалами справи ОСОБА_1 виявив, що Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів підписаний від його імені невідомою особою, адже на місці зупинки транспортного засобу такий акт не складався та він його не підписував. У зв'язку з наведеним захисник просив призначити судову почеркознавчу експертизу у справі, проведення якої доручити експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України та на вирішення експертизи поставити наступні запитання: 1) Чи придатний для ідентифікації рукописний текст « ОСОБА_1 » та підпис від його імені в Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічного засобів без дати та місця складання? 2) Якщо придатні, то чи виконані вони ОСОБА_1 чи іншою особою від його імені?
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлене захисником клопотання та просив задовольнити.
Заслухавши клопотання адвоката Бакальця І.Г. про призначення судової почеркознавчої експертизи, а також думку ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Разом з тим захисником у заявленому клопотанні не наведено жодних мотивів того, яким чином висновок судової почеркознавчої експертизи може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та чому іншими доказами неможливо встановити ці обставини.
Крім того слід зазначити, що з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який долучений до матеріалів справи Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, вбачається, що після проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» ОСОБА_1 погодився із його результатом. Також ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та заперечень підписав як дані тесту за результатами проведеного йому огляду на стан сп'яніння з допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», протокол про адміністративне правопорушення, так і Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а тому у суду відсутні сумніви щодо того, що Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів міг бути підписаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.
Також судом взято до уваги те, що крім Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів до матеріалів справи долучено інші докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі щодо ОСОБА_1 , а тому на думку суду, матеріали справи місять достатньо доказів для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Таким чином суд не вбачає підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 130, 268, 273, 283, 284 КУпАП, -
В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Бакальця І.Г. про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
СуддяС. В. Кунцьо