Справа № 522/11862/22
Провадження № 2/522/2143/23
12 червня 2023 року
Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючої судді Косіциної В.В.
за участю секретаря судового засідання Левченко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді,
12 червня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, оскільки суддею розглядається справа за позовом ВЕДРАНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД до ОСОБА_1 витребування майна з чужого незаконного володіння, по якій, на думку заявника, відбулося незаконне втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя, відповідальність за що передбачена ст. 376-1 КК України. Лише після розподілу справи, представником позивача було сплачено судовий збір та долучено примірник позовної заяви з додатками для відповідача. Крім того, 13 березня 2023 року суддею було розглянуто низку клопотань сторін по яким вона видалилась в нарадчу кімнату. Ухвали були проголошені 14 березня 2023 року і в цей час поки суддя повинна була перебувати в нарадчій кімнаті у справі № 522/11862/22 нею було розглянуто низку справ, зокрема: № 522/11279/22, № 522/2379/23, № 947/29169/22, № 522/4641/23, № 522/16838/22-е, № 522/24660/16-ц, № 522/6884/22, № 522/11279/22, що суперечить ст. 245, 259, 268, ЦПК України, є підставою для нечинності постановлених ухвал. До того ж, клопотання відповідача про витребування доказів від 06 грудня 2023 року судом в черговий раз не було розглянуто, хоча аналогічне клопотання представника позивача було розглянуто і задоволено, це свідчить про схильність судді до позивача та нерівне ставлення до сторін у справі.
В зв'язку з чим, вказані обставини стали підставою для звернення з заявою про відвід судді.
Заява надійшла через підсистему «Електронний суд» в вихідний день 11 червня 2023 року. Проте судом прийнято рішення про її розгляд, оскільки кожен має право на розгляд його справи незалежним та безстороннім судом.
Представник позивача в судовому засіданні 12 червня 2023 року заперечували проти задоволення заяви.
Відповідач в судовому засіданні підтримав подану заяву, наполягаючи на її задоволенні. Відповідач підкреслив, що тільки задовільнивши заяву про відвід суд зможе довести. Що дійсно не зацікавлений у вирішенні справи на користь позивача та тільки так суд зможе продемонструвати . що не тримається за справу.
Ознайомившись з заявою про відвід та матеріалами справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Судове засідання призначене на 12 червня 2023 року о 12 годині 00 хвилин.
Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Так, 08 вересня 2022 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_1 витребування майна з чужого незаконного володіння.
За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В.
Оскільки відповідачем у позовній заяві вказано фізичну особу, 09.09.2022 року, відповідно до приписів ч. 6 ст. 187 ЦПК України, на адресу ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області було направлено запит щодо його зареєстрованого місця проживання (перебування).
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 21 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та постановлено загальний порядок розгляду справи та призначено проведення підготовчого судового засідання.
Одночасно з позовною заявою, до суду була подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме, квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 129,5 кв.м. (Реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2543384951100) та заборони відповідачу вчиняти будь-які правочини та дії, пов'язані із розпорядженням правами на квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 129,5 кв. м. (Реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2543384951100) до розгляду справи по суті, посилаючись на те, що відповідач має змогу відчужити вказаний об'єкт нерухомості.
21 вересня 2022 року ухвалою суду задоволено заяву представника позивача ВЕДРАНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД адвоката Будзар П.С. про забезпечення позову та накладено арешт на об'єкт нерухомого майна, а саме на квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 129,5 кв.м. (Реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2543384951100). Заборонено проведення реєстраційних дій державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким суб'єктам державної реєстрації щодо в нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 129,5 кв.м. (Реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2543384951100) до розгляду справи по суті.
05 жовтня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2022 року, яку суд ухвалою від 20 жовтня 2022 року задовольнив частково, скасувавши заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/11862/22 від 21.09.2022 року у вигляді заборони проведення реєстраційних дій державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким суб'єктам державної реєстрації щодо нерухомого майна, а саме: квартири під АДРЕСА_1 , загальною площею 129,5 кв.м. (Реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2543384951100) до розгляду справи по суті.
20 жовтня 2022 року ухвалою суду задоволено частково заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/11862/22 від 21.09.2022 року у вигляді заборони проведення реєстраційних дій державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким суб'єктам державної реєстрації щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 129,5 кв.м. (Реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2543384951100) до розгляду справи по суті.
21 листопада 2022 року від відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Ресурс Девелопмент». Свою заяву він обґрунтовує тим, що квартира АДРЕСА_1 , яка є предметом спору була придбана відповідачем у ТОВ «Інтер Ресурс Девелопмент» на підставі договору купівлі-продажу і з яким він у повному обсязі не розрахувався, а тому у разу ухвалення рішення суду вплине на права та обов'язки вказаного суб'єкта.
21 листопада 2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просить суд застосувати зустрічне забезпечення та зобов'язати позивача у якості зустрічного забезпечення внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 1 000 000 (один мільйон гривень), визначеному договором купівлі-продажу як вартість квартири, на яку було накладено арешт у якості заходу забезпечення позову.
Крім того, 21 листопада 2022 року ОСОБА_1 через канцелярію суду звернувся із заявою про забезпечення судових витрат. Заявлений відповідачем до забезпечення розмір судових витрат складається з витрат на правничу допомогу у розмірі 28 500 дол. США, що за курсом НБУ на момент подання вказаної заяви становить 1 042 205,10 грн. та транспортних витрат у розмірі 40 000 грн., що разом складає 1 085 205,10 грн.
У підготовчому засіданні, яке відбулося 21 листопада 2022 року судом було оголошено перерву задля надання часу представникові позивача ознайомитися з вказаною заявою.
07 грудня 2022 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 . Судові засідання у цивільній справі за ВЕДРАНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД до ОСОБА_1 витребування майна з чужого незаконного володіння, постановлено проводити в режимі відеоконференцзв'язку. Надано можливість відповідачу ОСОБА_1 або його представнику брати участь у засіданнях по справі за позовом ВЕДРАНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД до ОСОБА_1 витребування майна з чужого незаконного володіння поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
8 грудня 2022 року через канцелярію суду надійшли заперечення представника позивача проти заяви відповідача про зустрічне забезпечення позову.
8 грудня 2022 року від представника позивача - адвоката Павла Будзаря до суду надійшли заперечення проти заяви відповідача про залишення позовної заяви без руху, в якій останній просив суд залишити зазначену заяву без задоволення з мотивів невідповідності викладених у ній обставин дійсності.
Одночасно із вказаними вище запереченнями представник позивача 8 грудня 2022 року звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову та просить суд доповнити свій позов додатковими позовними умовами.
8 грудня 2022 року від представника позивача ВЕДРАНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД - адвоката Павла Будзаря надійшло клопотання, в якому просить суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального кругу Стукаленко Ларили Савеліївни належним чином засвідчену реєстраційну справу у паперовій та електронній формі щодо реєстрації та видачі дублікату документу на право власності на квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 129,5 кв. м (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2543384951100).
Судове засідання призначене на 8 грудня 2022 року не відбулося по причині техничних проблем та неможливістю встановити відеоконференцзвязок.
09 січня 2023 року ухвалою суду задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 та постановлено судові засідання у цивільній справі за ВЕДРАНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД до ОСОБА_1 витребування майна з чужого незаконного володіння, проводити в режимі відеоконференцзв'язку.
11 січня 20223 року засідання також не відбулося по причині відсутності електропостачання.
25 січня 2023 року ухвалою суду задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку.
30 січня 20223 року засідання також не відбулося по причині відсутності електропостачання.
20 лютого 2023 року засідання не відбулося, головуюча суддя перебувала на лікарняному.
У підготовчому засіданні, яке відбулося 13 березня 2023 року, відповідач підтримав подану ним заяву про застосування зустрічного забезпечення позову та просив суд її задовольнити. Представник позивача заперечував проти задоволення вказаної заяви, вказуючи на її необґрунтованість та недоведеність обставин, викладених у ній.
14 березня 2023 року ухвалою суду задоволено клопотання ОСОБА_1 та залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Ресурс Девелопмент» (код ЄДРПОУ 44450461, місце знаходження 03115, місто Київ, пр. Перемоги, будинок 89А, офіс 330).
14 березня 2023 року ухвалою суду в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову відмовлено.
14 березня 2023 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача ВЕДРАНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД - адвоката Павла Будзаря про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального кругу Стукаленко Лариси Савеліївни належним чином засвідчену реєстраційну справу у паперовій та електронній формі щодо реєстрації та видачі дублікату документу на право власності на квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 129,5 кв. м (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2543384951100).
Ухвалою суду від 14 березня 2023 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат відмовлено.
14 березня 2023 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без руху позовної заяви Ведрана інвестмент ЛТД та заяви про зміну предмету позову від 08.12.2023 року. Прийнято до свого провадження заяву про зміну предмету позову.
Також, 14 березня 2023 року ухвалою суду поновлено представнику «Ведрана інвестмент ЛТД» строк для подання відповіді на відзив та прийнято відповідь на відзив Ведрана інвестмент ЛТД до розгляду.
При цьому суд визнає, що 14.03.20223 року не було розглянуто клопотання відповідача від 06.12.2022 року про витребування оригіналів доказів. При цьому суд зауважує, що не згода відповідача із процесуальними рішеннями суду не можуть бути підставами для відвода згідно норм ЦПК України.
17 травня 2023 року ухвалою суду відкладено підготовче засідання у справі позовом ВЕДРАНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Ресурс Девелопмент» про витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити наступне підготовче засідання на 12 червня 2023 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала судових засідань № 224. Зобов'язано відповідача ОСОБА_1 надати до наступного підготовчого засідання докази на підтвердження участі його у інших судових засіданнях, що стало причиною неявки його у підготовче засідання до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду цивільної справи № 522/11862/22.
Таким чином, посилання ОСОБА_1 на перевагу судді під час розгляду справи стороні позивача, не підтверджено доказами та не відповідають дійсності.
Суд наголошує, що клопотання як сторони позивача так і сторони відповідача були задоволені, за наявності підстав.
Щодо посилання на порушення автоматизованого розподілу, то суд наголошує на ту обставину, що вони жодним чином не підтверджені.
Також, суд звертає увагу, що питання автоматизованого розподілу не перебувають в компетенції судді та не відноситься до його повноважень, а перебувають у компетенції уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, яка призначається у встановленому порядку.
Доказів на підтвердження припущення відповідача про порушення таємниці нарадчої кімнати відповідачем не надано та й не може бути надано, таке порушення не мало місця.
Суд, зваживши доводи заяви, перевіривши обґрунтованість наведених у ній даних, прийшов до наступного висновку.
Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Підстави для відводу визначені ст. 36, 37 ЦПК України.
Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Так, статтею 37 ЦПК України вказано на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, а саме, якщо:
1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.
5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Отже, перелік підстав для задоволення заяви про відвід є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до статей 124, 126, 129 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).
Так, відповідно до ст.ст. 3, 10 ЦПК України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до сталої практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
У рішенні від 10 грудня 2009 р. у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об'єктивним критерієм.
На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.
Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.
Сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.
У відповідності до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справи є основним обов'язком судді.
Судом приймається до уваги, що право на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та в Бангалорських принципах поведінки суддів, схвалених Резолюцією ООН 27.07.2006 р. № 2006/23.
Суд (судді), зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Змагальність судового процесу та покладення на суд обов'язку здійснювати цивільне судочинство об'єктивно та неупереджено є передумовою того, що рішення по суті справи може бути ухвалено як на користь позивача, так і відповідача, що не свідчить про зацікавленість або упередженість судді.
Таким чином, усі дії головуючого під час розгляду даної справи в повній мірі відповідають завданням та засадам цивільного судочинства, спрямовані на забезпечення захисту прав усіх учасників справи.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер.
Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер.
Якщо заяву про відвід подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу.
Отже, за умовами ч. 5 ст. 39 ЦПК України, з огляду на підстави застосування відводу, а саме: у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, заявник не звільнений від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення з заявою про відвід, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача про відвід, оскільки заявником не надано належних доказів, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи, а також не надано доказів наявності інших обставин, що викликали б сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, інших підстав для відводу судді засідання, передбачених ст.ст. 36 та 37 ЦПК України, судом також не встановлено.
Таким чином, підстави звернення із заявою про відвід судді - є суб'єктивною оцінкою заявника та не можуть бути підставами для відводу, за відсутності доказів протилежного та не можуть оціночно визначатись стороною як сумніви в об'єктивності, неупередженості судді.
Разом з тим, відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, мають бути усунуті будь-які сумніви учасників справи в неупередженості судді у спосіб відведення такого судді від подальшого розгляду справи.
У відповідності з п. 66 Рішення ЄСПЛ (Справа «Мироненко і Мартенко проти України, заява № 4785/02») безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Відповідно до об'єктивного критерію, визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»). Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Так, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя в силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.
Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 статті 6 Конвенції, приходжу до висновку, що з метою забезпечення достатніх гарантій для того щоб виключити сумнів щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заява про відвід головуючого судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -
Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді.
Відвести суддю Приморського районного суду міста Одеси Косіцину Валерію Володимирівну від участі у справі №522/11862/22 за позовом ВЕДРАНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Ресурс Девелопмент» про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 13.06.2023 року.
Суддя Косіцина В.В.