про повернення позовної заяви
12 червня 2023 року Справа № 915/668/23
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.
розглянувши матеріали справи
за позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; промзона, ідентифікаційний код 20915546, адреса ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Покровська, буд. 1-Ї, ідентифікаційний код 31749798, адр. ел. пошти: office@ecosoft.ua, company@ecosoft.ua)
про: стягнення 22250,25 грн
03.05.2023 від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява № 32/455 від 12.04.2023 (вх. № 5578/23) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" 22250,25 грн пені, нарахованої за невиконання умов договору № 53-123-01-22-07561 від 19.04.2022 в частині несвоєчасного постачання товару, а також судових витрат.
08.05.2023, у зв'язку з тим, що позивачем не було дотримано вимог ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Господарський суд Миколаївської області постановив ухвалу, якою позовну заяву залишив без руху та приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 ГПК України; роз'яснив позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України вважається неподаною та повертається заявнику.
Зокрема, вищевказаною ухвалою позивачу було вказано на такі недоліки позовної заяви:
"Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 162, 164 ГПК України, оскільки:
1) позивачем, в порушення вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України, не додано до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Так, позивачем подано до позовної заяви акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2020 по 05.12.2022, проте вказаний акт не підписано сторонами.
2) в порушення пунктів 3, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України розрахунок позовних вимог (пені) не відповідає обставинам, зазначеним позивачем в позовній заяві.
Так, позивач зазначає по тексту позовної заяви, що відповідно до п. 3.1 Договору № 53-123-01-22-07561 від 19.04.2022 (з урахуванням додаткової угоди № 2 від 20.09.2022 до вказаного договору) строк прострочення постачання товару становить 6 календарних днів (29.09.2022 - 04.10.2022), проте в розрахунку суми пені зазначає період прострочення 5 днів (30.09.2022 - 03.10.2022)".
Ухвалу суду від 08.05.2023 позивачу доставлено 15.05.2023 в його електронний кабінет через систему "Електронний суд", а його відокремлений підрозділ отримав копію ухвали суду від 08.05.2023 - 22.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 5400501437120.
Отже, останнім днем для виконання вимог ухвали суду від 08.05.2023 є 01.06.2023.
17.05.2023 на адресу електронної пошти та 22.05.2023 на поштову адресу суду від позивача надійшла заява № 32/573 від 17.05.2023 (вх. №№ 6264/23, 6405/23), в якій позивач посилаючись на п. 4 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, направив до суду завірену копії платіжного доручення № АЕС/3624 від 12.05.2023 та виписки з банку, які підтверджують оплату відповідачем штрафних санкцій у розмірі 22250,00 грн на користь позивача. Проте, вказана заява не містить змісту питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника (п. 4 ч. 1 ст. 170 ГПК України), у тому числі стосовно поданих позивачем копій документів.
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з ненаданням позивачем у встановлений судом строк доказів на підтвердження виконання вимог ухвали суду від 08.05.2023 господарський суд доходить висновку про те, що позивачем не було усунуто недоліків позовної заяви.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та знаходженням головуючого у справі судді Адаховської В.С. у відпустці з 30.05.2023 по 09.06.2023, питання відповідності поданої позовної заяви вимогам чинного законодавства здійснюється судом 12.06.2023.
Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.
Відповідно до частин 4, 6, 7 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Отже, недотримання позивачем вимог статей 162, 164 ГПК України та не усунення вказаних судом недоліків у повному обсязі у встановлений судом строк свідчить у даному випадку про порушення процесуальної дисципліни, яка встановлена національним процесуальним законодавством, а саме - Господарським процесуальним кодексом України та тягне за собою застосування наслідків, встановлених статтею 174 ГПК України - повернення позовної заяви позивачу.
При цьому, суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не є перешкодою в доступі до правосуддя. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення наведених недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).
Керуючись ст. 174, 232, 234, 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" позовну заяву № 32/455 від 12.04.2023 (вх. № 5578/23 від 03.05.2023) з доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.С. Адаховська