про залишення позовної заяви без руху
12.06.2023 р. Справа № 914/1786/23
Суддя Господарського суду Львівської області З.П. Гоменюк, розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФИРЕНТАЛ», м. Львів
до відповідача Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», м. Львів
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об'єднання «Клінічна лікарня планового лікування реабілітації та паліативної допомоги», м. Львів
за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАЙМАР», м. Київ
про визнання недійсним та скасування рішення електронного аукціону та визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФИРЕНТАЛ» до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об'єднання «Клінічна лікарня планового лікування реабілітації та паліативної допомоги», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАЙМАР» про визнання недійсним та скасування рішення електронного аукціону та визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишити її без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
У порушення вказаних вимог, позивачем не зазначено у позовній заяві вимоги визначені у пункті 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» відсутнє зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява має містити, зокрема: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Всупереч наведеному, позивачем у позовній заяві відсутнє зазначення про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до позовної заяви, а також не вказано про наявність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.
Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Варто зазначити, що форма і зміст документів, які подаються до господарського суду, повинні відповідати вимогам, встановленим чинним законодавством для цих документів.
Відповідно до ч.4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
Позивач просить суд визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №А-13318 від 23.02.2023, укладений між Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та КНП «Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».
З долученого до позовної заяви копії договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, суд не може встановити умови та положення зазначеного договору, номер, серію, дату та сторони, що підписали зазначений договір.
Таким чином, суд зобов'язує позивача надати належну (читабельну) копію договору, з якого суд в змозі встановити фактичні обставини справи.
При огляді матеріалів позовної заяви суд виявив, що позивачем не надано копії доказів, на які останній посилається у тексті позовної заяви, однак не надає суду належних доказів щодо наявності цих документів, а саме: наказ Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку від 19.10.2022 року; оголошення аукціонів №83 від 19.10.2022 року; ухвала Львівської міської ради №2668 від 06.12.2022 «Про додаткові умови оренди будівель на вул. М.Кордуби,4-а»; наказ Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради №607 від 22.12.2022 року, протокол електронного аукціону №LLE001-UA-20221222-25556; рішення Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 25.01.2023 та акт від 25.01.2023 року про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №LLE001-UA-20221222-25556; наказ Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради №46-0 від 09.02.2023 року, а також лист Управління комунальної власності №2302-вих-49091 від 24.04.2023 з завіреними копіями протоколу та договору.
Крім того, суд звертає увагу позивача, що до матеріалів позовної заяви долучено договір про надання правової допомоги №03/05/23-ПД від 02.05.2023, що укладений між ПАТ «Львів-Авто» та адвокатом Попко Р.І.. З долученого представником позивача ордеру вбачається, що представник позивача діє на підставі договору про надання правової допомоги №02/05/23-ПД від 02.05.2023, однак такий відсутній у матеріалах заяви.
Судом встановлено, що до матеріалів заяви позивачем долучено копію адвокатського запиту від 30.05.2023, однак такий є нечитабельним, що утруднює з'ясування зазначеної інформації, яка міститься у ньому.
Відповідно до зазначеного, суд зобов'язує позивача надати належні копії запитуваних документів.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позову немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позову майнового характеру, встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» було визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року дорівнював 2684,00 грн.
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить: визнати недійсним та скасувати рішення електронного аукціону та визнати недійсним договір оренди нерухомого майна.
Таким чином позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.
Згідно абзацу другого частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Вказана норма є імперативною. Проте, при огляді позовних матеріалів суд встановив, що позивач до позовної заяви долучив, як доказ сплати судового збору, платіжне доручення: №2580199983 від 02.06.2023 на суму 2 684,00 грн, тобто сплачено лише одну позовну вимогу. Докази сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру до позовної заяви не долучено.
Отже, позивач до позовної заяви не додав документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За подання до суду позовної заяви позивачу необхідно доплатити 2684,00 грн за іншу вимогу немайнового характеру, належні докази сплати надати суду.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на вищенаведене, відповідно до вказаних норм ГПК України позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачеві спосіб і строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали на усунення допущених недоліків, значених у мотивувальній частині цієї ухвали.
У випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.
Суддя Гоменюк З.П.