вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"13" червня 2023 р. Справа № 911/2509/22
Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Асап-Мед”
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Клубний будинок “Олімпія”
про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 25 772, 00 грн
установив:
У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2509/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Асап-Мед” до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Клубний будинок “Олімпія” про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 25 772, 00 грн.
Господарський суд Київської області ухвалою від 19.05.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 19.05.2023 в означеній справі, закрив підготовче провадження в справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.06.2023.
12.06.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Клубний будинок “Олімпія” надійшла заява про відвід судді.
В обґрунтування вказаної заяви відповідач, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначає, що суддя Горбасенко П.В.:
- в порушення ст. 80, 165 та 166 ГПК України долучив до матеріалів справи відповідь на відзив позивача та інші докази;
- відхилив клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 369/7050/22 не видаляючись до нарадчої кімнати та, станом на дату подання заяви про відвід, відповідні ухвали відсутні в ЄДРСР, що унеможливлює їх оскарження відповідачем до суду апеляційної інстанції.
Зважаючи на викладене, відповідач вважає, що склад суду у справі № 911/2509/22 (суддя Горбасенко П.В.) не може бути об'єктивним під час розгляду справи.
Перевіривши заяву відповідача про відвід судді, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 38, ч. 1-2, абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" 1. суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.
Відвід судді в господарському процесі - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
У контексті поданої заяви суд звертає увагу на приписи частини 4 статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, однак зазначається, що такі обставини повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Однак, саме по собі посилання щодо незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді; тлумаченням або застосуванням судами норм процесуального та/або матеріального права; прийняття рішення суддею у іншій справі або наявність окремої думки судді в інших справах; висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання тощо не може бути підставою для відводу.
Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного. Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з'ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об'єктивно виправдані.
Між тим, суд вважає, що доводи відповідача про наявність підстав для відводу судді Горбасенка П.В. від розгляду цієї справи є виключно його припущеннями, та відповідачем не обґрунтовано, яким чином викладені ним обставини можуть впливати на неупередженість судді під час розгляду означеної справи.
Отже, враховуючи положення частини 4 статті 35 ГПК України, суд вважає відвід судді Горбасенка П.В. від розгляду справи № 911/2509/22 необґрунтованим.
Оскільки заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Клубний будинок “Олімпія” про відвід судді Горбасенка П.В. у справі № 911/2509/22 надійшла 12.06.2023, тобто за три робочі дні до засідання (16.06.2023), суд дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає розгляду в порядку визначеному абзацом 1 частини 3 статті 39 ГПК України.
Керуючись ст. 35, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Визнати необґрунтованим відвід судді Господарського суду Київської області Горбасенка П.В. від розгляду справи № 911/2509/22.
2. Передати заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Клубний будинок “Олімпія” про відвід судді Горбасенка П.В. до аналітично-статистичного відділу апарату Господарського суду Київської області для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.
Суддя П.В.Горбасенко