Рішення від 27.04.2023 по справі 908/2465/22

номер провадження справи 16/22/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 Справа № 908/2465/22 (908/229/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Ініної І.М., розглянувши матеріали справи № 908/2465/22 (908/229/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагата» (49044, м.Дніпро, Крутогірний узвіз, 28, кв.69, код ЄДРПОУ 32258584)

до відповідача - Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, кабінет 9, код ЄДРПОУ 00191129)

про стягнення 167 665,44 грн

в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (Південне шосе, 80, каб.9, м.Запоріжжя, 69008; код ЄДРПОУ 00191129)

розпорядник майна - арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4, м.Дніпро, 49038)

У відсутність учасників

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.12.2022 у справі № 908/2465/22 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. відкрив провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ “ММК імені Ілліча” суд здійснив 19.12.2022 (номер публікації 69739).

У відповідності до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

19.01.2023 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ «Сагата» до Відповідача - ПрАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованості за договором поставки.

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.01.2023 розгляд судової справи № 908/229/23 визначено судді Ніколаєнку Р.А., на підставі ч.2 ст.7 КУзПБ.

Ухвалою від 25.01.2023 суд прийняв позовну заяву ТОВ «Сагата» до розгляду в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство ПрАТ «ММК ім. Ілліча», ухвалив розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, підготовче засідання суд призначив на 27.02.2023 о 10.30.

Суд у зазначеній ухвалі звернув увагу Позивача на правові положення ч. 1 ст. 45 КУзПБ щодо заявлення вимог конкурсних кредиторів у справі про банкрутство, повідомив про офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ “ММК ім. Ілліча”, що відбулося 19.12.2022 (номер публікації 69739).

ТОВ «Сагата» грошові вимоги до ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в межах справи про банкрутство останнього не заявило.

Ухвалою від 27.02.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та підготовче засідання у справі відклав до 30.03.2023, 12.00, з метою надання можливості реалізації своїх прав всіма учасниками.

Ухвалою від 30.03.2023 суд відхилив клопотання ТОВ “Сагата” про надання додаткового строку для подання доказів (б/н від 18.01.2023), відклав підготовче засідання з розгляду в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство ПрАТ “ММК ім.Ілліча” позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Сагата” до Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про стягнення заборгованості до 10.04.2023, 10.45.

Ухвалою від 10.04.2023, враховуючи встановлені строки підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті, суд закрив підготовче провадження з розгляду в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча» справи за позовом ТОВ «Сагата» до ПрАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення 167 665,44 грн та призначив справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 27.04.2023, 09.15.

Слід зазначити, що наразі в Україні триває воєнний стан, який введений згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 “Про введення воєнного стану в Україні” та неодноразово продовжувався.

Водночас, Господарський суд Запорізької області не зупинив та здійснює судочинство відповідно до ст. 26 Закону України “Про правовий режим воєнного стану”, враховуючи обставини воєнного стану та роз'яснення Верховного Суду про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, оприлюднені 04.03.2022.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Неявку представника Відповідача суд не знайшов перешкодою для розгляду справи по суті та підставою для відкладення судового засідання.

Ухвалою про призначення судового засідання явку в засідання розпорядника майна Відповідача, представників Позивача, Відповідача суд визнав необов'язковою.

Відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового засідання шляхом надсилання ухвали суду за його адресою реєстрації згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на адреси електронної пошти, відомості про які наявні у справі.

Доцільно зазначити, що з аналізу положень ст.202 ГПК України слідує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Також суд не знайшов перешкодою для розгляду справи по суті й неявку представника Позивача, який також в судове засідання не викликався.

Визначення обсягу доказів на обґрунтування заявлених позовних вимог належить безпосередньо Позивачу.

Суд знайшов наявні у справі докази достатніми для вирішення спору по суті та прийняття судового рішення.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач - ТОВ «Сагата» - зазначив про невиконання ПрАТ «ММК ім.Ілліча» - Відповідачем зобов'язань з оплати поставленого Позивачем згідно з укладеним сторонами договором № 296 від 19.02.2021 товару, чим й спричинено звернення з позовом до суду.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Фіксування судового засідання технічним засобом згідно з ч.3 ст.222 ГПК України не здійснювалось, за наслідками засідання суд ухвалив рішення.

Вивченням матеріалів справи, наданням оцінки правовідносинам сторін, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

19.02.2021 між ПрАТ «ММК ім.Ілліча» (Відповідачем), як Покупцем, та ТОВ «Сагата» (Позивачем) - Постачальником укладений договір (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних матеріалів) № 296 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору Постачальник зобов'язується передати, а Покупець - прийняти та сплатити матеріали, товари (за текстом Договору - ресурси) на умовах, визначених даним Договором.

За умовами п.2.1 Договору кількість, номенклатура ресурсів вказуються у специфікаціях до Договору, які являються його невід'ємними частинами.

У відповідності до п.п.3.1, 3.2. Договору постачання ресурсів здійснюється видами транспорту, зазначеними у специфікаціях. Постачальник зобов'язується поставити ресурси на умовах постачання, зазначених у специфікаціях відповідно до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року.

У п.3.3 Договору передбачено, що строки поставки ресурсів зазначаються у специфікаціях або у графіку, оформленому у вигляді додатку до Договору.

Згідно п.4.1. Договору постачання ресурсів здійснюється за цінами, які визначені відповідно до умов поставки, вказані в специфікаціях і включають всі податки, збори та інші обов'язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати Постачальника, пов'язані з поставкою ресурсів.

Згідно п.5.1 Договору оплата Покупцем ресурсів здійснюється у національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, який зазначений в Договорі.

Згідно п.5.2 Договору оплата за поставлені ресурси провадитиметься протягом строку, зазначеного у специфікації, що обчислюється з моменту поставки ресурсів та надання документів, зазначених у пункті 6.4 цього Договору (накладні, сертифікати, пакувальні документи, т.інш.).

Ст.629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить Господарський кодекс України, ч.ч.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Ст.610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач в позовній заяві зазначив, що протягом дії Договору здійснював постачання ресурсів Відповідачу.

На підтвердження поставки товару на суму, яка заявлена до стягнення з пред'явленням позову, Позивач надав: специфікацію № 36 від 25.01.2022 - додаток до Договору (далі - Специфікація), видаткову накладну № 10 від 03.02.2022.

Згідно із Специфікацією, яка підписана та скріплена печатками з обох сторін Договору, сторони обумовили постачання Позивачем Відповідачу товару (який не підлягає сертифікації) - холодильників, холодильних камер, електрочайників на загальну суму 831 066,00 грн.

Згідно з умовами Специфікації строк поставки - І - ІІ квартали за попередньою заявкою Покупця (п.4), строк оплати ресурсів - 20 календарних днів з дати поставки продукції на склад Покупця (п.5), датою поставки вважається дата підпису представника Покупця про отримання товару на ТТН або видатковій накладній, що супроводжує вантаж (п.7).

Згідно з видатковою накладною № 10 від 03.02.2022 Позивач поставив Відповідачу товар, який узгоджується з умовами Специфікації (холодильну камеру, електрочайник) загальною вартістю 167 665,44 грн з ПДВ.

Зазначена видаткова накладна підписана та скріплена відбитками печаток сторін Договору, в тому числі Покупця (Відповідача), а отже в силу наведених вище умов Договору та Специфікації факт отримання ресурсів є підтвердженим.

Суд дійшов висновку про належність та достатність представлених Позивачем доказів для встановлення факту поставки ним ресурсів та отримання його Відповідачем.

Докази оплати Відповідачем отриманих ресурсів загальною вартістю 167 665,44 грн відсутні. Таким чином, з матеріалів справи слідує факт порушення Відповідачем наведених вище умов Договору та правових норм.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги правомірними та обґрунтованими, внаслідок чого позов задовольнив у повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається на Відповідача. З Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 2684 грн відшкодування судового збору.

Керуючись ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 129, 194, 195, 232, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, каб, 9, код ЄДРПОУ 00191129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагата» (49044, м.Дніпро, Крутогірний узвіз, 28, кв.69, код ЄДРПОУ 32258584) 167 665 /сто шістдесят сім тисяч шістсот шістдесят п'ять/ грн 44 коп. основного боргу та 2684 /дві тисячі шістсот вісімдесят чотири/ грн 00 коп. відшкодування судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Копії рішення надіслати сторонам спору, розпоряднику майна ПрАТ “ММК імІлліча” (за наявності відомостей - на електронні адреси з КЕП судді).

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 13.06.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко