вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про розгляд справи за правилами
спрощеного позовного провадження у судовому засіданні
13.06.2023 м. ДніпроСправа № 904/2629/23
Розглянувши заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електа" (м. Дніпро)
проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження
у справі:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Ворк" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електа" (м. Дніпро)
про стягнення заборгованості за договором поставки № 17/08/21 від 17.08.2021 у загальному розмірі 635 628 грн. 94 коп.
Суддя Фещенко Ю.В.
Без участі представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіл Ворк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електа" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № 17/08/21 від 17.08.2021 у загальному розмірі 635 628 грн. 94 коп.
Ціна позову складається з наступних сум:
- 429 960 грн. 00 коп. - основний борг;
- 65 764 грн. 38 коп. - пеня;
- 17 000 грн. 00 коп. - штраф згідно з пунктом 6.7. договору;
- 17 000 грн. 00 коп. - штраф згідно з пунктом 8.3. договору;
- 91 486 грн. 18 коп. - інфляційні втрати;
- 14 418 грн. 38 коп. - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним:
- 17.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіл Ворк" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електа" (постачальник) був укладений договір поставки № 17/08/21, за умовами пункту 1.1. якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування, номенклатура, асортимент, марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики якого вказуються в специфікаціях (додатках) до договору (далі - товар), які є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку та на умовах, передбачених договором;
- згідно з специфікацією № 01/17.11.21 до договору від 17.11.2021, сторонами був погоджений товар, його повне найменування, асортимент, марка, кількісні та якісні характеристики, загальна вартість - патрубок конічний креслення SW H2708.2021.00, у кількості 4 штуки, на загальну суму 1 440 000 грн. 00 коп. Також, сторони визначили, що покупець здійснює 50% передоплати, 50% по факту виготовлення, виготовлення товару здійснюється постачальником протягом 25-40 календарних днів;
- на виконання умов договору позивачем було здійснено передоплату за договором у розмірі 720 000 грн. 00 коп.;
- крім того, 17.11.2021 між сторонами була укладена специфікація № 02/17.11.21 до договору, згідно з якою сторони замінили товар на патрубок конічний кр. SW H2708.2021.00, у кількості 1 штука, вартістю 340 000 грн. 00 коп. та комплект заготівки конуса кр. SW H2708.2021.00, у кількості 1 штука, вартістю 290 040 грн. 00 коп. Загальна вартість товару згідно з специфікацією становить 630 040 грн. 00 коп.;
- враховуючи умови специфікації № 02/17.11.21 від 17.11.2021, вбачається, що позивач переплатив відповідачу вартість за товар у сумі 89 960 грн. 00 коп.;
- відповідно до видаткової накладної № 7 від 18.02.2022 відповідач поставив товар (патрубок конічний кр. SW H2708.2021.00) на суму 340 000 грн. 00 коп. Однак, вказаний товар не був прийнятим покупцем, про що був складений акт № 12/22 від 22.02.2022 вхідного контролю (на підставі актів № 1,2 від 16.02.2022 спільного приймання), відповідно до якого товар "парубок конічний" не відповідає вимогам креслення; відвантаження неможливе;
- станом на 03.03.2023 товар був оплачений покупцем у повному обсязі згідно з специфікацією № 02/17.11.21 від 17.11.2021, проте вказаний товар на суму 340 000 грн. 00 коп. не прийнятий покупцем у зв'язку з численними недоліками, про що був складний акт; постачальник повідомлений про виявлені недоліки при прийнятті товару, проте ним не вчинено жодних дій;
- постачальником взяті на себе зобов'язання за договором по виготовленню товару згідно з погодженою сторонами технічною документацією (креслення) на спірний товар порушено, та з урахуванням переплаченої покупцем вартості за товар за договором, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 429 960 грн. 00 коп.;
- за прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 6.7. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 22.03.2022 по 22.09.2022 в сумі 65 764 грн. 38 коп. Також, на підставі пункту 6.7. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 5% від вартості неякісного та/або невідповідного асортименту або іншим умовам договору, у сумі 17 000 грн. 00 коп., а також, штраф, на підставі пункту 8.3. договору, у розмірі 5% від суми поставки зазначеного товару за поставку неякісного, некомплектного товару, а також товару, не передбаченого умовами договору, що становить 17 000 грн. 00 коп.;
- на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з квітня 2022 року по березень 2023 року у сумі 91 486 грн. 18 коп., а також 3% річних за період прострочення з 22.03.2022 по 03.05.2023 у сумі 14 418 грн. 38 коп.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судовий збір.
Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду № 26958/23 від 02.06.2023).
Враховуючи вказане, ухвалою суду від 02.06.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Від відповідача надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. суду № 28086/23 від 09.06.2023), в яких він просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, посилаючись на таке:
- до позовної заяви ТОВ "Стіл Ворк" в якості доказів додано: акт № 1 від 16.02.2023 сучасного приймання з ТОВ "НВП "Електа" виробу "патрубок конічний" 1 штука, SW H2708.2021.00 № 1; акт № 2 від 16.02.2023 сучасного приймання з ТОВ "НВП "Електа" виробу "патрубок конічний" 1 штука, SW H2708.2021.00 № 2; акт № 12/22 від 22.02.2022 вхідного контролю;
- у актах № 1 та № 2 від 16.02.2022 наявний підпис Огійченко чи Олійченко А.Н., який працює на посаді головного технолога (виходячи з акту), але не вказано якого підприємства. Дійсно у ТОВ "НВП Електа" працює ОСОБА_1 , але на посаді заступника директора з 07.02.2022. ОСОБА_1 стверджує, що акти № 1 та №2 від 16.02.2022 не підписував, тим більш, що за умовами договору поставки № 17/08/21, згідно з специфікацією № 02/17.11.21 до договору, сторони замінили товар на патрубок конічний кр. SW Н2708.2021.00, у кількості 1 штука та комплект заготівки конуса кр. SW Н2708.2021.00, у кількості 1 штука, проте актів від 16.02.2022 два, що не відповідає суті господарської операції. Також акти № 1 та № 2 від 16.02.2022 не відповідають за змістом акту № 12/22 від 22.02.2022 вхідного контролю, так як посилання на виявлені порушення не є тотожними. Отже, ОСОБА_1 , як свідок у справі, може повідомити суду про відомі йому обставини, що мають значення для справи;
- також, справа має суттєве значення для ТОВ "НВП Електа", так як обладнання було виготовлено та передано позивачеві, від якого претензій щодо якості не надходило до грудня 2022 року, а необґрунтоване стягнення грошових коштів може призвести до банкрутства та ліквідації товариства.
Розглянувши заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з огляду на таке.
Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту, характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд не вбачає підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
В той же час, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважає за доцільне здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 140, 176, 177, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 04.07.2023 о 12:40 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-207 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.
4. У зв'язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:
- позивачу на електронну пошту його представника (адвоката) komarovska@ov-partners.com, яку він зазначив у позовній заяві;
- відповідачу на електронну пошту elektaua@gmail.com, яку зазначено у позовній заяві та Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- відповідачу, шляхом передачі телефонограми на номер телефону НОМЕР_1 , який зазначений у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.06.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Ю.В. Фещенко