Ухвала від 13.06.2023 по справі 908/76/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.06.2023 м.Дніпро Справа № 908/76/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.2023 (суддя Дроздова С.С., м. Запоріжжя, повний текст якого підписаний 01.05.2023)

за позовом: Акціонерного товариства “Українська залізниця” (03150 м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” (49038 Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 108, код ЄДРПОУ ВП 40081237)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтна компанія “КВІК” (69123 м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, 8-А, код ЄДРПОУ 42792107)

про стягнення 1 208 941 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.04.2023 у справі № 908/76/23 позовні вимоги Акціонерного товариства “Українська залізниця” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтна компанія “КВІК” задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтна компанія “КВІК” на користь Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” 575540 грн. 87 коп. пені, 270718 грн. 05 коп. штрафу за неналежне виконання зобов'язань за Договором № ПР/П-21657/НЮ від 19.11.2021, 18134 грн. 12 коп. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням у відмовленій частині вимог, що становить 362 682,39 грн, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця”, в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, нез'ясування обставин справи, просить скасувати рішення в частині відмови у стягненні з ТОВ «Ремонтна компанія «КВІК» пені у розмірі 246 660,37 грн та штрафу на суму 116 022,02 грн., ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.05.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Березкіна О.В., Антонік С.Г.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 31.05.2023 здійснено запит матеріалів справи №908/76/23 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

09.06.2023 матеріали справи №908/76/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

За приписами ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти (двадцяти) днів з дня вручення йому відповідного ухвали (рішення) суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Згідно з матеріалами справи, в судовому засіданні 18.04.2023 Господарським судом Запорізької області оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого виготовлено та підписано 01.05.2023, отже, строк на апеляційне оскарження рішення, визначений законодавством, сплив 22.05.2023. Скаржником апеляційна скарга подана засобами поштового зв'язку з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку - 25.05.2023, згідно дати на поштовій накладній на конверті.

При цьому, як зазначено апелянтом у скарзі оскаржуване рішенні він отримав 09.05.2023 і в цьому випадку підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Втім, вимоги (клопотання) щодо поновлення процесуального строку апеляційна скарга не містить.

Апеляційний господарський суд наголошує, що отримання рішення суду скаржником 09.05.2023 є поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, який сплив 22.05.2023, згідно приписів ст.256 ГПК України. Втім, оскільки апелянт не порушує у скарзі питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, суд апеляційної інстанції позбавлений права самостійно вчиняти відповідні процесуальні дії.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням причин такого пропуску.

Слід звернути увагу, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.2023 у справі №908/76/23 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням причин такого пропуску.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Попередній документ
111482491
Наступний документ
111482493
Інформація про рішення:
№ рішення: 111482492
№ справи: 908/76/23
Дата рішення: 13.06.2023
Дата публікації: 14.06.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; надання послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (04.12.2023)
Дата надходження: 14.11.2023
Предмет позову: про стягнення 1 208 941 грн. 31 коп
Розклад засідань:
08.02.2023 10:30 Господарський суд Запорізької області
27.02.2023 10:00 Господарський суд Запорізької області
23.03.2023 10:00 Господарський суд Запорізької області
18.04.2023 10:30 Господарський суд Запорізької області
09.08.2023 11:30 Центральний апеляційний господарський суд
18.10.2023 17:00 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
МОГИЛ С К
суддя-доповідач:
ДРОЗДОВА С С
ДРОЗДОВА С С
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
МОГИЛ С К
відповідач (боржник):
ТОВ "Ремонтна компанія КВІК"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтна компанія "КВІК"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтна компанія «КВІК»
заявник:
Акціонерне товаривство " Українська залізниця "
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця"
Регіональна філія "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтна компанія "КВІК"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтна компанія «КВІК»
заявник касаційної інстанції:
АТ " Українська залізниця" в особі регіональної філії Придніпровська залізниця АТ" Українська залізниця"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Регіональна філія "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
позивач (заявник):
Акціонерне товаривство " Українська залізниця "
Акціонерне товариство " Українська залізниця"
Акціонерне товариство "Українська залізниця"
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"
позивач в особі:
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця"
Регіональна філія "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
Регіональна філія "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця"
представник:
Адвокат Губорєва Яна Анатоліївна
представник апелянта:
Адвокат Хілько Альона Василівна
суддя-учасник колегії:
АНТОНІК СЕРГІЙ ГЕОРГІЙОВИЧ
БЕРЕЗКІНА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
СЛУЧ О В