12 червня 2023 року м. Харків Справа № 922/4183/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО", м. Харків (вх. №1346 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2022 у справі №922/4183/21 (повний текст складено та підписано 11.11.2022, суддя Чистякова І.О.)
за заявою позивача про виправлення описки в рішенні Господарського суду Харківської області від 29.12.2021 у справі № 922/4183/21 (вх.№13007 від 01.11.2022)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО" (61001, м. Харків, вул. Молочна, буд.11, корпус 8, кв. 69, ідентифікаційний код 20177445)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" (61166, м. Харків, вул. Серпова, буд.4-В, ідентифікаційний код 33477397)
про визнання права власності
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ", в якій просив суд визнати за позивачем право власності на майнові права Об'єкту нерухомості - другий під'їзд блоку громадського призначення у складі комплексу житлових будинків та об'єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вулиці Серповій в місті Харкові (II черга) на земельних ділянках за кадастровим номером: 6310136300:07:006:0050 та за кадастровим номером: 6310136300:07:006:0051 (складові елементи Об'єкту нерухомості: усі нежитлові приміщення підвалу, загальною проектною площею 694,05 кв.м.; усі нежитлові приміщення першого поверху, загальною проектною площею 540,30 кв. м.), загальна вартість яких становить 14 233 822,60 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.12.2021 у справі №922/4183/21 позов задоволено повністю, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО" право власності на майнові права Об'єкту нерухомості - другий під'їзд блоку громадського призначення у складі комплексу житлових будинків та об'єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вулиці Серповій в місті Харкові (II черга) на земельних ділянках за кадастровим номером: 6310136300:07:006:0050 та за кадастровим номером: 6310136300:07:006:0051 (складові елементи Об'єкту нерухомості: усі нежитлові приміщення підвалу, загальною проектною площею 694,05 кв.м.; усі нежитлові приміщення першого поверху, загальною проектною площею 540,30 кв. м.), загальна вартість яких становить 14 233 822,60 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО" судовий збір у розмірі 213 507,34 грн та призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати сторони на професійну правничу допомогу на 11 січня 2022 р. об 11:30 год. (т.1, а.с.186-199).
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 11.01.2022 у справі №922/4183/21 вирішено покласти на відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу понесені позивачем у справі у розмірі 197138,22 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 197138,22 грн (т.2, а.с.17-25).
Не погодившись з вказаними судовими рішеннями від 29.12.2021 та від 11.01.2022 у справі №922/4183/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2022 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4183/21.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" (вх.№291 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.12.2021 у справі №922/4183/21 заявнику з доданими до неї матеріалами.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 року у справі №922/4183/21 апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2022 у справі №922/4183/21 залишено без змін.
01.11.2022 на електронну адресу суду надійшла заява від позивача про виправлення описки в рішенні Господарського суду Харківської області від 29.12.2022 у справі №922/4183/21 (вх. №13007) (т.3, а.с.24-26).
В обгрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, що в резолютивній частині рішення Господарського суду Харківської області від 29.12.2021 у справі №922/4183/21 невірно зазначено адресу, за якою знаходиться Об'єкт будівництва (Об'єкт нерухомості), а саме, не зазначено номер будинку по вулиці Серповій, 4.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2022 було відкладено вирішення питання про прийняття заяви представника позивача про виправлення описки в рішенні Господарського суду Харківської області від 29.12.2021 у справі №922/4183/21 (вх.№13007 від 01.11.2022) до повернення матеріалів справи із Східного апеляційного господарського суду.
08.11.2022 до Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/4183/21.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.11.2022 у справі №922/4183/21 у задоволенні заяви позивача про виправлення описки в рішенні Господарського суду Харківської області від 29.12.2021 у справі № 922/4183/21 (вх.№13007 від 01.11.2022) відмовлено (т.3, а.с. 37-41).
Відмовляючи у виправленні описки, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було зазначено в прохальній частині позову, в якій сформовано позовні вимоги, номер будинку по вулиці Серповій в м. Харкові, за якою знаходиться спірний об'єкт нерухомості, а саме не зазначено - вулиця Серпова, буд. 4. Зміст пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 29.12.2021 у справі №922/4183/21 повністю відповідає змісту позовних вимог позивача, викладених у позовній заяві. Тому, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про виправлення описки, оскільки при виготовленні цього судового рішення судом не було допущено описки у розумінні ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про поновлення строку, в якій просить суд поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 11.11.2022 у справі №922/4183/21 та скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2022 у справі №922/4183/21 і ухвалити нове судове рішення, яким заяву позивача, ТОВ «ІНБІКО» про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити; виправити описку в рішенні Господарського суду Харківської області від 29.12.2021 у справі №922/4183/21, виклавши пункт №2 резолютивної частини цього судового рішення в наступній редакції: «визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНБІКО» (61001, м. Харків, вул. Молочна, буд 11, корпус 8 кв. 69, ідентифікаційний код 20177445) право власності на майнові права Об'єкту нерухомості - другий під'їзд блоку громадського призначення у складі комплексу житлових будинків та об'єктів торгово - адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (ІІ, ІІІ черги будівництва) по вулиці Серповій 4 в місті Харкові (ІІ черга) на земельних ділянках за кадастровим номером: 6310136300:07:006:0050 та за кадастровим номером: 6310136300:07:006:0051 (складові елементи Об'єкту нерухомості: нежитлові приміщення підвалу, загальною проектною площею 694,05 кв. м, усі нежитлові приміщення першого поверху, загальною проектною площею 540,30 кв. м), загальна вартість яких становить 14233822,60 грн.» (т.5.а.с.157-163).
На переконання апелянта, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, за неповного з'ясування обставин, що впливають на правильність вирішення порушеного позивачем процесуального питання, враховуючи, що зроблені судом першої інстанції висновки, на думку останнього, не відповідають вже встановленим преюдиційним фактам по справі.
За змістом апеляційної скарги, скаржник посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №817/777/16, де зазначено щодо можливості після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні помилки.
Також, апелянт посилається на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2021 року у справі №922/64/20, де вирішувалось правове питання про те, чи може господарський суд в порядку ст. 243 ГПК України виправити описку в судовому рішенні у випадку, якщо таку описку допустив позивач.
Скаржник вважає, що у розглядуваній справі за позовом ТОВ «ІНБІКО» мають місце тотожні обставини.
Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що дійсно позивач допустив описку в прохальній частині позову, а саме останнім не було зазначено в прохальній частині позову номер будинку по вулиці Серповій в місті Харкові, за якою знаходиться спірний об'єкт будівництва (нерухомості), а саме не зазначено - вулиця Серпова, будинок 4. Було пропущено номер цього будинку. Відповідно, ця описка була перенесена до резолютивної частини рішення від 29.12.2021 року. Водночас, у мотивувальній частині рішення від 29.12.2021 року (абзаци 4 та 5 сторінки 4 рішення) судом, зокрема, було встановлено, що майнові права це всі речові права на об'єкт нерухомості, які передаються у приватну власність покупця за цим договором, а також всі необхідні документи для оформлення права користування частиною земельних ділянок (кадастровий номер: 6310136300:07:006:0050 та кадастровий номер 6310136330:07:006:0061) для експлуатації об'єкту нерухомості в межах, вказаних у Додатку №5 до договору, що розташовані по вулиці Серповій, 4 в місті Харкові для експлуатації та обслуговування об'єкту нерухомості та об'єкта будівництва.
Таким чином, на думку апелянта, в рішенні суду, що набрало законної сили, встановлено, що об'єкт нерухомості, майнові права, на який було куплено позивачем, знаходиться в об'єкті будівництва, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4.
Крім того, без виправлення описки, існує суперечність і невідповідність між мотивувальною частиною і встановленими фактами у справі щодо адреси об'єкта нерухомості та резолютивною частиною цього судового рішення. Акцентує увагу суду апеляційної інстанції на правовому висновку, викладеному в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 вересня 2022 року у справі №916/840/21.
Також скаржник вважає, що виправлення описки і без зазначення номера будівлі, в якій знаходиться об'єкт нерухомості, позивач позбавлений реальної можливості виконати рішення в частині визнання за ним права власності на майнові права. Отже, позивач наполягає на тому, що допущена ним та, як наслідок і судом першої інстанції при ухваленні рішення по суті спору технічна описка в одній цифрі номера будинку не повинна позбавляти позивача права на судовий захист та на вирішення спору протягом розумного строку, реалізація яких не була б забезпечена в разі формального підходу до розгляду порушеного процесуального питання.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2022 у справі № 922/4183/21 визначено наступний склад суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 зокрема, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНБІКО», м.Харків процесуальний строк на оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 11.11.2022 у справі №922/4183/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБІКО», м.Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2022 у справі №922/4183/21. Постановлено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБІКО», м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2022 у справі №922/4183/21 розглядати без повідомлення учасників справи. Встановлено відповідачу строк до 28.12.2022 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його направлення позивачу у справі. Витребувані матеріали справи №922/4183/21 із Господарського суду Харківської області.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно відомостей з програми Діловодство спеціалізованого суду листом Господарського суду Харківської області від 07.12.2022 №922/4183/21/ 00640/22 на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2022 справу №922/4183/21 за позовом ТОВ "ІНБІКО" до ТОВ "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" про визнання права власності, надіслано до Верховного Суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2022 у справі №922/4183/21 до повернення з Верховного Суду матеріалів справи №922/4183/21 до Господарського суду Харківської області та направлення справи до Східного апеляційного господарського суду.
09.05.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/4183/21.
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023 року, у зв'язку із звільненням у відставку суддів Зубченко І.В. та Чернота Л.Ф., сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.
11.05.2023 до Східного апеляційного господарського суду через «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання, у якому останній просить суд прийняти відмову позивача, ТОВ «ІНБІКО» від поданої заяви про виправлення описки в рішенні Господарського суду Харківської області від 29.12.2021 у справі № 922/4183/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО" (61001, м. Харків, вул. Молочна, буд.11, корпус 8, кв. 69, ідентифікаційний код 20177445) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ» (61166, м. Харків, вул. Серпова, буд.4-В, ідентифікаційний код 33477397) про визнання права власності.
Визнати нечинною ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2022 року у справі № 922/4183/21.
Закрити провадження за заявою позивача ТОВ «ІНБІКО» про виправлення описки в рішенні Господарського суду Харківської області від 29.12.2021 у справі №922/4183/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО" (61001, м. Харків, вул. Молочна, буд.11, корпус 8, кв. 69, ідентифікаційний код 20177445) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ» (61166, м. Харків, вул. Серпова, буд.4-В, ідентифікаційний код 33477397) про визнання права власності.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2022 у справі №922/4183/21 поновлено.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 зобов'язано позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО" направити копію заяви про відмову від заяви про виправлення описки в рішенні Господарського суду Харківської області від 29.12.2021 у справі №922/4183/21 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ» (61166, м. Харків, вул. Серпова, буд.4-В, ідентифікаційний код 33477397). Відповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ» у строк до 30.05.2023 включно надати до Східного апеляційного господарського суду письмові пояснення (заперечення, клопотання, тощо) щодо заяви позивача про відмову від заяви про виправлення описки в рішенні Господарського суду Харківської області від 29.12.2021 у справі №922/4183/21 з доказами його надсилання іншій стороні у справі.
16.05.2023 через «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО" надійшло клопотання (з додатками), за змістом якого заявник просить суд залучити до матеріалів справи докази направлення заяви позивача від 11 травня 2023 року про відмову від заяви про виправлення описки (опис вкладення, поштова накладна, фіскальний чек).
Від відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ» у строк до 30.05.2023 включно заперечень щодо заяви позивача про відмову від заяви про виправлення описки в рішенні Господарського суду Харківської області від 29.12.2021 у справі №922/4183/21 з доказами його надсилання іншій стороні у справі на адресу суду не надходило.
Відповідно ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення сторін. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення (п.18 ч.1 ст.255 ГПК України).
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи наведене, розгляд апеляційної скарги здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до статті 269 ГПК України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали господарської справи, апеляційної скарги, клопотання про відмову позивача від поданої заяви про виправлення описки в рішенні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Предметом апеляційного перегляду справи є ухвала Господарського суду Харківської області від 11.11.2022, якою у задоволенні заяви позивача про виправлення описки в рішенні Господарського суду Харківської області від 29.12.2021 у справі №922/4183/21 відмовлено.
Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Описка в розумінні зазначеної статті ГПК України - це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Вказані правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27.12.2019 у справі №911/2787/18, від 08.04.2020 у справі №922/1424/14, від 11.12.2019 у справі № 910/12099/17.
Верховний Суд у своїй постанові від 21.07.2020 у справі №521/1074/17 визначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Таким чином, виправлення допущених у рішенні описок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові КГС у складі Верховного Суду у справі №905/2135/19 від 15.01.2021.
На підставі аналізу матеріалів справи та заяви позивача, господарським судом Харківської області обгрунтовано встановлено, що предметом позову у цій справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО" до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" про визнання за позивачем права власності на майнові права Об'єкт нерухомості - другий під'їзд блоку громадського призначення у складі комплексу житлових будинків та об'єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вулиці Серповій в місті Харкові (II черга) на земельних ділянках за кадастровим номером: 6310136300:07:006:0050 та за кадастровим номером: 6310136300:07:006:0051 (складові елементи Об'єкту нерухомості: усі нежитлові приміщення підвалу, загальною проектною площею 694,05 кв.м.; усі нежитлові приміщення першого поверху, загальною проектною площею 540,30 кв.м.), загальна вартість яких становить 14 233 822,60 грн.
В даному випадку, саме позивачем не було зазначено в прохальній частині позову, в якій сформовано позовні вимоги, номер будинку по вулиці Серповій в м. Харкові, за якою знаходиться спірний об'єкт нерухомості, а саме не зазначено - вулиця Серпова, буд. 4.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 29.12.2021 у даній справі позов задоволено повністю, у пункті 2 резолютивної частини рішення визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО" право власності на майнові права Об'єкту нерухомості - другий під'їзд блоку громадського призначення у складі комплексу житлових будинків та об'єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вулиці Серповій в місті Харкові (II черга) на земельних ділянках за кадастровим номером: 6310136300:07:006:0050 та за кадастровим номером: 6310136300:07:006:0051 (складові елементи Об'єкту нерухомості: усі нежитлові приміщення підвалу, загальною проектною площею 694,05 кв.м.; усі нежитлові приміщення першого поверху, загальною проектною площею 540,30 кв. м.), загальна вартість яких становить 14 233 822,60 грн.
Ураховуючи вищенаведене та те, що зміст пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 29.12.2021 у справі №922/4183/21 повністю відповідає змісту позовних вимог позивача, викладених у позовній заяві, суд першої інстанції дійшов умотивованого висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про виправлення описки, оскільки при виготовленні цього судового рішення судом не було допущено описки у розумінні ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України.
Зміна змісту абзацу 2 рішення як описки призвела б до втручання в законність, обґрунтованість, обов'язковість і незмінність судового рішення.
В заяві, поданої позивачем до суду апеляційної інстанції, заявник просить суд прийняти відмову позивача ТОВ «ІНБІКО» від поданої заяви про виправлення описки в рішенні Господарського суду Харківської області від 29.12.2021 у справі №922/4183/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО" до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ») про визнання права власності.
Визнати нечинною ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2022 року у справі №922/4183/21.
Закрити провадження за заявою позивача ТОВ «ІНБІКО» про виправлення описки в рішенні Господарського суду Харківської області від 29.12.2021 у справі №922/4183/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО" (61001, м.Харків, вул. Молочна, буд.11, корпус 8, кв. 69, ідентифікаційний код 20177445) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ» (61166, м. Харків, вул. Серпова, буд.4-В, ідентифікаційний код 33477397) про визнання права власності.
В обгрунтування поданої заяви, позивач посилається на ст. 274 ГПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст.274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитись від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якщо одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Враховуючи вищенаведене та виходячи з аналізу положень ст. 274 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про прийняття відмови позивача ТОВ «ІНБІКО» від поданої заяви про виправлення описки в рішенні Господарського суду Харківської області від 29.12.2021 у справі №922/4183/21 з наступного.
По-перше, відмова від позову та відмова від поданої заяви про виправлення описки в рішенні, не є тотожними поняттями.
По-друге, в суді апеляційної інстанції не передбачено право позивача щодо відмови від поданої заяви про виправлення описки, що виключає визнання нечинною оскаржуваної ухвали та закриття провадження у справі.
В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалою від 03.04.2023 задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО" про роз'яснення рішення Господарського суду Харківської області від 29.12.2021 у справі № 922/4183/21.
Роз'яснив, що у п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 29.12.2021 у справі № 922/4183/21 за Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО" (61001, м. Харків, вул. Молочна, буд.11, корпус 8, кв.69, ідентифікаційний код 20177445) визнано право власності на майнові права Об'єкту нерухомості - другий під'їзд блоку громадського призначення у складі комплексу житлових будинків та об'єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вулиці Серповій, будинок 4 в місті Харкові (II черга) на земельних ділянках за кадастровим номером: 6310136300:07:006:0050 та за кадастровим номером: 6310136300:07:006:0051 (складові елементи Об'єкту нерухомості: усі нежитлові приміщення підвалу, загальною проектною площею 694,05 кв.м.; усі нежитлові приміщення першого поверху, загальною проектною площею 540,30 кв. м.), загальна вартість яких становить 14 233 822,60 грн.
Апелянт посилається на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2021 року у справі №922/64/20, де вирішувалось правове питання про те, чи може господарський суд в порядку ст. 243 ГПК України виправити описку в судовому рішенні у випадку, якщо таку описку допустив позивач.
Скаржник вважає, що у розглядуваній справі за позовом ТОВ «ІНБІКО» мають місце тотожні обставини.
Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).
Як вбачається з наведеної вище постанови Верховного Суду, у червні 2021 прокурор подав до Східного апеляційного господарського суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні відповідно до статті 243 ГПК України, в якій зазначив, що в тексті постанови від 20.07.2020 допущена описка, а саме в резолютивній частині неправильно вказано дату договору купівлі-продажу нежитлових будівель №5533-В-С, укладеного між Управлінням та ФОП Романцем Є.Л., зокрема зазначено дату укладення договору - 28.11.2017, в той час як правильною датою є 28.12.2017.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 задоволено заяву прокурора, виправлено описку в постанові Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 у справі № 922/64/20, виклавши абзац 5 резолютивної частини в такій редакції: «Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 28.12.2017 №5533-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Романець Євгеном Ласловичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 2643».
Оскаржуючи ухвалу апеляційної інстанції у справі, що розглядається, Харківська міська рада вважає, що, виправивши описку в резолютивній частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020, змінивши дату договору, вимогу, про виконання якого заявляв прокурор, з 28.11.2017 на 28.12.2017, суд апеляційної інстанції фактично змінив позовні вимоги та судове рішення, ухваливши нове рішення в цій частині.
Зі змісту позовної заяви убачається, що прокурор у прохальній частині просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель №5533-В-С, вказавши його дату - 28.11.2017. Водночас у позовній заяві як додаток до неї прокурор вказав на копію договору купівлі-продажу від 28.12.2017 №5533-В-С.
Залишаючи без змін ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі № 922/64/20, Верховний Суд дійшов наступного висновку, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові, або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішенні, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дату документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічних характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Суд першої інстанції в даній справі констатував, що саме позивачем не було зазначено в прохальній частині позову, в якій сформовано позовні вимоги, номер будинку по вул. Серповій в м. Харкові, за якою знаходиться спірний об'єкт нерухомості, а саме не зазначено, вулиця Серпова, буд.4.
В даній справі, позивач стверджуючи, що суд першої інстанції допустився описки, самостійно за текстом апеляційної скарги підтвердив свою помилку, а саме не зазначення в позовній заяві номеру будинку по вулиці Серповій у місті Харкові, тобто обставини в цій справі не є тотожними тим, що розглядались у справі №922/64/20.
Таким чином, посилання апелянта на постанову КГС у складі ВС від 13.09.2021 у справі № 922/64/20 є помилковими.
Скаржник акцентує увагу суду апеляційної інстанції на правовому висновку, викладеному в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 вересня 2022 року у справі №916/840/21.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ТОВ «Софія Ойл» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ДП «Морський торговельний порт «Южний» про стягнення 200 499,60 грн суми забезпечення виконання договору поставки від 08.12.2020 №Т/БП-321/20, 32280,44 пені, 14034,97 грн штрафу, 2653,19 грн - 3% річних, 12310,68 грн інфляційних.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.08.2021 у справі №916/840/21 позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 200499,60- грн суми забезпечення виконання договору, 2653,19 грн - 3% річних, 12 310,68 грн інфляційних, 3231,95 грн витрат зі сплати судового збору, у решті позову відмовлено.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 виправлено допущені у мотивувальній частині постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 описки, а саме: виправлено описку, допущену в мотивувальній частині постанови Південно-західного апеляційного господарського суду по справі №916/840/21, зазначивши вірним зміст рознарядки від 16.12.2022 за договором від 08.12.2020 «Т/БП-321/20 - «№224-63/14 від 16.12.2020 на поставку палива у кількості 200 т.»; викладено абзац третій на сторінці 17 постанови у наступній редакції: «Зважаючи на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неправомірно не прийнято в якості вірогідного доказу наявний у матеріалах справи визначений вище опис вкладення у цінний лист №6548106024100, оскільки останній свідчить про направлення на адресу постачальника двох рознарядок на 2-х аркушах, зокрема рознарядки №224-63/14 від 16.12.2020 за спірним договором».
У касаційній скарзі (у тій частині касаційної скарги, яка стосується ухвали про виправлення описки, яка (ухвала) є предметом касаційного перегляду) ТОВ «Софія Ойл» просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 про виправлення описки.
Скасовуючи частково оскаржувану ухвалу про виправлення описки, Верховний Суд зазначив, що наведене апеляційним господарським судом трактування виправлення змісту судового рішення у цій частині саме як описки є неприйнятним, оскільки у розумінні приписів ст. 243 ГПК України зміна змісту та суті судового рішення в частині наведеного абзацу не є виправленням описки.
Так, зміна змісту абзацу 3 на сторінці 17 мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції зі справи змінює редакцію цього абзацу як таку, спотворює суть судового рішення у цій частині, формально призводить до викладення іншого змісту цього абзацу.
Отже, зміна абзацу 3 на сторінці 17 мотивувальної частини постанови як описки призвела до втручання в законність, обгрунтованість, обов'язковість і незмінність судового рішення, ухваленого за наслідками апеляційного перегляду справи по суті спору.
Наведене переконливо свідчить про різні фактичні обставини у справах №916/840/21 та №922/4183/21, які формують зміст правовідносин, що виключає їх подібність у зазначених справах, а тому посилання апелянта на зазначену постанову Верховного Суду в частині описки є необгрунтованими.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала має бути залишена без змін.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО", м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2022 у справі № 922/4183/21 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2022 у справі №922/4183/21 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 12.06.2023.
Головуючий суддя О.О. Радіонова
Суддя О.Є. Медуниця
Суддя Д.О. Попков