вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"08" червня 2023 р. Справа№ 910/4273/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Гаврилюка О.М.
Євсікова О.О.
за участю секретаря судового засідання Ніконенко Є.С.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 08.06.2023:
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут"
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022
у справі № 910/4273/22 ( суддя - Ковтун С.А.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут"
про стягнення 3583008,00 грн.,
Короткий зміст заявлених вимог
Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (далі - позивач, ПАТ"Центренерго") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - відповідач, скаржник, ТОВ "Захід енерго збут") про стягнення 3 583 008,00 грн. штрафу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував зобов'язання по договору № 20/21-49-РДД купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів від 12.04.2021 (далі - Договір). Зокрема, відповідач в період з 02 по 30 червня 2021 року не здійснив оплати та відмовився від відбору обсягу електричної енергії.
За твердженням позивача, за умовами Договору (п. 4.4) відмова від відбору електричної енергії є підставою для покладення на відповідача штрафу у розмірі 20% від обсягу невідібраної електричної енергії. Щогодинний обсяг споживання електричної енергії за умовами Договору становить 20 МВт.г., а щоденний - 480 МВт.г. Виходячи з визначеної Договором ціни 1 МВт.г. (1 287 грн. з акцизним податком та без податку на додану вартість), розмір штрафу за кожен день невідібраної електричної енергії становить 123 552,00 грн., а за весь період (з 02.06.2021 по 30.06.2021) - 3 583 008,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі № 910/4273/22 задоволено повністю позов Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут". Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" на користь публічного акціонерного товариства "Центренерго" 3 583 008,00 грн. штрафу та 53 745,12 грн. судового збору.
Оскаржуване судове рішення обґрунтоване тим, що обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/4273/22, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі № 910/4273/22 за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" про стягнення 3 583 008,00 грн. та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що базою нарахування штрафу у розмірі 20%, відповідно до п. 4.4 Договору, є вартість обсягу електричної енергії, від відбору якого відмовився покупець.
Водночас відповідач не відмовлявся від відбору обсягів електричної енергії. Натомість позивач з 02.06.2022 призупинив відпуск електричної енергії. Недоплата договірного обсягу електричної енергії не є відмовою покупця від відбору такого обсягу, відповідно неоплачений обсяг електричної енергії не є автоматично таким, від відбору якого відмовився покупець.
Скаржник вважає, що наслідком не оплати ним електричної енергії стало застосування відповідачем оперативно-господарської санкції, передбаченої п. 3.5 Договору (призупинення відпуску електричної енергії), а тому відсутні підстав для застосування до спірних відносин санкції, передбаченої п. 4.4 Договору
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та клопотання учасників апеляційного провадження
21.03.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що твердження скаржника стосовно того, що мало місце з боку позивача застосування оперативно-господарської санкції щодо скаржника, шляхом призупинення позивачем в односторонньому порядку відпуску електричної енергії, є безпідставним та не обґрунтованим, оскільки, скаржник починаючи з 02.06.2021 одноособово відмовився від відбору обсягів електричної енергії ,чим порушив умови укладеного Договору.
23.03.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, відповідно до якого останній просить долучити до матеріалів справи №910/4273/22 довіреність на підтвердження повноважень представника позивача - адвоката Гавкалюка Віталія Володимировича щодо права підписання відзиву.
07.04.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут" надійшло клопотання про проведення судового засідання поза межами суду в режимі відеоконференції.
12.04.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/4273/22 до набрання законної сили постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі №910/4276/22.
08.06.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі 910/4273/22 передано колегії суддів у складі: Ткаченко Б.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Гаврилюк О.М., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2023 витребувано справу № 910/4273/22 у Господарського суду міста Києва, відкладено вирішення питань пов'язаних з рухом апеляційної скарги.
08.03.2023 справа № 910/4273/22 надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі № 910/4273/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 13.04.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут" про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами суду. Повідомлено учасників апеляційного провадження, що судове засідання відбудеться 13.04.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" про зупинення провадження у справі №910/4273/22 - відмовлено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут" про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи задоволено. Відкладено розгляд справи № 910/4273/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 на 08.06.2023.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання та розгляд клопотання
У судове засідання 08.06.2023 з'явився представник відповідача, який підтримав клопотання про відкладення розгляду справи №910/4273/22, а також підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі № 910/4273/22 за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" про стягнення 3 583 008,00 грн. та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
У судове засідання 08.06.2023 з'явився представник позивача, який заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а також заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Колегія суддів протокольною ухвалою відмовила в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 12.04.2021 Публічне акціонерне товариство «Центренерго» (далі - продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут» (далі - покупець) уклали договір № 20/21-49-РДД купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів (далі - Договір).
Предметом Договору є електрична енергія в обсягах та за ціною, що визначається за результатами аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та на умовах, що визначені у цьому договорі.
Договір укладений за результатами електронного аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами, що відбувся 12.04.2021. За результатами цього аукціону організатором аукціону - Товарною біржою «Українська енергетична біржа», оформлено аукціонне свідоцтво № 03-ЕР-120421-11-1-4, що є документом, що засвідчує факт купівлі-продажу певного обсягу електричної енергії за певною ціною. Відповідно до аукціонного свідоцтва Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут» купило електричну енергію за графіком продажу в обсязі 29280 МВт.г. за середньозваженою ціною 1287 грн. (без податку на додану вартість) за 1 МВт.г, загальною вартістю 37683360 грн. (без податку на додану вартість) з періодом відпуску/відбору з 01.05.2021 по 30.06.2021.
Виходячи з п. 2.1 Договору, продаж еклектичної енергії здійснюється шляхом відпуску продавцем електричної енергії в Об'єднану енергосистему України, з якої покупець зобов'язався здійснити її відбір. Такий відпуск та відбір електричної енергії здійснюється відповідно до графіку, що визначається у додатку № 1. Абзац 1 пункту 2.1 Договору містить посилання на підпункт 23 пункту 3 Порядку проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 499, що містить визначення терміну «графік продажу» яким є години доби за рівнем навантаження протягом доби, в які здійснюється виконання двосторонніх договорів (BASE - виконання протягом 24 годин на добу; OFFPEAK - виконання з 00.00 до 08.00 і з 20.00 до 24.00 у робочі дні, а також з 00.00 до 24.00 у вихідні дні; PEAK - виконання з 08.00 до 20.00 у робочі дні).
Ціна та об'єм електричної енергії зазначена у додатку № 1 до Договору та відповідає умовам аукціону: обсяг 29280 МВт.г. за ціною 1 287 грн. (з акцизним податком та без податку на додану вартість) за 1 МВт.г, загальна вартість 37683360 грн. (з акцизним податком та без податку на додану вартість), вартість з податком на додану вартість 45220032 грн.
За приписами п. 3.3 Договору період відпуску/відбору розпочинається з 1 травня та закінчується 30 червня, і цей період розподілений на 12 таких етапів:
-1 етап: 1-5 число місяця (травень) відпуску/відбору;
-2 етап: 6-10 число місяця (травень) відпуску/відбору;
-3 етап: 11-15 число місяця (травень) відпуску/відбору;
-4 етап: 16-20 число місяця (травень) відпуску/відбору;
-5 етап: 21-25 число місяця (травень) відпуску/відбору;
-6 етап: 26-31 число місяця (травень) відпуску/відбору;
-7 етап: 1-5 число місяця (червень) відпуску/відбору;
-8 етап: 6-10 число місяця (червень) відпуску/відбору;
-9 етап: 11-15 число місяця (червень) відпуску/відбору;
-10 етап: 16-20 число місяця (червень) відпуску/відбору;
-11 етап: 21-25 число місяця (червень) відпуску/відбору;
-12 етап: 26-30 число місяця (червень) відпуску/відбору.
Оплата електроенергії носить авансовий характер за кожен етап відбору/відпуску. Зокрема, відповідно до пункту 3.2 Договору, оплата за електричну енергію проводиться покупцем грошовими коштами у національній валюті України на розрахунковий рахунок продавця, зазначений у розділі 10 цього договору шляхом перерахування грошових коштів не пізніше ніж за 2 (два) банківських дні до початку періоду відпуску/відбору у розмірі не меншому, ніж вартість електричної енергії, що підлягає відпуску/відбору в цілому за такий етап.
Згідно з п. 3.5 Договору у випадку не оплати покупцем електричної енергії або часткової оплати у строки, визначені цим договором, продавець має право в односторонньому порядку призупинити виконання своїх зобов'язань в частині відпуску електричної енергії або відпустити обсяг електричної енергії, що відповідає сумі здійсненої оплати.
Датою оплати покупцем електричної енергії є дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (п. 3.6 Договору).
Реєстрація узгоджених обсягів електричної енергії підлягала здійсненню позивачем та відповідачем на електронній платформі Оператора системи передачі відповідно до графіку (п. 2.4 Договору). Такою електронною платформою є Система управління ринком «Market management system».
Обсяги відпуску/відбору електричної енергії відповідно до зареєстрованих обсягів електричної енергії фіксуються у акті купівлі-продажу електричної енергії, що складається протягом 3-х робочих днів місяця, наступного за місяцем купівлі-пораджу електричної енергії (п. 2.6 Договору).
Отже, за умовами Договору відпуск/відбір електричної енергії здійснюється за таким алгоритмом:
- реєстрація сторонами відповідно до Правил ринку узгоджених обсягів електричної енергії на електронній платформі Оператора системи передачі відповідно до графіку (п. 2.4 Договору). Така реєстрація, відповідно до Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 307 від 14.03.2018, повинна бути здійснена до закриття воріт для реєстрації обсягів електричної енергії (закриваються о 10:00 за один день до торгового дня), що відповідають розрахунковим періодам торгового дня, тобто реєстрація здійснюється на кожен окремий торговий день (розділ ІІ Правил ринку). За Правилами ринку (п 2.2.7) учасники ринку, які подали повідомлення для реєстрації неоднакових обсягів електричної енергії, отримують від Оператора систем передачі автоматичне повідомлення на електронній платформі про те, що надані повідомлення про реєстрацію є недійсними із зазначенням причини відхилення. Після повідомлення учасників ринку реєстрація неоднакових обсягів відміняється;
- здійснення оплати електроенергії шляхом сплати авансу не пізніше ніж за 2 (два) банківських дні за кожен етап відбору/відпуску у розмірі не меншому, ніж вартість електричної енергії, що підлягає відпуску/відбору в цілому за такий етап (п. 3.2 Договору).
Наслідком невиконання продавцем зобов'язання щодо відпуску обсягів електричної енергії, є обов'язок повернення сплачених покупцем грошових коштів (п. 4.2. Договору).
Наслідком повної або часткової відмови покупця від відбору зазначеного у додатку № 1 обсягу електричної енергії (що може проявлятися як в активних діях або бездіяльності покупця) на відповідний період та (або) у разі порушення пункту 3.2 цього договору (внаслідок чого продавець припиняє відпуск або зменшує його обсяги згідно з пунктом 3.5 цього договору), є обов'язок покупця сплатити продавцю штраф у розмірі 20% (двадцять відсотків) вартості такого обсягу електричної енергії, від відбору якого відмовився покупець (п. 4.4 Договору).
31.05.2021 о 16 год. 27 хв. позивач у електронній платформі «Market management system» зареєстрував за версією 1 обсяг відпуску/відбору відповідачем по даті 02.06.2021 «обсяг за годину PEAK, МВт» та «обсяг за годину OFFPEAK, МВт» на цю добу з показниками - 149 МВт.г. та 134 МВт.г. Такі ж самі показники у платформі за версією 1 зареєстровані відповідачем 31.05.2021 о 17 год. 01 хв. В подальшому 01.06.2021 о 09 год. 35 хв. відповідач змінив зареєстрований «обсяг за годину PEAK, МВт» та «обсяг за годину OFFPEAK, МВт» по даті 02.06.2021 з показниками - 0 МВт.г. та 0 МВт.г., зареєструвавши їх у платформі за версією 2. У зв'язку з цим 01.06.2021 о 09 год. 56 хв. позивач вніс зміни, вказавши такі ж показники. Відбір електричної енергії 02.06.2021 відповідачем не відбувся.
У подальшому відбір електричної енергії відповідачем також не відбувся внаслідок реєстрації ним обсягів відбору на кожну добу з показником 0 МВт.г. Зокрема, 01.06.2021 о 18 год. 03 хв. відповідач у електронній платформі «Market management system» зареєстрував за версією 1 обсяг відпуску/відбору ним по даті 03.06.2021 «обсяг за годину PEAK, МВт» та «обсяг за годину OFFPEAK, МВт» на цю добу з показниками 0 МВт.г. та 0 МВт.г. Водночас, позивачем 02.06.2021 о 08 год. 05 хв. зареєстровані були у електронній платформі «Market management system» за версією 1 «обсяг за годину PEAK, МВт» та «обсяг за годину OFFPEAK, МВт» на цю добу з показниками - 149 МВт.г. та 134 МВт.г. Позивач 02.06.2021 о 09 год. 17 хв. за версія 2 привів показники відбору до зареєстрованих відповідачем даних, змінив зареєстрований «обсяг за годину PEAK, МВт» та «обсяг за годину OFFPEAK, МВт» на цю добу з показниками - 0 МВт.г. та 0 МВт.г.
По датах 04.06.2021, 05.06.2021, 07.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021, 10.06.2021, 11.06.2021, 15.06.2021, 16.06.2021, 17.06.2021, 18.06.2021, 19.06.2021, 23.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 26.06.2021, 27.06.2021 відповідач першим у електронній платформі «Market management system» зареєстрував за версією 1 «обсяг за годину PEAK, МВт» та «обсяг за годину OFFPEAK, МВт» на ці дати з показниками - 0 МВт.г. та 0 МВт.г.. Подальша реєстрація ПАТ «Центренерго» обсягів відпуску електричної енергії на ці дати на платформі MMS відповідала зареєстрованим показникам ТОВ «Захід енерго збут».
По датам 06.06.2021, 12.06.2021, 13.06.2021, 14.06.2021, 20.06.2021, 21.06.2021, 22.06.2021, 28.06.2021, 29.06.2021, 30.06.2021 першим у електронній платформі «Market management system» реєстрацію за версією 1 «обсяг за годину PEAK, МВт» та «обсяг за годину OFFPEAK, МВт» з показниками - 0 МВт.г. та 0 МВт.г. здійснило ПАТ «Центренерго». ТОВ «Захід енерго збут» зареєструвало обсяги відбору електричної енергії на ці дати на платформі MMS відповідно зареєстрованих показників ПАТ «Центренерго».
Щодо всіх вказаних вище дат відповідач не здійснив авансову оплату електричної енергії в порядку, врегульованому п. 3.2 Договору.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії визначає Закон України «Про ринок електричної енергії», який регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.
Одним із принципів функціонування ринку електричної енергії є забезпечення балансу між попитом та пропозицією електричної енергії (ст. 3 Закону України «Про ринок електричної енергії»).
В розумінні Закону України «Про ринок електричної енергії» баланс між попитом та пропозицією - це задоволення прогнозованого попиту споживачів на електричну енергію без необхідності вжиття заходів для зменшення обсягу споживання.
За приписами ст. 19 Закону України «Про ринок електричної енергії», з метою підтримання балансу між попитом та пропозицією на електричну енергію:
1) правила ринку та правила ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку мають створювати умови для забезпечення об'єктивних цінових сигналів для виробників та споживачів електричної енергії;
2) оператор системи передачі має забезпечити необхідний резерв генеруючих потужностей для цілей балансування та/або застосувати еквівалентні ринкові заходи.
Реєстрація сторонами відповідно до Правил ринку узгоджених обсягів електричної енергії є механізмом, що забезпечує балансування електричної енергії.
Небаланс електричної енергії - це розрахована відповідно до правил ринку для кожного розрахункового періоду різниця між фактичними обсягами відпуску або споживання, імпорту, експорту електричної енергії сторони, відповідальної за баланс, та обсягами купленої і проданої електричної енергії, зареєстрованими відповідно до правил ринку.
Як вірно вказано судом першої інстанції, оскільки відбір прогнозованого за Договором обсягу електричної енергії у період з 02.06.2021 по 30.06.2021 не відбувся, в цьому випадку має місце небаланс електричної енергії.
Правила ринку (п 2.1.1) визначають умову про відповідальність за небаланс, що може спричинити невиконання такого договору, істотною умовою договору.
У свою чергу, як вбачається зі змісту укладеного між позивачем та відповідачем договору, відповідальність за небаланс електричної енергії, який виник з вини покупця, є предметом регулювання п. 4.4 Договору, і така відповідальність виникає внаслідок відмови покупця від відбору встановленого Договором електричної енергії. Наведений вище алгоритм відпуску/відбору електричної енергії покладений у п. 4.4 Договору в основу визначення відмови покупця від відбору. Оскільки відбір здійснюється за умови реєстрації обсягів та їх авансової оплати, відмовою від відбору є одна з таких дій або бездіяльності покупця:
- порушення процедури реєстрації покупцем відповідно до Правил ринку узгоджених обсягів електричної енергії на електронній платформі Оператора системи передачі відповідно до графіку, чи їх не реєстрація;
- відсутність авансової оплати електроенергії. При цьому, право продавця припинити відпуск або зменшити обсяги відпуску за відсутності оплати є його мірою поведінки, і така міра поведінки не встановлює міру відповідальності для покупця як самостійної санкції.
Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано скаржником у своїй апеляційній скарзі, відбір прогнозованого за Договором обсягу електричної енергії у період з 02.06.2021 по 30.06.2021 не відбувся внаслідок не здійснення відповідачем авансової оплати електричної енергії в порядку, врегульованому п. 3.2 Договору, а також порушення процедури реєстрації відповідно до Правил ринку узгоджених обсягів електричної енергії на електронній платформі Оператора системи передачі.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що вказані дії утворюють склад правопорушення, відповідальність за який передбачена п. 4.4 Договору, що також не спростовано скаржником у своїй апеляційній скарзі.
При цьому, скаржником не заперечується також факт порушення ним п. 3.2 договору, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставини здійснення відповідачем оплати вартості зазначеного у додатку №1 обсягу електричної енергії за період з 02 по 30 червня 2021.
Відповідно до п. 3.5 договору у випадку не оплати покупцем електричної енергії або часткової оплати у строки, визначені договором, продавець має право в односторонньому порядку призупинити виконання своїх зобов'язань в частині відпуску електричної енергії або відпустити обсяг електричної енергії, що відповідає сумі здійсненої оплати.
З урахуванням викладеного, на переконання колегії суддів, у позивача виникло право, передбачене вказаним положенням договору, на застосування оперативно-господарської санкції у вигляді призупинення виконання своїх зобов'язань в частині відпуску електричної енергії або відпуску обсягу електричної енергії, що відповідає сумі здійсненої оплати.
Разом з цим, призупинення виконання продавцем своїх зобов'язань на підставі п. 3.5 договору не звільняє покупця від виконання своїх зобов'язань за договором та відповідальності за порушення таких зобов'язань.
Зазначеним спростовуються доводи скаржника з приводу того, що невиконання умов договору з його боку було зумовлено діями позивача, а тому підстави для притягнення відповідача до відповідальності відсутні.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Згідно з аукціонним свідоцтвом № 03-ЕР-120421-11-1-4 та додатком № 1 до Договору обсяг придбаної відповідачем електричної енергії становить 29 280 МВт.г., ціна за 1 МВт.г. (з акцизним податком та без ПДВ) становить 1287,00 грн., загальна вартість без ПДВ становить 37 683 360,00 грн., крім того ПДВ - 7536672,00 грн., а разом 45 220 032,00 грн.
За таких обставин, розрахунок погодинного щодобового відпуску/відбору електричної енергії на підставі Договору є таким:
29280 МВт.г. : 24 год. : 61 добу = 20 МВт.г. (де: 29280 МВт.г. - первісний обсяг електричної енергії, передбачений Договором, 24 год - кількість годин протягом одної доби, 61 доба - кількість діб за період відпуску/відбору електроенергії за Договором з 01.05.2021 по 30.06.2021, 20 МВт.г. - щогодинний обсяг електроенергії протягом кожної доби за Договором).
Щодобовий обсяг невідібраної відповідачем електричної енергії становить 480 МВт.г. (20 МВт.г. х 24 год.), а його вартість 617 760 грн. (1 287 грн. х 480 МВт.г.).
Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів констатує, що штраф, передбачений п. 4.4 Договору, за один день невідібраної електричної енергії становить 123 552 грн. (20% від 617 760 грн.), а за весь період (з 02.06.2021 по 30.06.2021) 3 583 008 грн. (123 552 грн. х 29 днів).
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що 19.09.2019 Верховний Суд прийняв постанову у справі № 904/5770/18, в якій сформував правовий висновок щодо питання застосування частини четвертої статті 231 ГК України у подібних правовідносинах, які також виникли з договору купівлі-продажу та внаслідок порушення відповідачем строків поставки спричинили наслідки звернення позивача з позовом про стягнення штрафу. Суд касаційної інстанції зазначив, що: "застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, передбачених частиною четвертою статті 231 ГК України, можливо, оскільки суб'єкти господарських відносин при укладанні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов'язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов'язань, а не тільки невиконання грошового зобов'язання".
До того ж наразі існує аналогічний висновок Верховного Суду у справах з подібними правовідносинами №№ 922/3548/19 та 922/2220/19.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Підсумовуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що обставини на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому судом першої інстанції цілком обґрунтовано та правомірно задоволено позовні вимоги в повному обсязі.
Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі № 910/4273/22, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.
Розподіл судових витрат
Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі № 910/4273/22 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі № 910/4273/22 - залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут".
4. Матеріали справи №910/4273/22 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 08.06.2023.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді О.М. Гаврилюк
О.О. Євсіков