13 червня 2023 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні якого перебуває малолітня дитина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який після розірвання шлюбу з дружиною проживає із ним, працюючого водієм експедитором в міжнародному русі та територією України, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2023 року, -
Постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2023 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 454870, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05 березня 2023 року біля 17 години 25 хвилин в смт. Кельменці Дністровського району Чернівецької області по вулиці Хотинській керував автомобілем марки Mercedes-Benz CLK 200 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Відмова фіксувалася працівниками поліції за допомогою технічних засобів відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1
ЄУНСС: 717/425/23 Головуючий у І інстанції: Туржанський В. В.
Номер провадження: 33/822/377/23 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В. П.
ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження і оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.
Стверджує, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.ст. 256, 266 КУпАП, Постанову КМУ № 1103 про Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.
Зазначає, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння на місці, де його зупинили працівники поліції, також не відмовлявся поїхати до лікарні та пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння. Працівниками поліції не було йому роз'яснено, що огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці, де його було зупинено не проводиться, не було роз'яснено і те, що він повинен проїхати з поліцейськими до лікарні та пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, тобто не було роз'яснено порядок огляду на стан наркотичного сп'яніння та наслідки відмови від проходження огляду. При цьому, працівниками поліції не було взято до уваги його пояснення, що 06 березня 2023 року він має пройти огляд та отримати сертифікат про проходження профілактичного наркотичного огляду, оскільки працює водієм експедитором в міжнародному русі та територією України.
Звертає увагу суду на те, що вранці наступного дня - 06 березня 2023 року, як він і пояснював працівникам поліції, пройшов медичний психіатричний огляд і медичний профілактичний наркологічний огляд та отримав сертифікати про їх проходження. Зі змісту яких вбачається, що лікарями у нього не було виявлено ознак ні наркотичного, ані алкогольного сп'яніння.
Апелює на те, що йому поліцейськими не було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України.
Вказує на те, що матеріали справи не містять доказів і про його відсторонення від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликає сумніви у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ній, та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не дотримався.
Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 454870 від 05.03.2023 року (а. с. 1); направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп'яніння (а. с. 4); відеозапис з нагрудної камери працівника поліції (а. с. 7).
Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 далі Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом було встановлено ряд порушень при складанні інспектором СРПП Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ст. л-та поліції Нараєвським С. О. зазначеного протоколу, зокрема ст. 256 КУпАП, п. 2.6. Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ч. 11 Розд. 2 Інструкції, п. 2 Розд. 1 Інструкції, ч. 4 ст. 256 КУпАП, оскільки, згідно долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що водію ОСОБА_1 уповноваженою особою не було роз'яснено його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що є порушенням його права на захист.
При цьому, працівниками поліції не було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності другий примірник протоколу, що також підтверджується відеозаписами.
До того ж поліцейськими було порушено пп. 8, 10 Розд. 2 Інструкції, оскільки направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містить підпису посадової особи, яка його склала; працівниками поліції не було складено акту огляду на стан сп'яніння, який мав бути складений у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію.
Також апеляційним судом встановлено з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, що дії, які були вчинені інспектором при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема заповнення направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснено саме під час складання вказаного протоколу, що свідчить про порушення процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, а сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим доказом, так як зазначені в ньому обставини та дані не підтверджуються доданими до нього матеріалами.
Більше того, з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора інспектора СРПП Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Нараєвського С. О. щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вбачається, що працівник поліції із самого початку спілкування з водієм стверджував про перебування останнього в стані наркотичного сп'яніння, та запропонував останньому пройти огляд на стан сп'яніння в Кельменецькій БПЛ, при цьому, інспектор не повідомляв, не встановлював, та не перевіряв наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, які зазначені у протоколі.
З відеозапису чітко видно, що у водія ОСОБА_1 поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні.
Відеозаписом не зафіксовано і роз'яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав та суті його правопорушення та наслідків, які настануть у разі його відмови від проходження огляду.
Також з матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.
Не містяться в матеріалах справи і відомості щодо тимчасового вилучення посвідчення водія, відсторонення водія від керування транспортним засобом, чи про тимчасове затримання транспортного засобу шляхом блокування.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що інспектором при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушено вимоги КУпАП та Інструкції, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя
Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній