Провадження № 33/821/307/23 Справа № 703/928/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Биченко І. Я. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
09 червня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Євтушенко М.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2023 року, якою -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп.
Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 22 лютого 2023 року близько 16 години 10 хвилин в м. Сміла по вул. Перемоги, керував автомобілем «ВАЗ-2ЮЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в ЧОНД відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 22 лютого 2023 року близько 16 години 10 хвилин керував автомобілем «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції. Під час розмови з працівниками поліції зазначили, що він ніби-то має ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим йому було висунуто вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, однак він відмовився, оскільки наркотичних засобів не вживав та поспішав. Про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння він не знав. У подальшому, після складення протоколу про адміністративне правопорушення його передали працівником військової служби правопорядку за направленням яких він пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння у КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», за результатами якого стан його наркотичного сп'яніння не встановлений. Просив провадження відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Євтушенко М.П. у судовому засіданні суду першої інстанції зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не містить чіткого місця вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 22 лютого 2023 року пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», за результатами якого отримано негативний аналіз на вміст наркотичних засобів, внаслідок чого ОСОБА_1 було встановлено діагноз - «тверезий». Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Крім того, захисником, на підтвердження наданих ним особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснень, до матеріалів справи приєднано документи, які отримані на адвокатський запит від КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради.
Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:
Скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2023 року, відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по цій справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вважає, що постанова суду першої інстанції є необгрунтованою, такою, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки вона була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права України, що потягло за собою однобічне та не повне з'ясування судом усіх фактичних обставин справ, в основу звинувачення судом взято складений з численними порушеннями вимог КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, внаслідок чого суд дійшов хибного висновку про доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
Вказує, що 03.04.2023 року отримано відповідь Комунального закладу «Черкаський обласний наркологічний диспансер» від 17.03.2023 року № 01-34/326, а саме супровідний лист, направлення на медичний огляд ОСОБА_1 , Акт медичного огляду № 379 гр. ОСОБА_1 , Акт хіміко-токсилогічного дослідження № 165 гр. ОСОБА_1 , запис в Журналі реєстрації медичних оглядів. Відповідно до Акту медичного огляду № 379 гр. ОСОБА_1 , заключний діагнох - Тверезий . Згідно з Акту хіміко-токсилогічного дослідження № 165 гр. ОСОБА_1 тести на морфін, марихуану, амфетамін - негативні.
Отже, безспірних і безсумнівних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не здобуто, а у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як і самої події правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, ОСОБА_1 22 лютого 2023 року близько 16 години 10 хвилин в м. Сміла по вул. Перемоги, керував автомобілем «ВАЗ-2ЮЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в ЧОНД відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 313333 від 22.02.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 22 лютого 2023 року близько 16 години 10 хвилин в м. Сміла по вул. Перемоги, керував автомобілем «ВАЗ-2ЮЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в ЧОНД відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.2);
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану сп'яніння до «ЧОНД» від 22.02.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп'яніння.(а.с.2);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 від 22 лютого 2023 року, відповідно до яких, він 22 лютого 2022 року близько 16 години 10 хвилин був присутній в якості свідка в м. Сміла по вул. Перемоги, та ОСОБА_1 на запитання працівників поліції підтвердив факт керування транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , та від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в ЧОНД ОСОБА_1 відмовився у його присутності.(а.с.3);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 22 лютого 2023 року, відповідно до яких, він 22 лютого 2023 року близько 16 години 10 хвилин був присутній в якості свідка у тому, що в м. Сміла по вул. Перемоги був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в якому було виявлено явні ознаки наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, млява мова, порушення координації рухів, і якому у його присутності було запропоновано пройти медичне обстеження на визначення стану наркотичного сп'яніння в ЧОНД, на що ОСОБА_1 у його присутності відмовився.(а.с.4);
- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідно до якого, 22 лютого 2023 року о 16 годині 50 хвилин інспектором СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Сокуренком О.С., у присутності понятих, здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_2 , для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Сміла, вул. Перемоги, 13, у зв'язку з виявленням у водія наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, млява мова, порушення координації рухів.(а.с.5);
- відеозаписом з компакт-диску, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 визнав факт того, що працівником поліції 22 лютого 2023 року близько 16 години 10 хвилин зупинено автомобіль «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням. У зв'язку з виявленням працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, проти наявності яких останній не заперечував, останньому було поставлено вимогу пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння в ЧОНД, однак від проходження такого огляду ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився, при цьому жодних причин відмови на вказав. У подальшому, працівником поліції роз'яснено ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Жодних заперечень щодо дій працівників поліції та процедури проведення огляду від ОСОБА_1 не надходило.(а.с.7).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп'яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв'язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.
Суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 313333 від 22.02.2023 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану сп'яніння до «ЧОНД» від 22.02.2023 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 від 22 лютого 2023 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 22 лютого 2023 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідно до якого, 22 лютого 2023 року, відеозаписом з компакт-диску, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції 22 лютого 2023 року та у нього виявлено ознаки наркотичного сп'яніння.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, з відеоматеріалів вбачається, що 22.02.2023 року, ОСОБА_1 визнав факт того, що працівником поліції 22 лютого 2023 року близько 16 години 10 хвилин зупинено автомобіль «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням. У зв'язку з виявленням працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, проти наявності яких останній не заперечував, останньому було поставлено вимогу пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння в ЧОНД, однак від проходження такого огляду ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився, при цьому жодних причин відмови на вказав. У подальшому, працівником поліції роз'яснено ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Жодних заперечень щодо дій працівників поліції та процедури проведення огляду від ОСОБА_1 не надходило.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не було відомо про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, є безпідставними, оскільки як вбачається з переглянутого судом відеозапису працівником поліції доведено до його відома, що внаслідок його відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст.68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 має посвідчення водія, що надає йому право керування транспортним засобом, та керував транспортним засобом, внаслідок чого він зобов'язаний знати Правила дорожнього руху України, у тому числі положення п.2.5.
Доводи захисника з приводу того, що до матеріалів справи приєднано результати огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, який проведений 22 лютого 2023 року о 18 годині 03 хвилини лікарем КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради, відповідно до якого, у ОСОБА_1 стан сп'яніння, внаслідок вживання марихуани, морфіну, амфетаміну, не виявлено, є необґрунтованими.
Так, на вказані результати огляду посилалися під час судового розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисник як на підставу, яка свідчить по відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Однак, відповідно до ч.3 та ч.4 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Враховуючи зазначену норму КУпАП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що КНП результати огляду ОСОБА_1 , які отримані на адвокатський запит від КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» та надані судді, є недопустимим доказом, оскільки огляд ОСОБА_1 проведено за відсутності поліцейського.
При цьому, відповідно до фабули адміністративного правопорушення, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за його відмову, як особою, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, а не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, що не враховано ОСОБА_1 та його захисником при наданні судді вищевказаних результатів огляду.
Крім того, ОСОБА_1 та його захисником не зазначено жодної причини, яка об'єктивно позбавляла ОСОБА_1 можливості виконати вимогу працівника поліції та пройти огляду на стан наркотичного сп'яніння саме за направленням працівника поліції та у його присутності.
Отже, результати огляду ОСОБА_1 , які отримані на адвокатський запит від КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» та надані судді, жодного значення для правильного вирішення справи по суті не мають, в зв'язку з чим підстави для їх прийняття до уваги суддею відсутні.
Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить чіткого місця вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №313333 не чітко визначено місце вчинення адміністративного правопорушення, яким є м. Сміла, вул. Перемоги, при цьому враховуючи, що місцем вчинення адміністративного правопорушення знаходиться у населеному пункту, підстави для визначення працівником поліції конкретного кілометру, на якому перебував транспортний засіб о 16 годині 10 хвилин 22 лютого 2023 року, відсутні.
Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс обґрунтовану постанову та прийняв правильне рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин матеріалами справи підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права тупання транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.
Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок