Номер провадження 22-ц/821/708/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №699/769/21 Категорія: 304090000 Літвінова Г.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М.
13 червня 2023 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Гончар Н. І., Фетісової Т. Л., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що ОСОБА_2 надала у борг відповідачці грошові кошти у розмірі 40000,00 грн., що підтверджується розпискою ОСОБА_1 від 23.09.2020, оригінал якої перебуває у позивачки.
З розписки вбачається, що відповідачка зобов'язалася повернути позивачу 40000,00 грн. після завершення розгляду судової справи № 699/548/20. Але відповідачка борг не повернула, у зв'язку з чим ОСОБА_2 звернулася до суду з цим позовом. Також просила стягнути судові витрати.
Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2023 року позовні вимоги задоволені. Суд вказав, що розписка відповідачки підтверджує умови отримання позичальницею в борг грошових коштів з вказівкою дати їх отримання та зобов'язанням їх повернення. Крім того, з відповідачки стягнуто витрати на правову допомогу.
Не погоджуючись з такими рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.
Доводи скарги зводяться до того, що позивачка не довела в суді належними та допустимими доказами свої позовні вимоги, оскільки для висновків, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існували зобов'язання позики, доказів не надано.
Скаржнця зазначає, що розписка, як документ, що підтверджує боргове зобов'язання, має містити умови отримання позичальником в борг із зобов'язанням її повернення та дати отримання коштів.
У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 вказує, що розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який підтверджує не тільки факт укладення договору позики та зміст його умов, але й факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми. Вважає, що рішення є обґрунтоване та вмотивоване ,підстав для його скасування чи зміни немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Виходячи з положень ч. 13 ст. 7, ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, враховуючи ціну позову, суд апеляційної інстанції проводить розгляд справи без виклику учасників справи.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
При розгляді справи встановлено, що, згідно з оригіналом розписки, яка була надана позивачкою суду для огляду та копія якої є в матеріалах справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , отримала від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Корсунь-Шевченківським РС УМВС України в Черкаській області 25.08.1999, кошти в розмірі 40000,00 (сорок тисяч) гривень, готівковим способом, для оплати послуг адвоката Гончарука І.М., за надання правової/правничої допомоги по договору, укладеному між ОСОБА_1 та Гончаруком І.М. 09.09.2020, на представництво її інтересів в якості відповідача по цивільній справі № 699/548/20 за позовом ОСОБА_4 до Корсунь-Шевченківської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Грищенко С.Г., про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та зміни черговості одержання права на спадкування за законом. ОСОБА_1 зобов'язується повернути зазначені кошти в повному обсязі в сумі 40000,00 (сорок тисяч) гривень після завершення розгляду цивільної справи №699/548/20. Також зазначено, що розписка прочитана ОСОБА_1 та підписана нею власноруч 23.09.2020.
До позовної заяви додано також претензію позивачки від 12.07.2021, адресовану відповідачці, у якому вона повідомляє відповідачку про те, що судове рішення по справі №699/548/20 набрало законної сили 24.10.2020, сума боргу зовсім не повернута. Тому позивач пропонує відповідачу сплатити суму боргу у розмірі 40000,00 (сорок тисяч) гривень через 30 днів з моменту отримання даної претензії (а.с. 10).
ОСОБА_1 20.07.2021 надала позивачці відповідь на претензію, за змістом якої заперечувала проти наявності боргу та зазначала, що вона ніколи не писала ніяких розписок та не отримувала від ОСОБА_2 ніяких коштів, тому просила надіслати їй копію розписки від 23.09.2020 (а.с. 11).
Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09.10.2020 по справі № 699/548/20 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Грищенко С.Г., про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та зміни черговості одержання права на спадкування за законом. Указана ухвала сторонами не оскаржувалася та набрала законної сили 24.10.2020 (а.с. 12-14).
Такими є фактичні обставини, встановлені судом при розгляді цієї справи. Правовідносини, які виникли між сторонами на їх підставі мають таке правове регулювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 627 ЦК України та відповідно до ст.6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Також за положеннями ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Враховуючи викладене вище правове регулювання спірних правовідносин, а також встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини щодо неповернення у визначені договорами строки позичальником коштів своєму кредитору, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що по результатам розгляду позовних вимог слід прийти до висновків про їх обґрунтованість та стягнути наявну заборгованість з відповідача на користь позивача.
Також суд колегія суддів звертає увагу, що ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції відповідачка, оспорюючи факт отримання коштів та підписання розписки, не заявляла клопотання про призначення експертизи, у тому числі почеркознавчої.
Разом з тим, скаржниця і не надала суду жодної інформації щодо ходу кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 , на яку вона посилається в апеляційній скарзі.
Не можна погодитися з доводами скаржниці про те, що з розписки, наданої позивачем, не вбачається факт реальної передачі коштів відповідачу, оскільки за правовим висновком ВС у постанові від 12.11.2020 у справі №154/3443/18 наявність оригіналу боргової розписки у позивача без зазначення на ній про повернення оспорюваних сум, свідчить про те, що боргове зобов'язання не виконане. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є саме тим документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.
Крім того, оспорюваним рішенням місцевого суду, з відповідачки на користь позивачки були стягнуті судові витрати на правову допомогу в сумі 3589, 00 грн., які, на думку колегії суддів, спів мірні з ціною позову та доведені позивачем в ході розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів справи вбачається, що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу були подані стороною позивачки в межах строків, передбачених положеннями ст. 141 ЦПК України, разом з позовною заявою.
При розподілі судових витрат між сторонами суд керується приписами ст. 133 ЦПК України, відповідно до яких судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано суду договір № б/н від 09.09.2020 про надання правової/правничої допомоги, укладений між позивачем та адвокатом Гончаруком І.М. (а.с. 16-19); додаток 1 до договору (а.с. 20-21); акт виконаних робіт від 14.08.2021 на суму 4068,85 грн; калькуляцію вартості правничої допомоги, наданої адвокатом від 14.08.2021.
Відповідно до змісту акта виконаних робіт адвокатом надано наступні послуги:
- консультація замовника щодо виниклих правовідносин, ознайомлення з наданими замовником документами - 1 година з розрахунку 908 грн;
- підготовка претензії до боржника - 1 документ з розрахунку 681 грн;
- підготовка позовної заяви та формування додатків до неї згідно додатку до договору 4200 грн., у зв'язку з ціною позову, складністю справи, кваліфікацією адвоката, матеріальним становищем позивача сторони домовилися, що вартість згаданого документа всупереч додатку до договору буде коштувати 2000 грн. та дійшли про це згоди;
- транспортні та матеріальні витрати, вартість пального з розрахунку 8 л. на 100 км. пробігу для явки адвоката зі свого місця роботи до м. Корсунь-Шевченківський та у зворотному напрямку, 14.08.2021, яке витрачено адвокатом за розрахунком приладів обліку автомобіля адвоката марки AUDI Q 7, 3.0 TDI, щодо кількості кілометрів пробігу за маршрутом Черкаси - Корсунь-Шевченківський - Черкаси (14.08.2021) згідно карти (загальна кількість кілометрів 14.08.2021 - 180 км. з розрахунку витрат пального 8 л. дизпалива на 100 км. шляху, загальна кількість ДТ - 15 літрів. Вартість дизельного пального згідно наданого фіскального чеку становить 479 грн. 85 коп.).
В апеляційній скарзі, відповідачка не ставила питання в порядку ч. 5 ст. 137 ЦПК України про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, і не обґрунтувала свої доводи з приводу стягнення вказаної вище суми.
Інших доводів щодо помилковості висновків суду першої інстанції в цій справі подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2023 у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за скаржником.
Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Судді