Справа № 635/4387/18 Номер провадження 11-кп/814/1848/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
05 червня 2023 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. Полтава в режимі відеоконференції об'єднані кримінальні провадження №12018220770000092 та №12018220490000434 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2023 року,
Цією ухвалою під час підготовчого судового засідання в об'єднаних кримінальних провадженнях №12018220770000092 та №12018220490000434 стосовно
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 та ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 09 червня 2023 року.
Цією ж ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м'який у виді домашнього арешту.
Мотивуючи рішення, суд встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду та застосувати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
При цьому зазначає про відсутність нових ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебуває під вартою більше п'яти років.
Стверджує, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.
Зауважує, що ОСОБА_8 наголошував про відсутність намірів переховуватися від суду, оскільки зацікавлений у доведенні своєї невинуватості.
Наголошує, що сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень не може бути підставою для тримання особи під вартою.
Вважає, що місцевим судом залишено поза увагою дані про незадовільний стан здоров'я обвинуваченого та наявність у нього міцних соціальних зв'язків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Приписами ст.422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з'ясовує конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з'явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд, всупереч твердженням захисника, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197 і 199 КПК України.
Належним чином врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні замаху на умисне вбивство, а також нетяжкого злочину проти власності, що свідчить про високий ступінь його суспільної небезпеки.
Також, суд взяв до уваги вік та стан здоров'я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний і майновий стан.
Доводи захисника про можливість більш м'якого запобіжного заходу забезпечити його належну процесуальну поведінку є непереконливими з огляду на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зі сплином часу не зменшилися.
На думку колегії суддів, місцевий суд правильно вказав про наявність ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, проти правосуддя, а також у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, звільнявся від відбування покарання умовно-достроково, проте на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у вчиненні нових умисних та корисливих злочинів.
Крім того, місцевий суд правильно вказав про наявність ризику переховування ОСОБА_8 від суду з огляду на тяжкість покарання, що передбачена санкціями інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Також колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку тривалість тримання особи під вартою не може бути безумовною підставою для зміни запобіжного заходу за відсутності інших достатніх та вагомих підстав для прийняття такого рішення.
Захисником не надано об'єктивних даних, які б підтверджували неможливість утримання ОСОБА_8 в установі попереднього ув'язнення з огляду на стан його здоров'я.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 11 Закону України «Про попереднє ув'язнення», медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув'язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров'я.
З огляду на наведене, висновки суду про продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає дозадоволення.
Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_9 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4