Справа № 167/154/22 Провадження №11-кп/802/394/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
08 червня 2023 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12021035590000654, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 02 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 ,
Даним вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцька Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.12.2019 за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, 19.08.2021 умовно-достроково звільненого з невідбутим терміном 10 ( десять) місяців 20 ( двадцять) днів, визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки.
На підставі статтей 71, 72 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.12.2019 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 2 ( двох) років 6 ( шість) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 визначено обчислювати з 17.11.2022.
На підставі частини 5 статті 72 КК України визначено зарахувати період перебування ОСОБА_7 під вартою: з 31.01.2022 по 27.09.2022 включно, і з 17.11.2022 по день набрання вироком законної сили, у строк відбування покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - залишено до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 ( шістдесят) днів, починаючи з дати проголошення цього вироку, тобто до 30.04.2023 включно.
Цим же вироком вирішено долю речових доказів, процесуальних витрат та арештованого майна.
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 , в середині грудня 2021 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у житловому будинку, в якому тимчасово проживав, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав бувший у користуванні набір інструментів з 20 елементів марки «Stanley 1-94-650», який знаходився на полиці в підсобному приміщенні вищевказаного будинку, вартість якого становить 1 469 гривень 74 копійок, яким ОСОБА_7 розпорядився в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Він же, 26.12.2021 в нічний період доби ( більш точної години досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у житловому будинку, в якому тимчасово проживав, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав набір інструментів марки « СТАЛЬ» моделі « 7006», вартістю 1 170 гривень 60 копійок, та набір інструментів марки « Profline» моделі « 61085», вартістю 716 гривень 33 копійки, які знаходились в підсобному приміщені вищевказаного будинку, якими ОСОБА_7 в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 886 гривень 93 копійки.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив умисні протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, тобто вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 185 КК України.
У поданій апеляційній скарзі обвинувачений, вважає вирок суду незаконним у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що покладені в основу вироку письмові докази та показання свідків підтверджують лише місце, час, спосіб передачі інструментів іншим особам, які обвинуваченим не заперечуються. Однак, дані докази, на переконання обвинуваченого, не підтверджують факт вчинення ним крадіжки. ОСОБА_7 вважає, оскільки свідок ОСОБА_9 з якою він проживав у громадянському шлюбі та потерпілий ОСОБА_8 дозволяли користуватися усіма речами і інструментами, то він мав право віддавати їх іншим людям. На думку обвинуваченого, у даному випадку відсутній факт таємного викрадення майна, оскільки він на законних підставах користувався майном та при цьому потерпілому не завдано значної шкоди, тому вказує про необхідність кваліфікації його дій за ст. 356 КК України або 186 КУпАП. Просить скасувати оскаржений вирок та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В судове засідання не з'явився потерпілий ОСОБА_8 , хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду вказаного кримінального провадження.
На адресу Волинського апеляційного суду 08.06.2023 від захисника ОСОБА_10 надійшло клопотання, в якому він підтримує апеляційну скаргу та просить проводити судове засідання без його участі.
Учасники кримінального провадження, які з'явилися в судове засідання, не заперечували щодо продовження розгляду кримінального провадження у відсутності захисника обвинуваченого, потерпілого. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду кримінального провадження відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого, який підтримав подану апеляцію в повному обсязі, прокурора, який вважав скаргу безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Судове рішення відповідно до положень ст. 370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
За положеннями ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення .
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Згідно зі ст. 94 КПК України суд, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вказаних вимог закону місцевим судом при ухваленні вироку дотримано.
Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень за обставин вказаних у вироку, стверджуються зібраними в кримінальному провадженні та належним чином перевіреними в судовому засіданні доказами, яким місцевий суд дав правильну юридичну оцінку, правильно кваліфікувавши його дії за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Обставини, встановлені у вироку ґрунтуються на повному, всебічному та неупередженому дослідженні доказів, зібраних у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку.
Так, суд першої інстанції дав належну юридичну оцінку показанням самого обвинуваченого, який свою вину у вчиненні злочинів не визнав. Суду дав показання про те, що крадіжки, як такої не було, оскільки він проживав разом із ОСОБА_11 , її дочкою ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_13 . Войтюком ( хлопець ОСОБА_14 ) за адресою: АДРЕСА_2 . Він звільнився з місць позбавлення волі 19.08.2021 року і з кінця серпня 2021 року почав проживати в селі Кременець. Коли хтось щось купував в сім'ї, то користувалися речами всі. Він мав доступ до ключів від вхідних дверей до будинку та до інших речей у даному господарстві, і ніхто ніколи йому не забороняв брати будь-які речі в господарстві. Про заборону на продаж будь-яких предметів мови взагалі не велося. Набори інструментів купував ОСОБА_15 і прислав посилкою ОСОБА_14 . В той час ОСОБА_13 . ОСОБА_16 не було (перебував в зоні АТО), тому він взяв три набори інструментів, один з яких продав, а два інших дав знайомому ОСОБА_17 у користування, гроші за це не брав. Продав один маленький металічний набір інструментів в зеленій коробці, гроші в сумі 100 грн, які отримав за інструменти витратив на власні потреби. Це відбулося так: він спочатку дав цей набір інструментів ОСОБА_18 з автосервісу в заставу, а той взамін позичив йому сто гривень, однак згодом ОСОБА_18 цей набір продав, тому ОСОБА_19 . ОСОБА_20 йому гроші не повернув. Набори інструментів лежали в кладовці і були не нові, у одному наборі не було « воротків». Окрім наборів інструментів ОСОБА_21 , там були і його інструменти, однак їх ОСОБА_17 він не віддав, оскільки вони йому не підходили. Серед інструментів, які належали йому, також були ключі на «вісім» і на «десять». ОСОБА_13 . ОСОБА_16 дав дозвіл йому користуватися вищевказаними наборами інструментів. Василю віддав два набори інструментів 26.12.2021 року, а ОСОБА_18 перед цим, тобто на декілька днів раніше. В його сім'ї не було такого, що це твоє, а це моє. ОСОБА_21 і ОСОБА_14 мали намір створити свою сім'ю.
Ухвалюючи рішення про доведеність винуватості ОСОБА_7 суд першої інстанції обґрунтував своє судове рішення наступними доказами:
Показаннями потерпілого ОСОБА_8 який суду показав, за допомогою телефонної програми WhatsApp, з дотриманням правил, передбачених статтями 353, 352 КПК України, що коли він був на службі в ЗСУ за контрактом, то купував собі інструменти і, оскільки додому не було можливості відіслати ці інструменти, він відсилав їх поштою своїй дівчині - ОСОБА_22 , за адресою: АДРЕСА_2 . Відправляв багато різних інструментів, однак згодом їх перевіз додому, а в Аріани залишилися тільки три набори (ящики) ключів, один менший і два великі. Оскільки потерпілий служив, то в селі Кременець проживали втрьох: ОСОБА_23 , ОСОБА_14 і ОСОБА_20 . Згодом ОСОБА_14 подзвонила і повідомила, що коли ОСОБА_7 був один, то зникли набори ключів. Потерпілий попросив дівчину звернутися в поліцію, і згодом вияснилося, що ці набори інструментів викрав ОСОБА_7 . Два великі ящики з інструментами поліція знайшла, а один менший - ні. Великі ящики з інструментами коштували: один 1 300 грн, а інший 1 600 грн. Малий ящик з інструментами коштував приблизно 700-800 гривень. Набори інструментів лежали вдома і ОСОБА_7 ними користувався, однак потерпілий не дозволяв йому їх виносити з господарства та розпоряджатися, продавати. Матеріальних претензій до ОСОБА_7 немає, щодо міри покарання, то покладається на погляд суду.
Показаннями свідка ОСОБА_24 , який показав у суді першої інстанції, що о 8 годині ранку приблизно в грудні 2021 року ОСОБА_7 приніс йому два набори інструментів (головочні ключі) та сказав, що хоче за них 130 гривень. Свідок оглянув набори і заплатив йому гроші. Того ж дня, тільки ввечері до нього приїхали поліцейські і свідок їм повернув ті два набори ключів. Один набір був весь, а в іншому не вистачало декілька деталей (ключів). ОСОБА_7 казав, що ці набори йому хтось привіз (якийсь чоловік, що гонить автомобілі), але згодом стало відомо, що він ці набори виніс з дому, тобто з господарства, де він тоді проживав з ОСОБА_25 та її дочкою в селі Кременець. ОСОБА_7 там то жив, то ні, однак про його особисте життя з ОСОБА_25 свідку нічого не відомо.
Показаннями ОСОБА_26 , який будучи 23.06.2022 року допитаним безпосередньо в судовому засіданні, показав, що в грудні 2021 року він був в селі Кременець на роботі, оскільки він працює на вулканізації коліс. До нього після 16 години прийшов ОСОБА_7 і запропонував набір ключів (головок) за сто гривень. Він і купив, а наступного дня свідок його перепродав якомусь чоловіку за 180 грн, оскільки у нього є свої інструменти, і цей набір йому не потрібний. Свідок не запитував ОСОБА_7 , звідки у нього цей набір, оскільки вони були вимазані в солярці. ОСОБА_7 свідок бачив часто, оскільки він стояв на зупинці, що біля вулканізації. Після того, як ОСОБА_7 продав йому набір ключів, то він ОСОБА_7 не бачив. За метрів 200 від вулканізації знаходиться будинок тієї жінки ОСОБА_27 , з якою часто на зупинці стояв ОСОБА_7 . Обвинувачений в місто Рожище без Лілії не їздив. Приблизно 4-5 разів на місяць свідок бачив ОСОБА_7 з ОСОБА_25 .
Свідок ОСОБА_9 , будучи 11.07.2022 року допитана безпосередньо в судовому засіданні, показала, що проживала в громадянському шлюбі без реєстрації з ОСОБА_7 з вересня 2021 року по 31.01.2022 року. В цей період він час від часу їздив в місто Луцьк на роботу, однак, де саме він працював свідок не знає. За весь час, який вони проживали разом ( приблизно 5 місяців) ОСОБА_7 можливо день-два був відсутній в селі Кременець. Власником будинку, в якому вона проживає уже дев'ять років та зареєстрована, що за адресою: АДРЕСА_2 , є її батько, який проживає в місті Луцьку. Будинок складається з двох жилих кімнат, кухні, коридору, веранди, кладовки та горища. Біля будинку є літня кухня та сарай. В грудні 2021 року ОСОБА_7 проживав у вказаному будинку разом зі свідком та її дочкою ОСОБА_14 . Свідок дозволяла обвинуваченому там проживати. Він знав, де лежать ключі від будинку і він там знаходився, навіть коли вона від'їжджала до міста Луцька. ОСОБА_7 обвинувачують у вчиненні крадіжки інструментів і їй відомо, що це за інструменти. Вони лежали в її будинку в кладовці. Вона дозволяла ОСОБА_7 користуватися всіма інструментами, що у них були. В будинку знаходилися її речі, речі дочки та ОСОБА_7 . У ОСОБА_7 були в будинку і його особисті речі, а саме одяг, якісь інструменти (викрутки та речі для електрики), цвяхи. В будинок можна потрапити, зайшовши вхідними дверима, або через горище. Однак, щоб потрапити через горище, то потрібно, щоб двері на горище було відкриті, оскільки вони закривалися з середини будинку, або зламати. Крім того, необхідно щоб стояла драбина, оскільки вона там не стоїть. 26.12.2021 року, коли свідок повернулася з міста Луцька, ОСОБА_7 був випивший і, оскільки вона була сердита на нього за те, що він не поїхав з нею, тому вони посварилися, після чого викликала поліцію і повідомила, що не знайшла інструментів в кладовці. Під час виклику поліції свідок можливо й казала, що ці інструменти міг взяти ОСОБА_7 . Обвинуваченого вона не запитувала, чи він їх брав. Потім вона знайшла ці інструменти з працівниками поліції в коридорі будинку, що працівники поліції зафіксували у своїх документах. Інструменти були в зеленому ящику, на скільки пам'ятає свідок. ОСОБА_8 проживав у її будинку лише тоді, коли приходив у відпуск (в лютому 2022 року), а решту часу він служив. ОСОБА_8 присилав посилки з інструментами на « Нову пошту» і вони їх забирали влітку 2021 року. Там були: мотокоса, циркулярка та три ящики з інструментами ( зелені та один чорний). ОСОБА_8 дозволяв користуватися вказаними речами.
Працівники поліції забрали ОСОБА_7 і сказали, що він вже в Луцьку, однак на Новий рік він приїхав. Коли приїхали працівники поліції, то сказали, що якщо свідок викликала поліцію, то повинна написати заяву, а у разі відмови написати, вона заплатить великий штраф. Заяву писала поліція, а свідок підписала, однак не читала її зміст. Працівники поліції сказали, що оформили заяву, як сімейну суперечку, а не як крадіжку. За період часу, коли стався цей інцидент з інструментами ( до затримання ОСОБА_7 ), свідка до слідчого жодний раз не викликали. Працівники поліції приїжджали та все фотографували вже після затримання ОСОБА_7 . Свідок тоді відмовлялася давати покази, але працівники поліції сказали, що вона заплатить штраф.
В основу вироку як на підставу винуватості ОСОБА_7 суд першої інстанції вірно поклав і досліджені письмові докази, а саме:
- витяг від 27.12.2021 з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12021035590000654 від 27.12.2021, дата надходження заяви ОСОБА_9 26.12.2021 про викрадення ОСОБА_7 в грудні 2021 року, шляхом вільного доступу, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , набір інструментів та планшета марки « Леново», чим спричинена майнова шкода потерпілій ОСОБА_9 на суму 4000 гривень, правова кваліфікація кримінального правопорушення - частина 1 статті 185 КК України;
- розписка від 26.12.2021 ОСОБА_9 про надання дозволу працівникам поліції на огляд її житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протокол огляду місця події від 26.12.2021 з додатками - ілюстративними фототаблицями огляду місця події за адресою: село Кременець, вулиця Ковельська, 10;
- висновок експерта № СЕ-19/103-22/149-ТВ від 11.01.2022, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні набору інструментів марки « Stanley 1-94-650» станом на грудень 2021 року могла складати 1 469, 74 гривень ( ас 143-146);
- постанова від 17.01.2022 старшого дізнавача СД ВП № 1 ( м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про перекваліфікацію кримінального правопорушення із частини 1 статті 185 КК України на частину 2 статті 185 КК України;
- витяг від 04.01.2022 з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12021035590000654 від 28.01.2022, правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина 2 статті 185 КК України;
- витяг від 04.01.2022 з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12021035590000656, дата надходження заяви ОСОБА_9 27.12.2021 про викрадення ОСОБА_7 в ніч на 27.12.2021 чужого майна, шляхом вільного доступу, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 : ручні інструменти, які знаходилися в двох ящиках, чим спричинена майнова шкода потерпілому ОСОБА_8 на суму близько 4 000 гривень, правова кваліфікація кримінального правопорушення - частина 1 статті 185 КК України;
- протокол прийняття заяви від ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.12.2021, згідно якого в ніч на 27.12.2021 року ОСОБА_7 умисно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку інструментів, що знаходились в двох чорних ящиках в будинку АДРЕСА_2 , чим заподів ОСОБА_8 майнову шкоду на суму близько 4 000 гривень;
- заява ОСОБА_9 від 27.12.2021 про надання дозволу працівникам поліції на огляд її домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протокол огляду місця події від 27.12.2021 з додатками - ілюстративними фототаблицями огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ;
- заява ОСОБА_24 від 04.01.2022 про добровільну видачу працівникам поліції двох пластикових ящиків з інструментами ( ключами) чорного кольору, які 27.12.2021 йому продав ОСОБА_7 ;
- протокол огляду предметів від 04.01.2022 з ілюстративними фототаблицями до протоколу огляду предметів: пластмасовий ящик чорного кольору з написом « Сталь», містись 99 елементів у вигляді інструментів ( ключів); пластмасовий ящик чорного кольору по середині якого наявний напис «Profline», містить 73 елементи у вигляді інструментів (ключів);
- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів - пласмасового ящика чорного кольору розміром 38 на 28 см, по середині якого наявний напис « Сталь», в середині якого знаходиться - 99 елементів у вигляді інструментів (ключів), з яких: набір торцевих головок -56 шт , біти - 35 шт, подовжувач воротка - 4 шт, вороток під викрутку -2 шт, подовжувач кутовий - 2 шт; та пластмасового ящика чорного кольору розміром 38 на 29 см, по середині якого наявний напис « Profline», в середині якого знаходиться - 73 елементи у вигляді інструментів ( ключів), з яких: набір торцевих головок -34 шт, біти -33 шт, подовжувач воротка 2 шт, подовжуваж кутовий 2 шт, вороток під викрутку 1 шт, вороток трищітка на якій наявний надпис « Сталь CR-V» 1 шт, які були поміщені до спецпакету № INZ4039278;
- ухвала слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 11.01.2022 ( справа № 158/41/22, провадження № 1-кс/0158/14/22), згідно якої накладено арешт на пластмасовий ящик чорного кольору розміром 38 на 28 см, по середині якого наявний напис « Сталь», в середині якого знаходиться - 99 елементів у вигляді інструментів (ключів), з яких: набір торцевих головок -56 шт , біти - 35 шт, подовжувач воротка - 4 шт, вороток під викрутку -2 шт, подовжувач кутовий - 2 шт; та пластмасовий ящик чорного кольору розміром 38 на 29 см, по середині якого наявний напис «Profline», в середині якого знаходиться - 73 елементи у вигляді інструментів ( ключів), з яких: набір торцевих головок -34 шт, біти -33 шт, подовжувач воротка 2 шт, подовжуваж кутовий 2 шт, вороток під викрутку 1 шт, вороток трищітка на якій наявний надпис « Сталь CR-V» 1 шт, які 04.01.2022 року були добровільно видані гр ОСОБА_24 , які являються речовими доказами у кримінальному провадженні № 12021035590000656 від 28.12.2021 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, тимчасово позбавивши можливість користуватися ними, відчужувати їх, розпоряджатися будь-яким чином ними до набрання судовим рішенням по кримінальному провадженню законної сили;
- протокол огляду предметів за участю ОСОБА_8 від 05.01.2022, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що вищевказані набори інструментів він впізнає: один з яких по тому, що він не повністю заповнений і по пластмасовому ящику з надписом марки інструментів; інший по трещітці, яку він докуповував, оскільки попередня зламалась і по пластмасовому ящику з надписом марки інструментів;
- висновок експерта № СЕ-19/103-22/167-ТВ від 12.01.2022 року, згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження набору інструментів марки « Сталь» моделі « 7006», станом на 26.12.2021 року могла складати 1 170, 60 грн, та ринкова вартість наданого на дослідження набору інструментів марки « Profline» моделі « 61085», станом на 26.12.2021 могла складати 716, 33 гривень;
- постанова дізнавача СД ВП № 1 ( м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 17.01.2022, згідно якої у кримінальному провадженні за № 12021035590000656 від 28.12.2021 правову кваліфікацію кримінального правопорушення із частини 1 статті 185 КК України змінено на частину 3 статті 185 КК України;
- витяг від 19.01.2022 з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12021035590000656, правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина 3 статті 185 КК України;
- постанова від 28.01.2022 прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_28 про об'єднання матеріалів досудових розслідувань, згідно якої матеріали кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021035590000654 від 27.12.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, та №12021035590000656 від 28.12.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, об'єднано в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12021035590000654 від 27.12.2021;
- витяг від 28.01.2022 року з Єдиного реєстру досудових розслідувань у об'єднаному кримінальному провадженні № 12021035590000654 від 27.12.2021, правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина 2 статті 185 КК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина 3 статті 185 КК України;
- заява ОСОБА_9 від 31.01.2022 року про надання добровільної згоди працівникам поліції на проведення огляду її будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протокол огляду місця події від 31.01.2022 з додатками - ілюстративними фототаблицями огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протокол від 31.01.2022 пред'явленням особи для впізнання за фотознімками та довідкою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_26 впізнав особу на фотознімку № 2 - ОСОБА_7 , як особу, в якої він купив інструменти;
- протокол від 31.01.2022 затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого ОСОБА_7 затримали о 17 год 20 хв 31.01.2022;
- заява ОСОБА_9 від 06.02.2022 про надання згоди на проведення слідчого експерименту за її участю на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 06.02.2022 та додатком до нього - відеозаписом на диску проведення слідчого експерименту;
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_9 26.12.2021 о 19 годині виявила у своєму будинку в АДРЕСА_2 викрадення господарських інструментів та планшета марки « Леново», чим спричинена майнова шкода потерпілій ОСОБА_29 на суму 4000 гривень.
Проаналізувавши вказані докази, апеляційний суд вважає, що дослідженні судом першої інстанції докази узгоджуються між собою в деталях щодо обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи: часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, такі докази були отримані в законний спосіб, тобто у порядку передбаченому чинним законодавством. Наведені вище докази фактично спростовують доводи обвинуваченого щодо недоведеності факту таємного викрадення ним чужого майна та відсутності в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано поклав вказані вище документальні та інші докази, які на думку апеляційного суду є послідовними та узгоджуються між собою, в основу вироку, як такі, які в своїй сукупності вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому злочинів, навівши при цьому переконливі мотиви свого рішення.
Водночас, апеляційний суд критично відноситься до показань обвинуваченого в тій частині, що матеріали провадження не містять доказів його винуватості у вчиненні крадіжки, оскільки, вони суперечать дослідженим доказам у справі, не відповідають обставинам, встановленим під час судового провадження.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Крім того згідно диспозиції ст. 185 КК України крадіжка визнається закінченою з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним (заховати, передати іншим особам, вжити за призначенням тощо).
При цьому протиправність означає, що суб'єкт (винна особа) не має жодного права і будь-яких підстав для вилучення майна, воно для нього є чужим.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_7 не заперечує факту заволодіння і продажу наборів інструментів, однак на власний розсуд тлумачить межі наданого йому в усній формі потерпілим права користування вказаними інструментами. Тобто про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в діях ОСОБА_7 свідчить усвідомлення про належність майна конкретному власнику, однак останній протиправно шляхом таємного викрадення заволодів та обернув його на свою користь. Важливо, що одразу два набори інструментів продав свідку ОСОБА_24 , та один набір інструментів продав свідку ОСОБА_26 , що свідчить про вжиття активних дій направлених на викрадення чужого майна, а не на їх збереження чи повернення потерпілому.
Тому, колегія суддів розцінює позицію обвинуваченого, що він не вчиняв крадіжки, як спосіб уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Підстави для закриття кримінального провадження, як про це вказує обвинувачений відсутні.
При цьому, твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 дозволяли йому користуватися всіма речами і інструментами, тому він вважав, що йому можна їх віддавати іншим особам, до уваги судом не беруться, та на думку суду є нічим іншим як власним оціночним судженням.
Досліджені судом докази спростовують також і голослівні твердження обвинуваченого про необхідність перекваліфікації його дій з ч. 2 ст. 185 КК України на ст. 356 КК України або на ст. 186 КУпАП, оскільки враховуючи усі наявні в матеріалах провадження докази в сукупності, в суду не виникає будь-яких сумнівів у правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 саме за ч.2 ст. 185 КК України.
З врахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції, оцінивши зібрані під час досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, обґрунтовано дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, повністю доведена в ході судового розгляду належними та допустимими доказами.
Будь-яких порушень кримінального або кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом встановлено не було.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд не вбачає законних підстав для скасування оскарженого вироку з мотивів, наведених в апеляційній скарзі обвинуваченого.
Оскільки кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не допущено, то апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржений вирок, - без змін.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 02 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом, засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий:
Судді: