СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/633/23
ун. № 759/5908/22
12 червня 2023 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді Твердохліб Ю.О.
за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соболєв Дмитро Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ігнатенко Костянтин Едуардович, ОСОБА_4 про визнання права власності на частки квартири,
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соболєв Д.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ігнатенко К.Е. про визнання права власності на частки квартири.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2022 року визначеного головуючого суддю Коваль О.А. (а.с. 7-8).
Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 10.06.2022 року позовну заяву залишено без руху (а.с. 10).
Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 28.07.2022 року прийнято позовну заяву та призначено підготовче судове засідання (а.с. 36).
Розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 26.08.2022 року призначено повторний автоматичний розподіл справи (а.с. 42).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2022 року визначеного головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 43-44).
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 02.09.2022 року прийнято до провадження суддею Твердохліб Ю.О. (а.с. 45-46).
12.06.2023 року представник позивача ОСОБА_1 направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
В підготовче судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 , падана в інтересах позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами розгляду підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче судове засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду задовольнити.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соболєв Дмитро Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ігнатенко Костянтин Едуардович, ОСОБА_4 про визнання права власності на частки квартири залишити без розгляду.
Роз'яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя Ю.О. Твердохліб