13.06.2023 Справа № 756/1337/23
№756/1337/23
№2-зз/756/26/23
13 червня 2023 року Оболонський районний суду м. Києва у складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.,
за участі секретаря - Демченко І.В.
представника заявника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У червні 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.02.2023 року в справі №756/1337/23 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором доручення у розмірі 386 000 грн., 3 % річних в сумі 13 060 грн. 44 коп., а також інфляційних втрат у розмірі 100 555 грн. 21 коп.
В обґрунтування заяви представник заявника вказував, що арешт майна був накладений передчасно та необґрунтовано оскільки суд не пересвідчився у наявності спору і реальній загрозі невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Крім того, за твердженням заявника вжиття заходів позову суттєво порушує законні інтереси відповідача. При цьому, заявник аналізує зміст позову та наводить заперечення щодо позовних вимог і стверджує про неможливість власнику, за таких умов, розпоряджатися своїм майном.
За положеннями ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 наполягав на задоволенні клопотання та його розгляді за відсутності позивача та представника останнього.
ФОП ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду клопотання належним чином, причин неявки до суду не повідомили.
З огляду на положення Глави 10 «Забезпечення позову» ЦПК України, встановлені терміни розгляду клопотання та позицію представника відповідача суд вважає можливим вирішення заяви про скасування забезпечення позову за відсутності сторони, яка повідомлена належним чином, однак не з'явилась в судове засідання.
Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову та матеріали заяви про забезпечення позову, судом встановлено наступне.
У січні 2023 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором доручення у розмірі 386 000 грн., 3 % річних в сумі 13 060 грн. 44 коп., а також інфляційних втрат у розмірі 100 555 грн. 21 коп. В обґрунтування позову вказував, що за договором доручення на підставі якого було надано Довіреність на зняття готівки з рахунку ФОП ОСОБА_3 у АТ «Альфа-Банк» ОСОБА_2 було знято грошові кошти на загальну суму 2 265 800 грн., при цьому повернуто позивачу не всі кошти які він знімав. За твердженням позивача ОСОБА_2 безпідставно привласнив 386 000 грн. належних ФОП ОСОБА_3 .
Крім того, ФОП ОСОБА_3 до суду подано заяву про забезпечення позову у якій останній вказував на існування реальних загроз невиконання рішення суду у зв'язку з можливістю відчуженням майна відповідачем.
Таким чином, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.02.2023 року заяву про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на гаражний бокс № НОМЕР_1 , поверх № НОМЕР_2 , загальною площею 16,6 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Київ, «Дніпро» кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів, адреса ГК: АДРЕСА_1 , а також на гаражний бокс № НОМЕР_3 , ряд НОМЕР_4 , поверх 1, загальною площею 41 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Київ, «Промінь-2» гаражно-будівельний кооператив (Оболонський р-н), гараж НОМЕР_3 , адреса ГК: АДРЕСА_2 , зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 .
У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Таким чином, на думку суду, насамперед позивач, а не відповідач вправі визначатися із доцільністю та потребою заходів забезпечення позову.
З огляду на зазначене, заява про скасування заходів забезпечення позову з підстав відсутності між сторонами договірних відносин та тверджень про незаконність позовних вимог не підлягає до задоволення, оскільки суд позбавлений можливості до вирішенням справи по суті без встановлення фактичних обставин та виходу в нарадчу кімнату для ухвалення рішення по справі давати оцінку доказам, поясненням сторін та робити висновки про безпідставність позовних вимог.
Керуючись ст.ст.149, 150, 158 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя А. В. Шевчук