Ухвала від 08.06.2023 по справі 753/20702/18

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20702/18

провадження № 1-кп/753/271/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

проводячи судовий розгляд у кримінальному провадженні №753/20702/18 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чкаловськ, Таджикської РСР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, п.п. 5,6,11,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 332 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 15, п.п. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 15, п.п. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ст.257, ч.3 ст.15, п.п.5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10

представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_14 заявив відвід головуючому судді - ОСОБА_1 , пославшись на те, що існують обставини, які викликають сумніви у його неупередженості відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме 18.05.2023 року захсником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_18 до Дарницького районного суду м. Києва було подано позовну заяву про захист честі, гідності та ділової репутації, де відповідачем виступає головуючий суддя по справі ОСОБА_1 . Ухвалою Київськога апеляційного суду від 26.05.2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_18 було передано Подільському районому суду м. Києва для розгляду по суті..

Захисник ОСОБА_14 посилається на те, що в судовому засіданні від 08.03.2023 року суддя ОСОБА_19 принизив честь та гідність адвоката ОСОБА_18 , висловивши припущення про те, що у вище вказаному судовому засіданні захисник ОСОБА_5 перебував у стані сп'яніння, що не відповідало дійсності.

Захисник ОСОБА_15 просив об"єктивно розглянути заяву про відвід і у разі наявності підстав відвести головуючого суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження.

Захисники ОСОБА_16 та ОСОБА_17 просили відмовити у задоволенні заяви про відвід, вказавши, що сам факт подання позову не може бути підставою для відводу судді.

Прокурор ОСОБА_10 заперечував у задоволенні заяви про відвід, посилаючись на її необгрунтованість та зазначив, що належних підстав для відводу головуючого судді захисником ОСОБА_14 не наведено.

Представники потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтримали позицію прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_11 зазначила, що підстав для відводу головуючого судді вона не вбачає, оскільки цивільний позов можна подати до будь-якого судді і обгрунтовувати це як підставу для відводу та відвести таким чином від розгляду кримінального провадження будь-якого суддю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Захиснком обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_14 у своїй заяві не наведено жодної обставини, яка би вказувала на упередженість головуючого судді, висловлення ж головуючим припущень щодо стану сп"яніння адвоката ОСОБА_18 чи подача останнім цивільного позову про захист честі, гідності та ділової репутації не може однозначно свідчити упередженість головуючого судді та бути підставою для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-83 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_14 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: