ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/15834/21
провадження № 1-кп/753/634/23
"27" квітня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021100010000473 від 08.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
04 серпня 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва з Київської міської прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у зазначеному вище кримінальному провадженні.
У підготовчому засіданні захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , думку якої підтримав обвинувачений, заявила відвід прокурору Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , з причини сформованої зі сторони захисту недовіри цьому прокурору. В обґрунтування відводу захисник висловилась про невідповідність обвинувального акту вимогам закону, порушення, які допускали органи досудового розслідування та прокурор ОСОБА_4 , який перед направленням обвинувального акту до суду особисто не вручив його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 .
Прокурор вважав, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити та зазначив, що доводи захисту не дають законних підстав для відводу.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, які стосуються заявленої заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора є:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробаціїї, перекладач;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Разом з тим, зазначені захисником доводи, які слугували заяві про відвід прокурора ОСОБА_4 не є достатніми підставами для його відводу у даному кримінальному провадженні, в зв'язку з чим суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід прокурору необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77,81, ст. 376 КПК України, суд
У задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №62021100010000473 від 08.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий