Справа № 752/15448/22
Провадження по справі №1-кп/752/1215/23
12 червня 2023 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
в ході проведення судового засідання за кримінальним провадженням №12022100010000489 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камянець-Подільский, Хмельницької обл., українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
обвинуваченого за ч. 2,3 ст. 260, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 260, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п.п.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Білібіно Магаданської обл., РФ, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
обвинуваченого за ч. 5 ст. 260, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Ємільчене Житомирської обл., українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;
обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 260, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, пп.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України;
з участю сторін кримінального провадження -
прокурора ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника потерпілих: ОСОБА_13 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 260, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 260, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п.п.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 260, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 260, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, пп.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування, відповідно до п.4 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1, 3 ст.177 КПК України, які на теперешній час не зменшились та продовжують існувати. Зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, проти громадської безпеки та особливо тяжкі злочини проти життя та здоров'я особи, матиме можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, експерта, вчинити інші кримінальні правопорушення, а з урахуванням воєнного стану, створить значні перешкоди для забезпечення явки до суду. Вказала про відсутність міцних соціальних зв'язків.
Також, прокурор подала клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування, відповідно до п.4 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1, 2 ст.177 КПК України, які на теперешній час не зменшились та продовжують існувати. Зазначила, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, проти громадської безпеки та особливо тяжкі злочини проти життя та здоров'я особи, матиме можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, експерта, вчинити інші кримінальні правопорушення, а з урахуванням воєнного стану, створить значні перешкоди для забезпечення явки до суду, оскільки являється військовим, може впливати на свідків, які є військовими, вказала про відсутність міцних соціальних зв'язків.
Окрім того, прокурор звернулая до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування, відповідно до п.4 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1, 2 ст.177 КПК України, які на теперешній час не зменшились та продовжують існувати. Зазначила, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, проти громадської безпеки та особливо тяжкі злочини проти життя та здоров'я особи, матиме можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, експерта, вчинити інші кримінальні правопорушення, а з урахуванням воєнного стану, створить значні перешкоди для забезпечення явки до суду. Також вказала, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків.
Представник потерпілих підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_12 заперечував проти клопотання прокурора, вказував, що воно є необгрунтованим, докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні, зосереджував увагу суду на міцних соціальних звязках, а саме: обвинувачений одружений, на утриманні має дружину, яка перебуває в декретній відпустці, 2-є малолітніх дітей та тестя, зареєстрований та проживає у м. Києві, позитивно характеризується за місцем проживання.
Захисник ОСОБА_9 , підтримав думку свого колеги, просив визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , заставу.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисників в повному обсязі.
Захисник ОСОБА_11 заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 на особисте зобовязання. Вказував, що ризики наведені прокурором відсутні, доказів винуватості немає, зазначив, що його підзахисний не причетний до вказаної справи. Окрім того, додав документи з показаннями свідків, де жоден з них не вказав на причетність його підзахисного до злочину.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника в повному обсязі.
Захисник ОСОБА_10 заперечував проти клопотання прокурора, просив скасувати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та звільнити його у залі судового засідання, або ж обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Вказував, що ОСОБА_6 знаходиться в умовах, що принижують людську гідність, в ДУ «Київський слідчий ізолятор», майже 1 рік 1 міс, зокрема: в камерах надто малої площі з урахуванням кількості утримуваних осіб; камери не мають душу, тому його підзахисний не може займатися гігієнічними процедурами; камери з пліснявою та грибком, мають поганий запах і великий брак свіжого повітря; низький рівень якості питної води; відсутні засоби гігієни та постільна білизна, що призводить до страждань його підзахисного; ОСОБА_6 страждає від пасивного куріння; будівля слідчого ізолятору надто стара та потребує ремонту, камери переповнені увязненими (Стаття 3 Конвенції «Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або катуванню.»)
Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що в даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченим міри запобіжного заходу із тримання під вартою.
Клопотання прокурора, щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, що існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшились і не зникли. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки та у особливо тяжких злочинах проти життя та здоров'я особи. Суд не виключає, що обвинувачений може ухилятись від суду, виконання процесуальних рішень, тиснути на потерпілих та свідків, експерта, які ще не були допитані в судовому засіданні. В даний час, на цьому етапі судового розгляду, суд не має обєктивної змоги, з огляду на відсутність матеріалів та показань свідків, переконатися в обгрунтованості заперечень сторони захисту, а як наслідок і визначити ступінь провини обвинуваченого, щоб могло вплинути на рішення про зміну запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_6 є військовослужбовцем, при зміні запобіжного заходу, можуть виникнути підстави для зупинення провадження та як наслідок унеможливить її слухання по суті.
Клопотання прокурора, щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, що існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшились і не зникли. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки та у особливо тяжких злочинах проти життя та здоров'я особи. Суд не виключає, що обвинувачений може ухилятись від суду, виконання процесуальних рішень, тиснути на потерпілих та свідків, експерта, які ще не були допитані в судовому засіданні. В даний час, на цьому етапі судового розгляду, суд не має змоги, переконатися в обгрунтованості заперечень сторони захисту, а як наслідок і визначити ступінь провини обвинуваченого, щоб могло вплинути на рішення про зміну запобіжного заходу.
Клопотання прокурора, щодо продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, що існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшились і не зникли. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки та у особливо тяжких злочинах проти життя та здоров'я особи. Суд не виключає, що обвинувачений може ухилятись від суду, виконання процесуальних рішень, тиснути на потерпілих та свідків, експерта, які ще не були допитані в судовому засіданні. В даний час, на цьому етапі судового розгляду, суд не має змоги, переконатися в обгрунтованості заперечень сторони захисту, а як наслідок і визначити ступінь провини обвинуваченого, щоб могло вплинути на рішення про зміну запобіжного заходу.
При обранні найсуворішого виду запобіжного, суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує особам у разі визнання їх винуватими.
Клопотання захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_9 про визначення обвинуваченому ОСОБА_5 , застави та захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на особисте зобовязання, не може бути задоволено з огляду на вказану судом мотивацію, щодо задоволення клопотання прокурора.
Клопотання захисника ОСОБА_10 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 та звільнення його у залі судового засідання, або ж обрання запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, не може бути задоволено з огляду на вказану судом мотивацію задоволення клопотання прокурора.
Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії», «Харченко проти України», «Пунцельт проти Чехії», «Смірнов проти Росії».
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, колегія суддів -
Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою- задовольнити.
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , про визначення обвинуваченому ОСОБА_5 , застави - відмовити.
Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05.08.2023 року, включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на особисте зобов'язання - відмовити.
Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05.08.2023 року, включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , чи обрання запобіжного заходу на інший, не повязаний з триманням під вартою - відмовити.
Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05.08.2023 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3