Справа №2601/7178/12
Провадження №6/752/338/23
07 червня 2023 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Кордюкової Ж.І.,
за участю секретаря Дураєвої А.О.,
боржника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну сторони стягувача на правонаступника, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», боржник ОСОБА_1 ,-
Адвокат Курочкін Олександр Олександрович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (далі - ТОВ «ФК «Морган Кепітал») звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача на правонаступника, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», боржник ОСОБА_1 .
В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 11.07.2012 Голосіївським районним судом міста Києва по справі №2601/7178/12 було ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 3206623,55 грн.
11.10.2013 Голосіївським районним судом міста Києва по справі №2601/7178/12 було постановлено ухвалу про заміну у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 від 13.09.2012 про стягнення заборгованості за виконавчим листом 2-2469/12, виданого 15.08.2012, з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Сведбанк», сторону виконавчого провадження - стягувача іншою юридичною особою, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253, юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, б-р Незалежності,14, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346).
Виконавчий лист перебуває на виконанні.
Просив замінити стягувача з ТОВ «Кредитні ініціативи» на ТОВ «ФК «Морган Кепітал» щодо боржника ОСОБА_1 щодо виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11.07.2012 у цивільній справі №2601/7178/12 про стягнення заборгованості, на підставі якого було відкрито виконавче провадження НОМЕР_3.
Боржник ОСОБА_1 не заперечувала проти заміни стягувача. Пояснила, що вчиняє дії, спрямовані на погашення заборгованості.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились.
Частиною 3 ст. 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
11.07.2012 Голосіївським районним судом міста Києва по справі №2601/7178/12 було ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за договором кредиту від 23.11.2006 №743-Ф в сумі 3206623,55 грн.
19.10.2012 Голосіївським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 11.07.2012.
Вказане заочне рішення до суду апеляційної інстанції не оскаржувалось.
15.08.2012 був виданий виконавчий лист щодо примусового виконання вищезазначеного судового рішення.
11.10.2013 Голосіївським районним судом міста Києва по справі №2601/7178/12 було постановлено ухвалу про заміну у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 про стягнення заборгованості за виконавчим листом 2-2469/12 від 15.08.2012 з ОСОБА_1 стягувача ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».
14.04.2023 між ТОВ «Кредитні ініціативи» на ТОВ «ФК «Морган Кепітал» були укладені договір факторингу та договір передачі (відступлення) прав за іпотечними договорами, відповідно до яких останнє отримало право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 23.11.2006 №743-Ф та іпотечним договором від 23.11.2006 №743-Ф/ІП-1, укладених між ОСОБА_1 та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк».
25.04.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кисельовою Віталіною Володимирівною було відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2469/12 від 15.08.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за договором кредиту з врахуванням суми судових витрат в сумі 3206623,55 грн.
Відомості про закінчення виконавчого провадження відсутні.
Конституція України визначає, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).
Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10 дійшла висновку про те, що враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи знайшла підтвердження та обставина, що на підставі укладених 14.04.2023 між ТОВ «Кредитні ініціативи» на ТОВ «ФК «Морган Кепітал» договору факторингу та договору передачі (відступлення) прав за іпотечними договорами відбулось наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбулось вибуття ТОВ «Кредитні ініціативи» зі спірних правовідносин і перехід до ТОВ «ФК «Морган Кепітал» прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження (зокрема, стягувача).
За таких обставин, враховуючи приписи ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим суд замінити вибулого стягувача виконавчого провадження її правонаступником, що має наслідком часткове задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 260-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» задовольнити частково.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_3 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» щодо боржника ОСОБА_1 .
Відмовити в задоволенні решти вимог заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складений 08.06.2023.
Суддя Ж. І. Кордюкова