Справа № 727/3954/23
Провадження № 3/727/1440/23
12 червня 2023 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянув-ши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміні-стративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрова-ного у АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопору-шення, передбаченого ст.124 КпАП України, -
встановив:
До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №444214 від 17.04.2023 року (а.с.1), ОСОБА_1 ставиться в вину те, що останній, 16.04.2023 ро-ку, приблизно о 23:30 год., в м. Чернівці, по вул. Маршала Рибалки, 12, керуючи транс-портним засобом KIA, д.н.з. НОМЕР_1 , під час випередження транспортного засобу Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим створив зіткнення з транспортним засобом Renault, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1; 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.
Представник ОСОБА_1 , адвокат Єремейчук М.Г., в судовому засіданні запе-речував проти наведених у протоколі обставин. Вказав, що дії водія ОСОБА_1 не призвели до настання ДТП, що підтверджується висновком експерта №СУ-19/126/-23/ 3678-ІТ та встановлено постановою Чернівецького апеляційного суду від 06.06.2023 ро-ку. Також просив долучити до матеріалів справи відеозапис ДТП та закрити провад-ження по справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопору-шення.
Заслухавши пояснення адвоката Єремейчука М.Г., дослідивши письмові мате-ріали справи та долучений відеозапис, суд приходить до висновку про відсутність дока-зів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, а тому справу щодо останнього необхідно за-крити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної осо-би в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.
За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою осо-бою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, пов-ному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за-коном і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про ад-міністративне правопорушення зобов'язаний серед іншого з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають зна-чення для правильного вирішення справи.
Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за пору-шення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкод-ження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних пе-реїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 13.1 Правил дорожнього руху передбачає обов'язок водія, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і ста-ну транспортного засобу дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Також, пункт 13.3 Правил дорожнього руху зобов'язує водіїв під час обгону, ви-передження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду дотримувати безпечного інтер-валу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
При цьому суд враховує, що згідно п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учас-ник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Під час ознайомлення з письмовими та відеоматеріалами, долученими до справи, обставини, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №444214 від 17.04.2023 року, не знайшли свого підтвердження.
Так, під час дослідження відеозапису ДТП, судом встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Kia Sportege, д.н.з. НОМЕР_1 , 16.04.2023 року о 23:30 год. по вулиці Маршала Рибалки, 12, здійснював обгін транспортного засо-бу Renault, д.н.з. НОМЕР_2 . Разом з цим, водій транспортного засобу Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , почав виконувати поворот ліворуч у той час, коли транс-портний засіб Kia Sportege, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , перебував в безпосередній близькості та майже порівнявся з ним.
При цьому, суд не вбачає причинно-наслідкового зв'язку у діях ОСОБА_1 та настанням наведеної у протоколі ДТП.
Вказане також узгоджується з обставинами, встановленими постановою Черні-вецького апеляційного суду від 06.06.2023 року по справі №727/3949/23.
Враховуючи вищевикладене, встановити обставини порушення ОСОБА_1 п.13.1 та п.13.3 ПДР України, що вказані в протоколі про адміні-стративне правопорушення, судом не вбачається можливим, оскільки суду не надано жодних доказів, що б свідчили про наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями останнього та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної осо-би в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів по-кладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні право-порушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрун-туватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі зло-чини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміні-стративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відпо-відати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопо-рушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопоруш-ник, чи висловлених останнім доводів.
Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, щодо права на спра-ведливий розгляд справи, з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністра-тивної відповідальності (зокрема, «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria», «Malige v.France»).
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути ре-зультатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не-спростовних презумпцій. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне пра-вопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад право-порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки судом не встановлено недо-тримання останнім пунктів 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху при зазначених в про-токолі обставинах, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адмі-ністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП Ук-раїни - закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопору-шення в діях останньої.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апе-ляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: О.Є.Терещенко