Справа №705/2919/23
1-кс/705/664/23
08 червня 2023 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на бездіяльність уповноважених осіб Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
На адресу суду 07.06.2023 представником скаржника ГУ ПФУ в Черкаській області надійшла скарга на бездіяльність уповноважених осіб Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування вказаної скарги зазначає про те, що на обліку в Головному управлінні як отримувач пенсії перебував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживав по АДРЕСА_1 , пенсія якому виплачувалася по точний рахунок відкритий у РАТ «Райффайзен Банк Аваль».
В березні 2022 року до Головного управління надійшла інформація, що пенсіонер ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть № 326 від 15.03.2022.
У зв'язку з тим, що Головне управління отримало інформацію про смерть пенсіонера лише у березні 2022, тому правових підстав припинити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_2 за поточний місяць не мало. У зв'язку з цим, на його поточний рахунок за період з 01.03.2022 по 31.03.2022 було перераховано щомісячний розмір пенсії в сумі 2 157,52 грн.
З метою повернення безпідставно виплаченої пенсії Головне управління звернулося з відповідним повідомленням до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Листом від 17.03.2022 банк повідомив, що повернути грошові кошти в повному обсязі неможливо та здійснив повернення коштів в межах наявного залишку у сумі 0,31 грн.
Таким чином, невідома особа, маючи доступ до поточного рахунку ОСОБА_2 після його смерті в період з 01.03.2022 по 17.03.2022 заволоділа залишком коштів в сумі 2157,21 грн., спричинивши Головному управлінню майнову шкоду.
Вважають, що в діях невідомої особи, яка зняла з поточного рахунку ОСОБА_2 перераховану після його смерті пенсію, вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України.
Про вказане кримінальне правопорушення Головне управління письмово повідомило Уманське районне управління ГУНП в Черкаській області листом від 21.04.2023 з наданням підтверджуючих документів.
29.05.2023 Головним управлінням отримано лист Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 17.05.2023 за № 6947, яким повідомлено, що звернення було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 3804 від 26.04.2023. Проведення перевірки було доручено дільничному офіцеру поліції сектору превенції ВПД № 2 старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 . У реєстрації до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено за відсутністю кримінального правопорушення.
Головне управління ознайомившись з листом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 17.05.2023 № 6947 про відмову у реєстрації правопорушення, вважає протиправною бездіяльність уповноважених осіб Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як зазначалось, лист Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 17.05.2023 № 6947 отримано Головним управлінням 29.05.2023 за № 833/5. Таким чином, встановлені ст. 304 КПК України строки оскарження бездіяльності слідчого Головним управлінням дотримано.
Просять суд зобов'язати уповноважену особу Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказані у повідомленні Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про вчинене кримінальне правопорушення від 21.04.2023 № 2300-0902-5/27365.
Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За приписами ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 1.1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
При цьому варто наголосити, що норми КПК України пов'язують строк оскарження бездіяльності слідчого саме з моментом початку такої бездіяльності, а не з повідомленням особи про результати розгляду заяви, отриманням відповіді тощо.
З матеріалів скарги вбачається, що 21.04.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в особі представника ОСОБА_4 звернулося до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з повідомленням про кримінальне правопорушення та про внесення до ЄРДР відомостей про злочин передбачений ст. 185 КК України, вчинений невідомою особою. Будь-якого доказу, підтверджуючого коли саме зазначене повідомлення про кримінальне правопорушення було зареєстроване в Уманському РУП ГУНП в Черкаській області представником скаржника не додано.
Разом з тим, представником скаржника додано повідомлення Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 17.05.2023 за № 6947 направлене на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із якого встановлено, що повідомлення про кримінальне правопорушення направлене скаржником було зареєстроване до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за № 3804 від 26.04.2023.
Крім того, у повідомленні роз'яснено кому було доручено розгляд цих матеріалів та про те, що їх розгляд відбувся у відповідності до вимог ЗУ «Про звернення громадян», а також про можливість ознайомитися з цими матеріалами.
Як зазначає представник скаржника, вказане повідомлення було отримано управлінням 29.05.2023, та в підтвердження надає копію конверта, на якому наявний поштовий штамп Укрпошти із датою 23.05.2023. У зв'язку із зазначеним вважають, що ними не пропущений строк звернення до суду зі скаргою, тому не просять поновити такий строк.
Також, як зазначає представник скаржника, до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області вони звернулися 21.04.2023 року і про результат розгляду вони дізналися 29.05.2023, отримавши повідомлення Уманського РУП, але при цьому розуміють, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР мають бути внесені протягом 24 годин з дня отримання відповідного повідомлення. Будь-яких доказів, що після 21.04.2023 вони зверталися до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з метою дізнатися про результати розгляду їх повідомлення про злочин скаржник не надає та у скарзі відсутні посилання та те, що вони дійсно цікавилися результатами перевірки їх повідомлення.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що за приписами закону в даному випадку строк на оскарження починається саме з моменту вчинення бездіяльності, яка не оформлюється рішенням слідчого, дізнавача чи прокурора у формі постанови чи іншого документа.
З урахуванням вищевикладеного, відомості про вказане у заяві кримінальне правопорушення слідчий або дізнавач зобов'язаний був внести до ЄРДР не пізніше 22.04.2022 року, у разі реєстрації їх заяви саме 21.04.2023, або не пізніше 27.04.2023, беручи до уваги інформацію, викладену у повідомленні Уманського РУП, направленого до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, а витяг із ЄРДР мав бути наданий заявнику не пізніше 24 годин, тобто, у першому випадку до 23.04.2023, а у другому - до 28.04.2023 року. Таким чином, строк на оскарження бездіяльності розпочався, з урахуванням фактичного отримання Уманським РУП повідомлення про злочин, 29.04.23. Тобто скарга мала бути подана не пізніше 10.05.2023 року.
Однак, до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність скаржник звернувся 07.06.2023 року та в тексті скарги заявляє, що строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, ними не пропущено, оскільки запевняють, що звернулися у визначений законом строк з того моменту, як дізналися про таку бездіяльність, оскільки 29.05.2023 ними отримано лист про відмову у внесенні за їх заявою відомостей про кримінальні правопорушення.
Стаття 116 КПК України передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов'язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.
Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник в обґрунтування своєчасності оскарження бездіяльності не зазначає обставин, які б об'єктивно заважали йому звернутися до слідчого судді із вказаною скаргою у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України 10-денний строк з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей в ЄРДР. Вказані у скарзі відомості не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від його волі та заважали йому вчасно звернутись до суду.
За таких обставин, оскільки скаржник не порушує питання про поновлення строку подачі скарги, то скарга на бездіяльність слідчого подана після закінчення строку на оскарження, визначеного у ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутні підстави його поновлення, а тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на бездіяльність уповноважених осіб Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.
Роз'яснити скаржнику, що, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1