Справа № 712/229/23
Провадження № 2/712/1094/23
06 червня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - Пироженко В.Д.
при секретарі - Туз Н.В.
за участі позивача ОСОБА_1
за участі представника позивача адвоката Ремша Д.С.
за участі представника відповідача адвоката Смоляра А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Черкаський обласний український академічно-драматичний театр імені Т.Г.Шевченка Черкаської обласної ради» про визнання бездіяльності протиправною скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Комунального закладу «Черкаський обласний український академічно-драматичний театр імені Т.Г.Шевченка Черкаської обласної ради» про визнання бездіяльності протиправною скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що починаючи з вересня 2017 року він працював у КЗ «Черкаський обласний український академічно-драматичний театр імені Т.Г.Шевченка Черкаської обласної ради» на різних посадах. З травня 2021 року на базі КЗ «Черкаський обласний український академічно-драматичний театр імені Т.Г.Шевченка Черкаської обласної ради» створено та функціонує освітньо-культурний центр. Для адміністрування діяльності освітньо-культурного центру, театру та партнерів з'явилася виробнича-необхідність у залученні додаткового відповідального працівника. Наказом № 93-к від 01.09.2021 його було прийнято на роботу та призначено на посаду старшого адміністратора. Відповідно до попередніх домовленостей та погодженій посадовій інструкції, до сфери його діяльності входили повноваження в частині адміністрування та координації діяльності освітньо-культурного центру, працівників театру, партнерів та відвідувачів центру. Йому було визначено не повний робочий день та встановлено режим роботи відповідно до режиму роботи освітньо-культурного центр: понеділок - вихідний, вівторок-субота з 16 год. до 19 год.; неділя з 11 год. до 13 год. та з 16 год. до 19 год. Зазначає, що 01.11.2022 в.о. директора - художнього керівника КЗ Черкаський обласний український академічно-драматичний театр імені Т.Г.Шевченка Черкаської обласної ради» ОСОБА_2 в усній формі попросив його надати пояснення щодо його результатів роботи за 28.10.2022 року. В подальшому 04.11.2022 його ознайомили із наказом № 138-к від 04.11.2022 «Про оголошення догани», в якому йому, старшому адміністратору театру, за порушення трудової дисципліни (відсутність на роботі 28.10.2022) оголошено догану. Оголошення з наказом відбулося з порушенням норм чинного законодавства, не було надано належним чином завірену копію наказу, акту про факт відсутності працівника на робочому місці. Пізніше з'ясувалось, що головний адміністратор ОСОБА_3 , інженер з ОП ОСОБА_4 та голова профкому ОСОБА_5 28.10.2022 склали акт, яким засвідчили факт його відсутності на робочому місці більше три години без поважних причин.
Позивач зазначає, що неодноразово звертався до ОСОБА_2 із запитами про надання йому інформації, а саме: копії наказу/розпорядження про призначення останнього на посаду, та його посадову інструкцію/контракт на підтвердження повноважень ОСОБА_2 , оскільки з весни 2022 року він виконує обов'язки директора - художнього керівника КЗ «Черкаський обласний український академічно-драматичний театр імені Т.Г.Шевченка Черкаської обласної ради», але зборів колективу для представлення нового директора не проводили, ніхто з керівництва обласної ради нового керівника колективу не представляв (йому про такі збори не відомо), на офіційному сайті Черкаської обласної ради наказ/розпорядження про його призначення не оприлюднено. Також просив надати йому копію відео з камер спостереження за 28.10.2022, оскільки у оскаржуваному ним наказі зазначається, що він був відсутній на робочому місці 28.10.2022, а відео з камер дасть чітке підтвердження чи заперечення даного факту. Однак, відповіді на свої запити він не отримав.
Позивач вважає, що він якісно та старанно виконував взяті на себе зобов'язання. За час своєї діяльності освітньо-культурний центр показав неймовірні результати роботи, працювали курси іноземних мов, заняття йоги, аеробіки, китайської гімнастики, сучасних та бальних танців, а також інші заходи в межах діяльності центру. З часу створення і до грудня 2022 року у освітньо-культурному центрі було проведено 1437 заходів, які сумарно відвідало 21364 особи.
Вважає, що у діях в.о. директора КЗ «Черкаський обласний український академічно-драматичний театр імені Т.Г.Шевченка Черкаської обласної ради» ОСОБА_2 чітко прослідковується бездіяльність та службова недбалість.
Просить визнати бездіяльність в.о. директора КЗ «Черкаський обласний український академічно-драматичний театр імені Т.Г.Шевченка Черкаської обласної ради» Паскалова Р.Л. протиправною, та зобов'язати його скасувати наказ № 138-к від 04.11.2922 «Про оголошення догани ОСОБА_1 , як необґрунтований та протиправний. Стягнути з відповідача на його користь 15992,40 грн. судових витрат, з яких 992,40 грн. судового збору та 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.01.2023 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його адвокат Ремша Д.С. позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити.
В судовому засіданні представник відповідача Комунального закладу «Черкаський обласний український академічно-драматичний театр імені Т.Г.Шевченка Черкаської обласної ради» - адвокат Смоляр А.О. позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзиві та просив відмовити в їх задоволенні. 20.01.2023 року до суду надано відзив в якому зазначено, що відповідачем був виданий наказ № 138 від 04.11.2022 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » на підставі матеріалів службової перевірки, відповідно до якої було встановлено, що відповідно до акту від 28.10.2022 ОСОБА_1 у визначений для нього робочий час відповідно до наказу про прийняття на роботу, з яким він був ознайомлений, він був відсутній на роботі, що підтверджується відповідним актом. В письмовому поясненні про причини його відсутності на робочому місці він зазначив, що займався певними справами, однак вони ніяким чином не були пов'язанні з виконанням його безпосередніх обов'язків як старшого адміністратора, доказів поважності відсутності на роботі не надав. Позивач своєчасно був ознайомлений з наказом та отримав його копію. Копії записів з відеокамер йому не надавались, оскільки вони стосуються роботи театру та безпечного перебування в театрі глядачів і персоналу, та ніяким чином не стосуються діяльності ОСОБА_1 , а всі інші документи позивачу було надано. Щодо витрат на правову допомогу, то відповідач зазначає, що позивачем не надано відповідних доказів.
09.03.2023 року ОСОБА_1 скерував до суду відповідь на відзив відповідача в якому зазначає, що у відзиві надано неправдиву інформацію, твердження відповідача не відповідають дійсності, та вказує, що він не надавав ніяких письмових пояснень про причини його відсутності на роботі 28.10.2022. Вся робота ним виконувалась у відповідності з посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Копію наказу № 138-квід 04.11.2022 та акту про факту відсутності працівника на робочому місці він отримав лише після свого письмового запиту про надання таких документів листом відповідача від 11.11.2022 № 168/01-08. Між КЗ «Черкаський обласний український академічно-драматичний театр імені Т.Г.Шевченка Черкаської обласної ради» та ТОВ «Науково-інженерний центр «Сканер» 01.05.2021 укладено договір про спільну діяльність. Вважає відзив необґрунтованим, відзив містить багато неправдивої інформації.
Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу № 93-к від 01.09.2021 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду старшого адміністратора з 02.09.2021 року з неповним робочим днем: понеділок - вихідний, вівторок-субота з 16 год. до 19 год.; неділя з 11 год. до 13 год. та з 16 год. до 19 год. з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу з окладу згідно штатного розпису, збільшеного на коефіцієнт підвищення за «академічний» (1,2%).
28 жовтня 2022 року головним адміністратором КЗ «Черкаський обласний український академічно-драматичний театр імені Т.Г.Шевченка Черкаської обласної ради» ОСОБА_3 , інженером з охорони праці КЗ «Черкаський обласний український академічно-драматичний театр імені Т.Г.Шевченка Черкаської обласної ради» ОСОБА_4 , головою профспілкового комітету КЗ «Черкаський обласний український академічно-драматичний театр імені Т.Г.Шевченка Черкаської обласної ради» Вігран Н.М. складено акт про відсутність 28.10.2022 року на робочому місці ОСОБА_1 у його робочий час більше ніж 3 (три) години без поважних причин.
Наказом № 138-к від 04.11.2022 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » оголошено догану старшому адміністратору ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни (відсутність на роботі 28.10.2022 року).
Позивач з наказом про оголошення йому догани не погоджується та вважає його протиправними, безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає до скасування, оскільки жодних дисциплінарних проступків він не вчиняв, будь-яких порушень трудової дисципліни не допускав, та зазначає, що 28.10.2022 року він був на роботі.
Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до статті 139 КЗпП України, передбачено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Згідно п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд повинен з'ясувати чи додержані власником або уповноваженим ним органом правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень.
Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення: догана або звільнення.
Зміст вказаної норми закону вказує на те, що порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру.
Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, зокрема: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.
Вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, догана є заходом дисциплінарного стягнення за вчинений працівником дисциплінарний проступок (порушення трудової дисципліни чи правил внутрішнього трудового розпорядку).
Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання, або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків.
Згідно із роз'ясненнями Верховного Суду України, викладеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду трудових спорів» при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбаченіст.147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника тощо. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Роботодавець має право вимагати від працівника виконання лише тих трудових обов'язків, які обумовлені між ними і застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності встановленої особи працівника, яка порушила трудові обов'язки, її вини, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.
Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, а саме у КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. При цьому наявність вини, як однієї з ознак порушення трудової дисципліни, є обов'язковою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків, вина працівника, наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Оцінка дисциплінарного проступку повинна проводитись на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.
З наказу № 93-к від 01.09.2021 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 повинен був працювати за наступним графіком: понеділок - вихідний, вівторок-субота з 16 год. до 19 год.; неділя з 11 год. до 13 год. та з 16 год. до 19 год.
Отже, 28.10.2021 року (четвер) ОСОБА_1 мав би працювати з 16 год. до 19 год., тобто його робочий день становив три години.
На виконання ст. 149 КзПА України відповідач повинен був зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
Як встановлено в судовому засіданні, позивачем 02.11.2022 року надано пояснювальну записку в якій останній зазначає, що 28.10.2022 року він з'явився на робочому місці близько 12-00 год, оскільки мав попередню домовленість із журналістами телеканалу «1+1». Протягом 16.00-17.00 год перебував у магазину «Епіцентр» стосовно придбання миючих та гігієнічних засобів по списку потреб театру, наданому йому завідуючим господарством театру. О 17.00 год зустрічав відвідувачів на занятті «Англійської мови» Протягом 17.00 год - 18.30 год мав зустріч із партнерами, домовлявся про купівлю необхідних театру миючих засобів. О 18.30 год -19.30 год перебував у театрі, слідкував за порядком на занятті за стретчингу, мав розмову з головним адміністратором театру ОСОБА_6 та адміністратором освітньо-культурного центру Драч А.
Згідно ст.ст.76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд вважає, що при винесенні оспорюваного наказу відповідачем не з'ясовано наявність вини в діях позивача.
Так, відповідачем, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушень трудової дисципліни згідно наказу № 138-к від 04.11.2022 року зазначено акт про факт відсутності працівника на робочому місці від 28.10.2022 року, яким на переконання відповідача, зафіксовано порушення вчинене ОСОБА_1 перебуваючи на посаді старшого адміністратора.
В той же час, суд вважає, що зазначений документ не є беззаперечним доказом в розумінні вимог законодавства, та факти, встановлені у зазначених документах повинні бути доведені належними, допустимими та достовірними доказами.
Позивач в позовній заяві та в судовому засіданні посилався на те, що він правопорушення, яке зазначені в оскаржуваному ним наказі, не вчиняв.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в центрі «Гончаренко центр». Займається фото і відео. Кожного дня вона на робочому місці. Позивач завжди є на робочому місці і не було такого, щоб він не з'явився на роботу. Вони працюють з позивачем в одному кабінеті. Ніякої комісії щодо перевірки чи є на робочому місці позивач, за весь період її роботи, не було.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона працює головним адміністратором театру. Число не пам'ятає, десь 25-26 жовтня директор запитав її де ОСОБА_1 . Вона відповіла, що бачила його зранку, а з 16.00 год вона його не бачила. Директор дав вказівку скласти акт. Вона піднялася в кабінет до ОСОБА_1 , проте його там не було. Вона склала акт о 18.40 год. Репетиція в театрі закінчилася о 19.00 год . Його підписала ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона є інспектором кадрів в театрі і її було повідомлено про те, що ОСОБА_1 не з'явився на роботу. Вони почали контролювати коли приходить на роботу та йде з роботи позивач. Коли його не було на робочому місці, склали акт та винесли догану. Посадова інструкція на позивача в театрі відсутня.
Покази даних свідків є суперечливими один одному, інші свідки, а саме особи які зазначені в акті від 28.10.2022 року в судове засідання не з'явилися.
Таким чином, оскаржуваний наказ ґрунтується лише на акті про факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці від 28.10.2022 року, інших доказів відповідачем не надано. З показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що акт нею був складений особисто та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підписали після його складання.
В матеріалах справи мається письмове пояснення ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона є викладачем англійської мови. 28.10.2022 року вона мала два заняття англійської мови. О 17.00 год її зустрів ОСОБА_1 та відвідувачів занять. Вона провела заняття на якому був присутній ОСОБА_1 . О 19.00 год ОСОБА_1 закривав вхідні двері та випускав із занять відвідувачів. Ні 28.10.2022 року, ні в будь-який інший час ОСОБА_1 ніхто не розшукував та ніяка комісія факт перебування його на робочому місці не перевіряла.
Враховуючи наведене, відповідач повинен був надати належні, допустимі та достовірні докази правомірності своїх дій, а саме, докази вчинення позивачем порушень при виконанні посадових обов'язків, що позбавляє суд можливості надати оцінку викладеним у наказах обставинам.
Таким чином, відповідачем не доведено факту, що ОСОБА_1 не перебував 28.10.2022 року на робочому місці у КЗ «Черкаський обласний український академічно-драматичний театр імені Т.Г.Шевченка Черкаської обласної ради».
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовна вимога позивача про скасування наказу № 138-к від 04.11.2022 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » підлягає до задоволення.
Позивача в своєму позові вказує, що з весни 2022 року ОСОБА_2 виконує обов'язки директора - художнього керівника КЗ «Черкаський обласний український академічно-драматичний театр імені Т.Г.Шевченка Черкаської обласної ради», але зборів колективу для представлення нового директора не проводили, ніхто з керівництва обласної ради нового керівника колективу не представляв (йому про такі збори не відомо), на офіційному сайті Черкаської обласної ради наказ/розпорядження про його призначення не оприлюднено, тому у позивача виникає питання, чи уповноважений ОСОБА_2 підписувати документи.
На підтвердження повноважень ОСОБА_2 , його адвокатом Смоляр А.О. надано розпорядження голови Черкаської обласної ради № 108-р від 09.06.2022 Про призначення виконуючим обов'язки директора ОСОБА_2 , також надано розпорядження голови Черкаської обласної ради № 107-р від 24.03.2020 Про затвердження статуту КЗ «Черкаський обласний український академічно-драматичний театр імені Т.Г.Шевченка Черкаської обласної ради» в новій редакції; Правила внутрішнього трудового розпорядку працівників КЗ «Черкаський обласний український академічно-драматичний театр імені Т.Г.Шевченка Черкаської обласної ради».
За таких обставин, суд вважає, що вимога позивача в частині визнання бездіяльності в.о. директора КЗ «Черкаський обласний український академічно-драматичний театр імені Т.Г.Шевченка Черкаської обласної ради» Паскалова Р.Л. протиправною до задоволення не підлягає. Позивачем не доведено в судовому засіданні та не надано підтверджуючих доказів бездіяльності в.о. директора Паскалова Р.Л. та в чому саме вона полягає.
Позивач просить стягнути судові витрати в сумі 992,40 грн в вигляді сплаченого судового збору. Проте, позивачем квитанція про сплату такого збору не подавалась.
Позивач звільнений від сплати судового збору при пред'явленні позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 1073,60 грн., що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України, пропорційно задоволеним вимогам позивача.
Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268, 279 ЦПК України, ст. 150, 231, 232 КЗпП суд -
Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Черкаський обласний український академічно-драматичний театр імені Т.Г.Шевченка Черкаської обласної ради» про визнання бездіяльності протиправною скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити частково.
Скасувати наказ в.о. директора художнього керівника КЗ «Черкаський академічний обласний український музично-драматичний театр імені Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради» № 138-к від 04.11.2022 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».
В іншій частині позову позивачу відмовити.
Стягнути з КЗ «Черкаський академічний обласний український музично-драматичний театр імені Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради» (Код ЄДРПОУ 02225915 м. Черкаси бульвар Шевченка , 234) на користь держави судовий збір в сумі 1073,60 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: Комунальний заклад «Черкаський обласний український академічно-драматичний театр імені Т.Г.Шевченка Черкаської обласної ради» (код ЄДРПОУ 02225915 м. Черкаси, бул. Шевченка, 234).
Повний текст рішення складено 13.06.2023