Справа № 635/2688/23
Провадження № 3/635/1084/2023
13 червня 2023 року смт Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши матеріал справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №328791 від 18.04.2023, складеного стосовно ОСОБА_1 , останній 18 квітня 2023 року о 12.30 год. на 23+500 км автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, показуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки, чим порушив п. 2.4, 8.9а Правил дорожнього руху України.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, окрім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Зі змісту вказаних норм КУпАП випливає, що особи, уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення, на завершальному етапі адміністративного розслідування повинні відобразити в протоколі про адміністративне правопорушення всі відомості, що обов'язково мають бути закріплені в ньому для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можна було заперечувати.
Так, порушення вимог ст.256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме зазначено ст. 122-2КУпАП без зазначення частини.
Вказані недоліки, допущені при складанні вищевказаного протоколу, унеможливлюють розгляд справи по суті в порядку ч.2 ст.268 КУпАП.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.
Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.
Вказані недоліки заважають своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, виявленню причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення, запобіганню правопорушенню, вихованню громадянина у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У зв'язку з цим суд приходить до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 122-2КУпАП підлягають поверненню до Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя -
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 122-2КУпАП повернути до Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.В.Назаренко