Зіньківський районний суд Полтавській області
38100, м. Зіньків, вул. Соборності, 2. Тел.3-24-41/факс 3-11-95
Справа № 530/732/23
Номер провадження 1-кс/530/219/23
08.06.2023 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення особистого огляду та огляду речей, які знаходяться у володінні особи та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023175490000122 від 07.06.2023 за ознаками ч.1 ст. 309 КК України, -
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023175490000122 від 07.06.2023 за ознаками ч.1 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2023 до ВП №4 Полтавського РУП (м. Зіньків) надійшло телефонне повідомлення від о/у ЗС №2 СКП Полтавського РУП ОСОБА_4 про те, що 07.06.2023 поблизу с. Бухалівка, Полтавського району, при перевірці документів у ОСОБА_5 виявлено речовину рослинного походження, ззовні схожу на наркотичний засіб.
07.06.2023 року дізнавачем сектору дізнання ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 було проведено огляд місця події - узбіччя автодороги «Миргород - Опішня» поблизу с. Бухалівка, Полтавського району, Полтавської області, де на капоті службового автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено пластмасову банку з-під крему для обличчя «Зеленая аптека», всередині якої є: висушені частини рослин, схожих на коноплю; металевий предмет у вигляді «наперстка»; паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, ззовні схожою на коноплю. Дану банку із вказаними речами поміщено до поліетиленового пакунку, опечатаного паперовою биркою з підписами понятих та вилучено до ВП №4 для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів.
В ході огляду місця події на запитання дізнавача, що це за речі та кому вони належать, ОСОБА_5 відповів, що дану банку він знайшов 07.06.2023 вранці на узбіччі автодороги поблизу повороту на с. Бухалівка, та в даній банці знаходиться конопля, яку він мав намір вжити шляхом куріння, без мети збуту. Дану банку з вказаними речами в подальшому оглянуто дізнавачем та вилучено до ВП №4.
Враховуючи, що вилучені 07.06.2023 в ході огляду місця події - узбіччя автодороги «Миргород - Опішня» поблизу с. Бухалівка, Полтавського району, Полтавської області, висушені частини рослин, схожих на коноплю; металевий предмет у вигляді «наперстка»; паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, ззовні схожою на коноплю, в пластмасовій банці з-під крему для обличчя «Зеленая аптека», є речовими доказами, так як є предметом кримінального правопорушення, тому 07.06.2023 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , вони визнані речовими доказами і передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, розташованого в м.Зіньків, вул.Воздвиженська, 28, Полтавського району, до моменту проведення судової експертизи.
Враховуючи те, що вилучені 07.06.2023 в ході огляду місця події - узбіччя автодороги «Миргород - Опішня» поблизу с. Бухалівка, Полтавського району, Полтавської області, висушені частини рослин, схожих на коноплю; металевий предмет у вигляді «наперстка»; паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, ззовні схожою на коноплю, в пластмасовій банці з-під крему для обличчя «Зеленая аптека», є речовими доказами, тобто матеріальними об'єктами, які містять інші відомості кримінально- протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто відповідають критеріям, встановленим у ст.98 КПК України, а тому 07.06.2023 вони визнані речовими доказами і на них може бути накладений арешт з метою збереження речових доказів.
На даний час в органу досудового розслідування є об'єктивна потреба встановлення обставин вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.І ст.309 КК України, для чого необхідним є належне зберігання вищевказаних речових доказів із метою проведення необхідних слідчих дій та проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Крім того, накладення арешту на висушені частини рослин, схожих на коноплю; металевий предмет у вигляді «наперстка»; паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, ззовні схожою на коноплю, є необхідним для запобігання можливості їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, що може перешкоджати всебічному, повному та об'єктивному дослідженню обставин кримінального провадження. Враховуючи викладене, у даному випадку доцільно застосувати спосіб арешту, що полягатиме у зберіганні речових доказів в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУПН в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м.Зіньків, вул.Воздвиженська, 28, в якому функціонує орган дізнання, до моменту проведення судової експертизи.
Беручи до уваги, що вищевказані висушені частини рослин, схожі на коноплю; металевий предмет у вигляді «наперстка»; паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, ззовні схожою на коноплю, в пластмасовій банці з-під крему для обличчя «Зеленая аптека», є предметом вчинення кримінального правопорушення, можуть зберегти на собі сліди, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою необхідності збереження вказаної речовини, а також з метою забезпечення їх від приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі, та з метою проведення судових експертиз, є потреба звернутися з клопотанням до слідчого судді про дозвіл на огляд та накладення арешту на вказане майно.
В судове засідання прокурор Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з'явився, написав заяву, що подане клопотання підтримав з підстав у ньому наведених, вивчивши наявні матеріали, якими прокурор обґрунтовує заявлене клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України досудове розслідування здійснюють слідчі, дізнавачі одноособово або слідчою групою, групою дізнавачів.
Разом з тим, згідно вимог п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2023 до ВП №4 Полтавського РУП (м. Зіньків) надійшло телефонне повідомлення від о/у ЗС №2 СКП Полтавського РУП ОСОБА_4 про те, що 07.06.2023 поблизу с.Бухалівка, Полтавського району, при перевірці документів у ОСОБА_5 виявлено речовину рослинного походження, ззовні схожу на наркотичний засіб.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023175490000122 від 07.06.2023 року за ч.1 ст. 309 КК України.
07.06.2023 дізнавачем сектору дізнання ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 було проведено огляд місця події - узбіччя автодороги «Миргород - Опішня» поблизу с. Бухалівка, Полтавського району, Полтавської області, де на капоті службового автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено пластмасову банку з-під крему для обличчя «Зеленая аптека», всередині якої є: висушені частини рослин, схожих на коноплю; металевий предмет у вигляді «наперстка»; паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, ззовні схожою на коноплю. Дану банку із вказаними речами поміщено до поліетиленового пакунку, опечатаного паперовою биркою з підписами понятих та вилучено до ВП №4 для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів.
В ході огляду місця події на запитання дізнавача, що це за речі та кому вони належать, ОСОБА_5 відповів, що дану банку він знайшов 07.06.2023 вранці на узбіччі автодороги поблизу повороту на с. Бухалівка, та в даній банці знаходиться конопля, яку він мав намір вжити шляхом куріння, без мети збуту. Дану банку з вказаними речами в подальшому оглянуто дізнавачем та вилучено до ВП №4.
Враховуючи, що вилучені 07.06.2023 в ході огляду місця події - узбіччя автодороги «Миргород - Опішня» поблизу с. Бухалівка, Полтавського району, Полтавської області, висушені частини рослин, схожих на коноплю; металевий предмет у вигляді «наперстка»; паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, ззовні схожою на коноплю, в пластмасовій банці з-під крему для обличчя «Зеленая аптека», є речовими доказами, так як є предметом кримінального правопорушення, тому 07.06.2023 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , вони визнані речовими доказами і передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, розташованого в м.Зіньків, вул.Воздвиженська, 28, Полтавського району, до моменту проведення судової експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, проведення процесуальних дій, передбачених КПК України.
У відповідності до статті 223 КПК України, 1. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. 2. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
На підставі ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп'ютерних даних.
Згідно ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до ст.237 КПК України встановлено, що огляд при досудовому розслідуванні проводить прокурор, слідчий або за його дорученням співробітник оперативного підрозділу за наявності фактичних даних, які вказують на необхідність проведення огляду, про що зазначається в протоколі слідчої (розшукової) дії.
Окремі вимоги встановлено для огляду житла чи іншого володіння особи, проведення якого здійснюється згідно з правилами, передбаченими ст.233 КПК, якою встановлено, що проникнення до житла чи іншого володіння особи проводиться і що може бути здійснено лише на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя приймає рішення про проведення огляду в житлі або іншому володінні особи з додержанням порядку, встановленого ч.3 ст. 233 КПК.
Згідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.
Статтею ч.3 ст.233 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Зміст вказаних вище положень закону вказує на те, що із загального правила щодо недоторканості житла є два законних виключення, а саме: проникнення до житла за згодою його володільця; проникнення до житла на підставі відповідної ухвали слідчого судді, яка, як правило, має бути надана до такого проникнення.
За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.
Чинний КПК України надає можливість виділити такі види огляду: 1) огляд місцевості; 2) огляд приміщень; 3) огляд речей; 4) огляд документів; 5) огляд трупа; 6) огляд трупа, пов'язаний з ексгумацією.
Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена і в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.06.2018 року у справі №740/5066/15-к, пр. №51-3331км18.
Схожість обшуку та огляду обумовлюється спільністю завдань цих слідчих (розшукових) дій - пошук і виявлення об'єктів, які мають значення доказу у кримінальному провадженні. Разом з тим обшук, на відміну від огляду, має примусовий характер, який проявляється в тому, що обстеження житла чи іншого володіння особи, а також особистий обшук можуть проводитися без згоди обшукуваної особи, всупереч її волі, з втручанням в сферу її інтересів.
Як і при обшуку під час проведення огляду для участі в даній дії може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді (обшуку) може запросити спеціалістів.
Форма фіксації для слідчих (розшукових) дій однакова - це складення відповідного протоколу, до якого в разі необхідності заносяться заяви, зауваження, заперечення осіб, у присутності яких відбувалися дії.
При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, оглядати і вилучати речі і документи, але лише ті, які мають значення для кримінального провадження.
Так само, як і під час проведення обшуку, слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду.
В той же час, необхідно розмежовувати проведення обшуку та огляду у кримінальному провадженні.
В постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 518/203/17зазначено, що огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з'ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.
Таким чином, при наявності очевидних даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення і зумовлюють необхідність проведення огляду слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення.
Необхідність оперативного проведення огляду, надає право на таке проведення до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є відмінністю від обшуку, який може бути проведений лише коли кримінальне провадження зареєстровано та відповідні відомості внесено до ЄРДР.
Як правило рішення слідчого, прокурора про проведення огляду, яке прийнято до внесення відомостей до ЄРДР ніде спеціально не фіксується, оскільки необхідність вчинення таких дій зумовлена настанням невідкладного випадку та потребою зафіксувати дані про подію злочину. Таким чином відмінністю між вказаними процесуальними діями є процесуальні підстави їх проведення. Для проведення огляду достатньо відповідного рішення слідчого прокурора, яке не вимагає письмової форми, для проведення обшуку - виключно судове рішення, але, в будь-якому випадку, відповідно до положень ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Однак, зазначаючи про такі відмінності, визначені КПК України сучасна практика судів вищої інстанції, зокрема Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, свідчить про те, що згода особи визнається достатньою підставою для проникнення до житла та проведення в ньому огляду.
В постанові Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 630/515/17, суд не погодився з позицією захисника про недопустимість як доказу протоколу огляду місця події з огляду на проведення слідчих дій до внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань і без ухвали слідчого судді, враховуючи те, що з змісту положення ч. 1 ст. 233 КПК України слідує, що законодавцем, крім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільної згоди власника. Так, виходячи із аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться у ч. 1 ст. 233, ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.
Слід зазначити, що відмінним між вказаними слідчими діями є те, що проведення обшуку особи під час проведення огляду місця події не передбачено, а регулюється іншими нормами кримінального процесуального закону.
Зазначені вище позиції надають підставу стверджувати, що при наявності очевидних даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення і зумовлюють необхідність проведення огляду слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення.
Згідно правової позиції, яка висловлена у Постанові Верховного суду від 22травня 2019 року (справа № 640/2449/16-к, провадження № 51-6365км18), за змістом статей 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачене право прокурора/слідчого на звернення з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, оскільки частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Як було встановлено з доданих до клопотання матеріалів і доказів, дізнавачем сектору дізнання ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 було проведено огляд місця події - узбіччя автодороги «Миргород - Опішня» поблизу с. Бухалівка, Полтавського району, Полтавської області. Крім того, згідно протоколу огляду від 07.06.2023 року та написаної заяви 07.06.2023 року, ОСОБА_5 за власною згодою, добровільно самостійно видав працівникам поліції пластмасову банку з-під крему для обличчя «Зеленая аптека», всередині якої є: висушені частини рослин, схожих на коноплю; металевий предмет у вигляді «наперстка»; паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, ззовні схожою на коноплю. Тобто, 07.06.2023 року було проведено огляд відкритої місцевості без відповідної ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд.
Таким чином, з матеріалів клопотання вбачається, що в даному випадку відсутні необхідні правові підстави про надання дозволу на проведений дізнавачем огляд місця події, оскільки огляд проводився на відкритій ділянці місцевості, дізнавач не здійснював особистий огляд особи та його майна, оскільки ОСОБА_5 добровільно видав речовину рослинного походження, крім цього в матеріалах клопотання відсутні докази про причину зупинки ОСОБА_5 та необхідність перевірки його документів, тобто слідчий суддя дійшов до висновку, що подальше отримання дозволу суду на проведення цього огляду законом не вимагається, оскільки він проведений дізнавачем у відповідності до вимог ч.1 ст.233 КПК України і звертатись до слідчого судді не було потреби, в зв'язку з чим в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Що стосується вимоги клопотання в частині накладення арешту на майно ,то слідчий суддя виходить з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, частиною 1 якої визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вимоги до змісту клопотання про накладення арешту на майно та строків його подання до суду визначені ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до слідчого судді, суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що звертаючись з клопотанням в частині накладення арешту на майно, оглянуте 07.06.2023 року прокурором дотримано вимоги ст. 171 КПК України.
Також, слідчим суддею встановлено, що клопотання містить відповідне обґрунтування підстав та мету накладення арешту.
Метою накладення арешту на висушені частини рослин, схожих на коноплю; металевий предмет у вигляді «наперстка»; паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, ззовні схожою на коноплю, в пластмасовій банці з-під крему для обличчя «Зеленая аптека», вилучені 07.06.2023 в ході огляду в ОСОБА_5 на узбіччі автодороги «Миргород - Опішня» поблизу с. Бухалівка, Полтавського району, Полтавської області та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення їх від приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, прокурором доведена необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ч. 1ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107,131,132,170 - 175,233-237,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення особистого огляду та огляду речей, які знаходяться у володінні особи та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023175490000122 від 07.06.2023 за ознаками ч.1 ст. 309 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучені 07.06.2023 в ході огляду місця події - узбіччя автодороги «Миргород - Опішня» поблизу с. Бухалівка, Полтавського району, Полтавської області висушені частини рослин, схожих на коноплю; металевий предмет у вигляді «наперстка»; паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, ззовні схожою на коноплю в пластмасовій банці з-під крему для обличчя «Зеленая аптека».
Визначити місцем зберігання: висушених частин рослин, схожих на коноплю; металевого предмета у вигляді «наперстка»; паперового згортка з подрібненою речовиною рослинного походження ззовні схожою на коноплю, в пластмасовій банці з-під крему для обличчя «Зеленая аптека» - кімнату зберігання речових доказів ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 28, Полтавського району, Полтавської області.
В іншій частині клопотання відмовити.
Виконання ухвали покласти на працівників сектору дізнання відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, а саме: дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , начальника сектору дізнання відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_7
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити прокурору, дізнавачу.
На ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1