Справа № 404/1419/23
Номер провадження 1-кп/404/86/23
12 червня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №12023121010000383 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
07.02.2023 року поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 спільно з поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 несли службу у складі екіпажу «Ліана 102» та о 08.52 год. їм надійшло повідомлення про те, що в приміщенні перукарні «Модерн», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 вчинена крадіжка майна належного ОСОБА_8 .
В подальшому 07.02.2023 року близько 09 год. 20 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 реагуючи на вказане повідомлення прибули на місце виклику де проводили опитування заявниці, яка вказала про причетність до вчиненого ОСОБА_3 .
Після цього, 07.02.2023 року близько 09.40 год. до приміщення вище вказаної перукарні зайшов ОСОБА_3 та почав з сейфу діставати документацію на що працівниками поліції йому було висловлено вимогу залишатися на місці та не брати належні ОСОБА_8 особисті документи та не виносити з приміщення. Проте, ОСОБА_3 проігнорував вимогу працівника поліції на що останні стали в дверному проході приміщення з метою недопущення ОСОБА_3 винесення з приміщення перукарні документів та забезпечення припинення протиправних дій останнього.
Надалі ОСОБА_3 , усвідомлюючи що перед ним перебуває працівник поліції, який згідно Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 року являється працівником правоохоронного органу, який мав на собі формений одяг та розпізнавальні знаки розрізнення, що вказують на належність до органів Національної поліції України, діючи умисно та цілеспрямовано в той час коли потерпілий ОСОБА_5 стояв у дверному проході приміщення перукарні, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел на спричинення побоїв останньому у зв'язку із виконанням обов'язків відмовився від виконання вказівок працівника поліції та висловлюючись нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_5 з погрозами останньому в спричиненні тілесних ушкоджень, різко скоротив відстань наблизившись до останнього та умисно кулаком правої руки наніс один удар у ліву частину обличчя потерпілого, який спричинив больові відчуття останньому. В подальшому доводячи свій злочинний умисел до кінця корпусом свого тіла здійснив поштовх ОСОБА_5 , в результаті чого останній не втримав рівновагу та спиною, а саме поперековим відділом хребта вдарився об дверний одвірок, від чого отримав больові відчуття.
В результаті неправомірних дій ОСОБА_3 у потерпілого ОСОБА_5 утворилися згідно довідки від 07.02.2023 року наданої комунальним некомерційним підприємством «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» забій м'яких тканин обличчя зліва, скулової ділянки зліва, та згідно довідки №781 від 07.02.2023 року наданої комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня швидкої медичної допомоги Кропивницької міської ради» забій поперекового відділу хребта, які згідно висновку судово-медичної експертизи №195 від 21.02.2023 року за ступенем тяжкості не оцінювалися так як не підтверджені будь-якими об'єктивними даними згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив умисне заподіянні працівнику правоохоронного органу побоїв, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 345 КК Україна.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що дійсно 07.02.2023 року він прийшов в перукарню до мами ОСОБА_8 , яка є власником приміщення та здає його в оренду. Разом з нею там перебували патрульні поліцейські. Він не зрозумів, чого поліцейські його не пускають до перукарні. В сейфі знаходилися їх сімейні документи. Він мав при собі ключі від сейфу, оскільки його мама ОСОБА_8 загубила ключі від сейфу і він хотів поміняти серцевину. Працівнику поліції тілесних ушкоджень він не наносив, він його штовхнув, в зв'язку з тим, що перебував в емоційному стані, а останній у відповідь штовхнув його. Після чого він був затриманий. Визнає, що грубо поводився з працівниками поліції, висловлювався нецензурною лайкою.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, його вина доводиться дослідженими судом такими доказами:
- показання потерпілого ОСОБА_5 , згідно з якими він 07.02.2023 року разом з лейтенантом поліції ОСОБА_7 патрулював у м.Кропивницькому в складі екіпажу «Ліана 102» та отримали виклик на планшет, що біля перукарні «Модерн» по вулиці Академіка Тамма, 3/163 у м.Кропивницькому, відбулась крадіжка. Одягнений він був в поліцейський однострій з шевронами, так само і його напарник ОСОБА_7 . Прибувши на місце події зустріли заявницю ОСОБА_8 , яка повідомила, що її син ОСОБА_3 проник до сейфу в приміщенні перукарні та забрав у неї документи. Очікуючи на слідчо-оперативну групу і охороняючи місце вчинення ймовірного злочину, через хвилин 20-30 прийшов ОСОБА_3 , який одразу почав поводити себе агресивно. На зауваження не реагував, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував. ОСОБА_3 нікого не слухав і направився до сейфу. Потерпіла просила припинити ці його дії. Вони пішли за ОСОБА_9 . Він став у першому дверному проході і спостерігав те, як ОСОБА_3 відкрив сейф і взяв якісь документи. Він знову зробив йому зауваження, щоб він залишив документи і покинув приміщення. ОСОБА_3 почав погрожувати фізичною розправою та агресивно поводився. Після чого ОСОБА_3 підійшов до нього ближче і наніс йому удар рукою в скулову частину обличчя. Він відчув сильний фізичний біль. Потім штовхнув його в груди і він вдарився спиною об одвірки дверей. В подальшому відбулась бійка між ними і ОСОБА_3 та до нього були застосовані спеціальні засоби, а саме газ сльозогінної дії. ОСОБА_3 забіг до іншого приміщення і зачинився там, поки на підмогу не приїхав ще один екіпаж;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , відповідно до яких 07.02.2023 року на робочий планшет прийшов виклик, що в перукарні «Модерн» по вулиці Академіка Тамма у м.Кропивницькому, скоєна крадіжка. Коли він разом з напарником ОСОБА_5 приїхав на місце, то побачив там заявницю ОСОБА_10 . Заявниця пояснила, що за день до їхнього приїзду, її син ОСОБА_3 відкрив двері в підсобне приміщення перукарні і діставав звідти документи. Вона повідомила, що вона є власницею приміщення, а ОСОБА_3 не має права туди заходити. Вони вирішили викликати слідчо-оперативну групу. Поки вони чекали слідчих, хвилин через 20-30 прийшов ОСОБА_3 . Він пройшов повз них і направився в підсобне приміщення. Відкрив сейф і почав збирати документи. Вони повідомили йому, щоб він припинив це робити, тоді як ОСОБА_3 стає більш агресивним, погрожує фізичною розправою. Зібравши всі документи ОСОБА_3 намагається вийти з приміщення з документами і в цей момент б'є його напарника ОСОБА_5 лівою рукою в праву частину голови і штовхає його об одвірки дверей. Було вирішено затримати ОСОБА_3 , застосувавши сльозогінний газ. Вони почали затримувати обвинуваченого, але він намагався вирватися, забіг в підсобне приміщення і закрився. Крім того, обвинувачений намагався втекти через вікно. Пізніше приїхали допоміжні наряди, які допомогли затримати обвинуваченого і одягти на нього спеціальний засіб кайданки;
- рапортом ЄО №4748 від 07.02.2023 року, відповідно до якого 07.02.2023 року о 10:16 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поліцейського 2 взводу, 2 роти УПП в Кіровоградській області, про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрювався у вчиненні 06.02.2023 року крадіжки документів та коштів з перукарні «Модерн», на зауваження поліцейського не реагував, словесно погрожував поліцейським, після чого наніс удар кулаком під ліве око заявникові. (т.1 а.п.3);
- рапортом ЄО №4762 від 07.02.2023 року, відповідно до якого 07.02.2023 року о 12:05 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що о 10:50 год. звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поліцейського 2 взводу, 2 роти УПП в Кіровоградській області, який близько 09:40 год. за адресою: вул. Академіка Тамма 3/163 під час затримання отримав травму, а саме - забій м'яких тканин обличчя скулової ділянки зліва. (т.1 а.п.4);
- довідкою КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» про надання медичної допомоги ОСОБА_5 за діагнозом - забій м'яких тканин обличчя скулової ділянки зліва. (т.1 а.п.5);
- рапортом ЄО №4773 від 07.02.2023 року, відповідно до якого 07.02.2023 року о 13:35 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 07.02.2023 о 10:50 год. до травмпункту за адресою: АДРЕСА_3 , звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поліцейського 2 взводу, 2 роти УПП в Кіровоградській області, який близько 09:40 год. отримав травму, а саме - забій поперекового відділу хребта (т.1 а.п.6);
- довідкою КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» про надання медичної допомоги ОСОБА_5 07.02.2023 за діагнозом - забій поперекового відділу хребта (т.1 а.п.7);
- заявою потерпілого ОСОБА_5 від 07.02.2023 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 , 1984 р.н., який 07.02.2023 року близько 09:40 год., знаходячись у приміщенні перукарні «Модерн», що по вул. Академіка Тамма, 3/163, м. Кропивницького, під час виконання службових обов'язків заявником, вчинив останньому опір, завдавши тілесних ушкоджень (т.1 а.п.9);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.02.2023 року за участю потерпілого ОСОБА_5 із застосуванням відеозапису, який переглянуто в судовому засіданні, що відтворив обставини, за яких потерпілий отримав тілесні ушкодження (т.1 а.п.20-23);
- копією наказу про призначення на посаду рядового поліції ОСОБА_5 , поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП (т.1 а.п.26);
- копією книги нарядів роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП, яка підтверджує факт виконання ОСОБА_5 07.02.2023 службових обов'язків поліцейського (т.1 а.п.27-29);
- висновком експерта №161 від 08.02.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 при проведенні судово-медичної експертизи будь-яких видимих тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран не виявлено (т.1 а.п.82);
- висновком експерта №195 від 21.02.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 , згідно наданої медичної документації, будь-яких видимих тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран не описано. Виставлений діагноз забій поперекового відділу хребта, забій м'яких тканин обличчя при дачі висновку за ступенем тяжкості не оцінювався, так як не підтверджений будь-якими об'єктивними даними, згідно п.4.6 примітки «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 (т.1 а.п.85);
- висновком експерта №160 від 07.02.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 при проведенні судово-медичної експертизи будь-яких видимих тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран не виявлено (т.1 а.п.95);
- висновком судово-психіатричного експерта №84 від 21.02.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_3 визнано осудним (т.1 а.п.95);
- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які підтверджують обставини, які зазначені в обвинуваченні.
При цьому суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засідання пояснила, що вона являється матір'ю обвинуваченого ОСОБА_3 та яка повідомила, що коли вона прийшла до перукарні по АДРЕСА_2 там було багато працівників поліції і якась бійка. Вона нічого не зрозуміла, що відбулося, працівників поліції вона не викликала. Дані покази свідка спростовуються переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських та іншими доказами у справі.
Аналізуючи сукупність всіх досліджених у судовому засіданні доказів, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, та вважає доведеною вину ОСОБА_3 в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу побоїв, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.345 КК Україна.
При цьому у суду не має підстав ставити під сумнів свідчення потерпілого стосовно вчиненого відносно нього кримінального правопорушення - оскільки вони об'єктивно узгоджуються з обставинами, встановленими під час дослідження доказів у їх сукупності. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б спростовували його показання і давали підстави вважати, що він обмовляє обвинуваченого. Таких доказів не було надано стороною захисту і в подальшому при розгляді кримінального провадження.
Таким чином, об'єктивні обставини у справі, підтверджені показаннями частково обвинуваченого, повністю потерпілим, письмовими доказами у справі, відеозаписами дослідженими в судовому засіданні, наявності форменого одягу на потерпілому та свідку, переконують суд у тому, що обвинувачений чітко розумів, хто саме та у зв'язку із чим перебуває поруч із ним, усвідомлював, що його дії носять протиправний характер.
Таким чином, вищезазначені докази у кримінальному провадженні є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу злочину та надання правової кваліфікації діям обвинуваченого.
Життя та здоров'я людини є найвищою соціальною цінністю, а тому насильство щодо будь-якої особи є неприпустимим, а у допустимих законом випадках - крайньою мірою, тим більше до працівника правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов'язків чи у зв'язку з виконанням ним своїх службових обов'язків, оскільки такі особи перебувають під окремим правовим захистом держави.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до ст.ст.50, 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є умисним закінченим не тяжким злочином, особу винного, який не працює, осудний, не одружений, перебуває під наглядом в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» зловживання амфетамінами із шкідливими наслідками, на обліку в закладі з надання психіатричної допомоги не перебуває, раніше не судимий.
Визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Визначених ч.1 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисний закінчений не тяжкий злочин, не працює, раніше не судимий, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому за ч.2 ст.345 КК України покарання у виді позбавлення волі. Однак, оскільки обвинувачений раніше не судимий, вчинив не тяжкий злочин, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.
Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Процесуальні витрати кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з 07.02.2023 року по 28.02.2023 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов'язання та покласти на обвинуваченого на вказаний період наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Речові докази: оптичні диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя ОСОБА_1