Справа №295/7412/23
1-кс/295/3159/23
про надання дозволу на проведення обшуку
12.06.2023 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, подане дізнавачем Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12023065400000740 від 07.06.2023 року, -
І Суть клопотання
Дізнавач за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, яке надійшло до суду засобами поштового зв'язку 12.06.2023 року, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично відбувся 07.06.2023 р.
В клопотанні дізнавач вказує, що 07.06.2023 р. близько 19:34 год до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов виклик про вчинення домашнього насильства за адресою: АДРЕСА_1 . Під час виїзду за місцем виклику, в ході спілкування з заявницею ОСОБА_6 вона повідомила, що її співмешканець ОСОБА_5 на балконі квартири вирощує рослини роду конопель.
За даним фактом 07.06.2023 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №12023065400000740 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5
07.06.2023 року в порядку крайньої невідкладності, без ухвали слідчого судді, був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатамипроведення якого виявлено та вилучено рослинну масу зеленого кольору та насадження рослин роду конопель у кількості 4 штуки.
В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на те, що були наявні підстави для проникнення до помешкання без ухвали слідчого судді і проведення там обшуку, оскільки обстановка, що склалася, носила характер невідкладності, а зволікання в часі могло призвести до знищення наявних доказів.
Дізнавач переконаний, що на момент проведення обшуку існували достатні підстави для проникнення до житла до постановлення ухвали слідчого судді, а тому, зважаючи на те, що вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, просить надати дозвіл на проведення обшуку та їх вилучення.
ІІ Процедура та позиція учасників справи
Під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.
В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому, та просив його задоволити.
Дізнавач зауважив, що обшук був проведений з метою врятування майна та збереження речових доказів, оскільки в органу дізнання були достатні підстави вважати, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 могли перебувати заборонені в обігу речі, а саме наркотичні засоби.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Частина перша ст. 234 КПК України визначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобіганням заворушення чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Відповідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
В свою чергу, положення ч. 3 ст. 233 КПК України передбачають, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що дізнавачами СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12023065400000740, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2023 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Доводи клопотання дізнавача підтверджуються копіями документів з матеріалів кримінального провадження, які додані до клопотання, зокрема: даними протоколу обшуку від 07.06.2023 р., даними рапортів від 07.06.2023 р., даними заяви ОСОБА_6 , яка надала дозвіл на проведення обшуку, при цьому пояснила, що вона є власницею квартири, в якій проводився обшук, протоколу допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , даними постанови про визнання речовими доказами від 08.06.2023 р.
Слідчим суддею встановлено, що 07.06.2023 року в порядку крайньої невідкладності, без ухвали слідчого судді, був проведений обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами здійснення якого було виявлено та вилучено рослинну масу зеленого кольору та насадження рослин роду конопель у кількості 4 штуки, що підтверджується змістом протоколу обшуку від 07.06.2023 року.
Зі змісту Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.06.2023 року, яка була надана дізнавачем для огляду слідчому судді безпосередньо в судовому засіданні, встановлено, що відомості про зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в реєстрі відсутні.
Разом з тим, ОСОБА_10 , яка здійснила виклик працівників поліції за місцем свого проживання з приводу домашнього насильства відносно неї її співмешеканцем ОСОБА_5 , згідно власноручно написаної заяви надала дозвіл на проведення обшуку в даній квартирі і повідомила, що квартира належить їй на праві власності.
Вивчивши обставини, викладені в клопотанні, вислухавши доводи дізнавача, слідчий суддя дійшов висновку, що проникнення до квартири АДРЕСА_1 без ухвали слідчого відбулось з дотриманням вимог, визначених ст. 233 КПК України, з метою врятування майна та забезпечення збереження речових доказів, в тому числі з метою вилучення речей, вилучених з обігу.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до переконання, що дізнавачем доведено, що за встановлених обставин обшук був найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи; речі, які були вилучені, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, з їх використанням можуть бути встановлені обставини кримінального провадження, також існують достатні підстави вважати, що вилучені речовини можуть бути наркотичними засобами, тобто забороненими в обігу, існує потреба в проведенні судових експертиз, що відповідно до вимог ст.ст. 233, 234, 235, 236 КПК України, є підставами для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Надати дізнавачу СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбувся 07.06.2023 р, в ході якого були виявлені і вилучені рослинна маса зеленого кольору та насадження рослин роду конопель у кількості 4 штуки.
Строк дії ухвали встановити до 12.06.2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1