Справа № 274/2106/23
Провадження № 3/0274/1298/23
Іменем України
"09" червня 2023 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, неодруженого, не працює, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом, що надійшов до суду після доопрацювання, 29 січня 2023 року о 00 год. 17 хв. в м. Бердичеві по вул. Соборній, 21-а, ОСОБА_1 керував автомобілем Форд, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу Драгер 6820, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що після доопрацювання його з матеріалами справи не ознайомлювали, жодні зміни до протоколу не вносились.
В судовому засіданні захисник Олянюк В.Л. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що працівниками поліції порушено порядок проходження огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_1 з результатами огляду не погоджувався, до протоколу вносились зміни, при цьому, ОСОБА_1 не був ознайомлений з даними змінами.
На підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції долучено: протокол серії ААБ № 263986, у якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України; згідно з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 , проведеного за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» 29.01.2023 о 00 год. 34 хв., результат тесту становив 1,70 проміле; направлення на огляд водія транспортного засобу до Бердичівської ЦМЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.01.2023; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено результат огляд на стан сп'яніння - 1,70 ‰; копію постанови серії БАД № 107346 від 29.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП; довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом; відеозаписи з нагрудної камери поліцейського та службового відеореєстратора, які доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, процедуру проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Заслухавши захисника Олянюка В.Л., дослідивши матеріали, суддя за цим протоколом приходить наступного висновку.
Згідно з п. 7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи). Якщо ж такі виправлення заносяться в протокол після підписання його особою, відносно якої його складено, то відповідні виправлення з застереженням вносяться і в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 400491 зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.
Разом з тим, згідно копії постанови від 09.03.2023 у справі № 274/833/23 вбачається, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного доопрацювання, з тих підстав, що у ньому не було зазначено який саме із семи підпунктів було порушено ОСОБА_1 .
З долученого до протоколу рапорту інспектора СРПП Бердичівського РВП В. Левчука та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було здійснено телефонний дзвінок, у ході якого за його згодою було внесено зміни та дописи до протоколу.
Поряд з цим, вказані дії інспектора поліції не узгоджуються із п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, оскільки дописи у протоколі належним чином не застережені та не внесені в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався.
Вищевказане свідчить про порушення Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, що в сукупності із запереченням сторони захисту законності дій працівників поліції, судового розгляду справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який у ій справі суд не може використовувати через допущені порушення закону, неможливість виходу судом за межі протоколу, призводить до відсутності правових підстав для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події даного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв