Ухвала від 12.06.2023 по справі 216/619/23

Справа № 216/619/23

провадження 1-кс/216/1638/23

УХВАЛА

іменем України

12 червня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву прокурора Криворізької централізованої окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження №12022041230000756 від 12.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України.

06 червня 2023 року року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв'язку з припиненням 02.06.2023 відрядження судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_8 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та відрахування зі штату суду. Відповідно до протоколу від 06 червня 2023 року кримінальне провадження №216/619/23 було розподілено судді ОСОБА_4 . Ухвалою суду від 06.06.2023 року кримінальне провадження призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні. Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором Криворізької централізованої окружної прокуратури ОСОБА_3 було заявлено усне клопотання про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду у вказаному кримінальному провадженні, у зв'язку з тим, що суддя ОСОБА_4 одружений на рідній сестрі адвоката ОСОБА_9 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 .. Тому, у нього існують сумніви у його неупередженості.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про відвід підтримав в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_10 та представник потерпілого, адвокат ОСОБА_11 у письмових заявах просили справу розглядати у свою відсутність.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали суду заяви про розгляд заяви прокурора про відвід судді за їх відсутності.

Захисники обвинувачених - адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_12 подали суду заяви про відкладення розгляду заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_4 на іншу дату, що не перешкоджає розгляду заяви

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевказане, а також з метою забезпечення належного, об'єктивного розгляду кримінального провадження, з метою виключення обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості головуючого у справі судді ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви прокурора про відвід за обставин, визначених п. т4 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Криворізької централізованої окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження №12022041230000756 від 12.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Копію ухвали направити для долучення до кримінального провадження № 216/619/23 (1-кп216/437/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1